La incursión de Israel en la Ciudad de Gaza: qué significa la captura del jefe de seguridad de Hamás para el control de posguerra

Los líderes israelíes, incluido el primer ministro Benjamín Netanyahu, presentan la incursión —que, según fuentes palestinas, causó bajas civiles, incluidos miembros de la familia de al-Arabid— como prueba de su continuo alcance operativo. Para Israel, la extracción forma parte de una campaña de inteligencia contra la maquinaria que Hamás necesita para sobrevivir política y administrativamente. Para Hamás y los mediadores internacionales, otro ataque de alto perfil corre el riesgo de hacer más difícil sostener un proceso diplomático ya frágil.

El objetivo formaba parte de la maquinaria de gobierno de Hamás

La importancia de al-Arabid radica en la función atribuida a su cargo.

El aparato de seguridad interna de Hamás no es simplemente una formación militar convencional. Sirve como brazo de contrainteligencia y aplicación política de la organización, supervisando la disidencia interna, identificando filtraciones de inteligencia y contrarrestando los esfuerzos israelíes por penetrar en el movimiento. También desempeña un papel en la protección de los altos líderes y en la gestión de la seguridad en torno a los rehenes israelíes.

Funcionarios israelíes afirman que al-Arabid participó en el traslado y ocultamiento de rehenes, la protección de altos cargos de Hamás y la reconstrucción de las estructuras operativas y de gobierno de la organización en Gaza. También lo acusan de ayudar a facilitar ataques contra soldados y civiles israelíes y de apoyar los esfuerzos por ocultar las intenciones de Hamás sobre la desmilitarización.

Esto hace que su captura sea estratégicamente diferente de la eliminación de otro comandante de campo.

Un comandante militar puede afectar la capacidad de Hamás para luchar. Un jefe de seguridad interna puede afectar si la organización puede seguir siendo coherente cuando cesan los combates.

Esa distinción importa a medida que el conflicto de Gaza se aleja de la lógica de la guerra territorial sostenida. La cuestión no es cada vez más cuánto territorio puede retener Hamás, sino si puede reconstruir las instituciones, las redes de aplicación de la ley y las estructuras de inteligencia necesarias para ejercer autoridad sobre ese territorio.

Israel parece decidido a impedir esa reconstrucción.

El campo de batalla se traslada al interior de la burocracia

El cambio más trascendental en el enfoque de Israel no es, por tanto, necesariamente la escala de la incursión, sino su objetivo.

La operación combinó las capacidades de inteligencia del Shin Bet con las fuerzas especiales de las FDI para una extracción terrestre en la Ciudad de Gaza. Una operación de este tipo requiere algo más que la capacidad de atacar un lugar conocido. Apunta a una penetración de inteligencia continua suficiente para identificar a una figura de alto rango, llegar hasta ella en un entorno urbano y extraerla a territorio israelí.

Esa capacidad da a Israel otro instrumento entre dos extremos: las ofensivas territoriales a gran escala y la presión puramente diplomática.

El modelo emergente es más limitado y persistente. En lugar de intentar desmantelar a Hamás únicamente mediante amplias operaciones militares, Israel puede atacar la infraestructura organizativa que permite al movimiento reproducirse durante los períodos de reducción de los combates.

La seguridad interna es especialmente importante en ese sentido. Ayuda a Hamás a controlar la información, proteger a su liderazgo, reprimir la oposición y mantener el secreto en torno a activos sensibles, incluidas las ubicaciones de los rehenes. La eliminación de una figura de alto rango de ese sistema puede, por tanto, producir efectos que van más allá del individuo capturado.

También puede crear incertidumbre dentro de Hamás sobre quién puede haber sido comprometido.

Ese es el valor de inteligencia que Israel probablemente buscará del interrogatorio de al-Arabid, particularmente dado su presunto conocimiento de la logística de los rehenes, los arreglos de protección del liderazgo y los métodos de contrainteligencia.

La incursión complica la diplomacia que pretende apoyar

Sin embargo, la misma operación crea un problema para la vía diplomática.

Hamás ha dicho a los mediadores regionales e internacionales, incluidos Catar, Egipto, las Naciones Unidas y el enviado estadounidense para Gaza, Nikolay Mladenov, que las incursiones israelíes amenazan los acuerdos de alto el fuego y las negociaciones en curso. Catar, Egipto y Turquía han pedido por separado a la administración estadounidense que presione a Israel para que detenga los ataques selectivos.

Esto coloca a los mediadores en una posición cada vez más difícil. Intentan mantener vivas las negociaciones mientras las dos partes siguen persiguiendo objetivos que operan según cronogramas muy diferentes.

Las conversaciones diplomáticas se centran en los rehenes, los acuerdos de alto el fuego y el marco de seguridad a largo plazo. Las operaciones de inteligencia israelíes parten del supuesto de que una oportunidad fugaz de capturar a un alto cargo de Hamás puede no existir más adelante.

Por tanto, las dos vías coexisten en lugar de sustituirse.

El mensaje de Israel es que las negociaciones no otorgan inmunidad a los altos cargos de Hamás. La respuesta de Hamás es que las operaciones israelíes continuadas hacen más difícil cumplir las concesiones que se le exigen y socavan las condiciones necesarias para las negociaciones.

Ninguna de las dos posiciones resuelve el problema práctico de los rehenes restantes.

Un nuevo riesgo en torno a la seguridad de los rehenes

La captura de un alto funcionario de seguridad interna podría mejorar el conocimiento de Israel sobre la infraestructura de rehenes de Hamás. Pero el proceso de penetrar en esa infraestructura conlleva sus propios riesgos.

La red de seguridad interna de Hamás es precisamente la capa responsable del secreto y la protección en torno a las operaciones sensibles. Si el personal de alto rango cree que la inteligencia israelí ha penetrado en sus estructuras, la respuesta podría incluir una mayor compartimentación, el traslado de personas y activos, o cambios en los sistemas utilizados para ocultar a los rehenes.

Para Israel, eso crea un dilema de inteligencia familiar: explotar el acceso puede producir información valiosa, pero la interrupción visible también puede hacer que el adversario cambie su comportamiento.

La incursión tiene, por tanto, dos efectos contrapuestos. Puede debilitar la capacidad de Hamás para proteger a su liderazgo y a los rehenes, al tiempo que podría llevar a la organización a hacer más difícil de penetrar la red restante.

Esa tensión importará más que el valor simbólico de capturar a un alto funcionario.

La cuestión de los 90 días

La operación también se enmarca en una disputa más amplia sobre lo que ocurre cuando comienza un período de desmilitarización.

Las conversaciones entre Estados Unidos e Israel han incluido una ventana de 90 días para la desmilitarización de Gaza, con la premisa subyacente de que el fracaso en el desarme podría conducir a una renovada acción militar israelí. Pero la captura de al-Arabid ilustra por qué la distinción entre un alto el fuego y el fin del conflicto sigue siendo tan difícil.

Una fase de menor intensidad no significa necesariamente que la guerra de inteligencia se detenga.

Para Israel, la desmilitarización no es simplemente una cuestión de armas. Si Hamás conserva un aparato de seguridad interna capaz de vigilar Gaza, proteger a sus líderes, controlar la información y restaurar las estructuras administrativas, la organización podría conservar un poder significativo incluso sin operar al nivel de una fuerza militar convencional.

Ese es el espacio estratégico que Israel intenta ahora cerrar.

El resultado es una forma de campaña de contra-gobernanza: desmantelar los mecanismos a través de los cuales Hamás podría convertir una pausa en los combates importantes en una oportunidad para reconstruir el control político.

La contienda por la posguerra en Gaza ya está en marcha

Esto hace que la operación contra al-Arabid sea significativa más allá de la disputa inmediata sobre si violó un alto el fuego.

La batalla por el futuro gobierno de Gaza no espera a un acuerdo político final. Se está librando a través de la destrucción, protección y reconstrucción de instituciones sobre el terreno.

Hamás tiene un incentivo para preservar suficiente maquinaria interna para seguir siendo la fuerza organizada dominante en Gaza. Israel tiene un incentivo para garantizar que ningún período de combates reducidos permita que esa maquinaria se afiance de nuevo. Los mediadores, por su parte, necesitan que ambas partes conserven suficiente margen de maniobra para negociar la liberación de rehenes y un acuerdo de seguridad duradero.

Esos objetivos chocan cada vez más.

La incursión táctica cerca de la casa de al-Arabid fue, por tanto, también una prueba de una proposición mucho mayor: si Hamás puede seguir siendo una fuerza administrativa mientras Israel conserva el alcance de inteligencia para penetrar en la organización cada vez que comience a reconstruir su control interno.