El plan de asentamiento E1 de Israel: por qué el corredor de Cisjordania amenaza la solución de dos estados

E1 se encuentra en una de las partes más estrechas y políticamente sensibles de Cisjordania. Si se construye el proyecto, dificultaría sustancialmente el mantenimiento de un territorio palestino continuo entre el norte y el sur de Cisjordania, al tiempo que estrecharía la conexión entre Ma'ale Adumim y Jerusalén.

Por eso, los gobiernos que durante décadas han tratado la base territorial de una solución de dos estados como negociable ahora se enfrentan a un problema más básico: si todavía existirá una geografía que pueda negociarse.

El mapa importa más que el número de viviendas

Las 1.234 unidades que ahora se ofrecen a los licitadores forman parte de un plan maestro más amplio aprobado en agosto de 2025 para 3.401 viviendas. El número en sí es menos importante que el lugar donde se planean esas viviendas.

E1 ocupa el corredor entre Jerusalén Este y Ma'ale Adumim. El desarrollo allí dividiría el norte de Cisjordania, centrado en Ramala, de la parte sur alrededor de Belén. También aislaría a Jerusalén Este de gran parte de su interior palestino.

Para un futuro estado palestino, eso no es un inconveniente menor. Las carreteras, la vivienda y el crecimiento urbano dependen de la continuidad física. Una entidad palestina dividida en áreas desconectadas tendría una estructura económica y política muy diferente del estado contiguo previsto por la diplomacia internacional.

Por lo tanto, el proyecto ha sido tratado durante mucho tiempo como una prueba particularmente sensible de si el marco de dos estados sigue siendo físicamente posible. El plan se redactó por primera vez en la década de 1990 bajo el primer ministro Yitzhak Rabin para conectar Ma'ale Adumim con Jerusalén. Sucesivos gobiernos estadounidenses y europeos ayudaron a mantener congelada la construcción residencial en E1 durante casi tres décadas precisamente por sus implicaciones para las negociaciones de paz.

Esa moderación ahora se está debilitando.

El gobierno israelí aprobó el plan más amplio de E1 el año pasado. El ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, describió su propósito en términos que dejan poca ambigüedad, diciendo que pretendía garantizar que la idea de un estado palestino fuera "erased". El 20 de agosto, volvió a decir que el proyecto estaba explícitamente diseñado para impedir la creación de un estado palestino contiguo.

El ministro de Asuntos Exteriores, Gideon Sa'ar, ha ofrecido una descripción diferente, argumentando que el proceso actual simplemente implementa decisiones completadas en 2025 y defendiendo un derecho histórico judío a asentarse en lo que él llama la "Land of Israel". El gobierno no ha indicado que el proceso de licitación de octubre se suspenderá.

El desacuerdo, por tanto, no es simplemente sobre si se ha anunciado una nueva política. Se trata de si una decisión política anterior se está convirtiendo ahora en una realidad física permanente.

Una política que pasa de la expansión a la integración

E1 también tiene sentido como parte de un cambio más amplio en la política de asentamientos.

Durante el conflicto regional que involucra a Irán, la atención internacional se ha concentrado en las operaciones militares y los riesgos de seguridad más amplios. Sin embargo, las autoridades israelíes han seguido aprobando medidas de uso de la tierra en Cisjordania. El 10 de abril, se aprobaron 34 puestos de avanzada de asentamientos adicionales.

La importancia radica en la combinación de estas decisiones con grandes proyectos de infraestructura y vivienda. La expansión de asentamientos ya no se trata solo de agregar comunidades aisladas. Proyectos como E1 pueden conectar bloques de asentamientos existentes con Jerusalén y alterar cómo funciona el territorio.

Israel tiene alrededor de 160 asentamientos oficiales en Cisjordania y Jerusalén Este, que albergan aproximadamente a 700.000 ciudadanos israelíes junto a unos 3,3 millones de palestinos. En ese contexto, un proyecto que une un bloque de asentamientos importante con Jerusalén tiene consecuencias mucho más allá del número de apartamentos incluidos en una sola licitación.

El efecto es acumulativo. Una vez que se establecen carreteras, viviendas y vínculos administrativos, revertirlos se vuelve sustancialmente más difícil. Un futuro gobierno negociador no estaría lidiando con un tramo de tierra vacío. Estaría lidiando con infraestructura, residentes y un paisaje urbano alterado.

Eso es lo que le da a E1 su fuerza política.

Europa está cambiando el lenguaje de su respuesta

La reacción de los socios occidentales de Israel también es significativa porque va más allá de la conocida condena diplomática.

Los siete gobiernos no se limitaron a calificar los planes de asentamiento de inaceptables. Advirtieron a las empresas privadas contra la participación en las licitaciones, señalando riesgos legales, daños a la reputación y posible responsabilidad bajo el derecho internacional humanitario.

Esa advertencia cambia la audiencia.

Durante años, el principal objetivo de las objeciones occidentales a la expansión de asentamientos fue el gobierno israelí. E1 ahora pone a las empresas constructoras, contratistas y otros actores comerciales directamente en la disputa. La fecha límite de licitación es el 19 de octubre, ocho días antes de las elecciones generales de Israel, lo que da a los posibles postores un calendario político y legal claro.

El Reino Unido ha ido más lejos. El secretario de Relaciones Exteriores, Ed Miliband, convocó al encargado de negocios de Israel y señaló un paquete más amplio de sanciones selectivas contra individuos asociados con la expansión ilegal de asentamientos.

Esta es una forma diferente de influencia que la protesta diplomática. Si las empresas privadas comienzan a enfrentar la perspectiva de exposición legal o sanciones por participar en la infraestructura de asentamientos, el costo de implementar la política puede extenderse más allá del gobierno que toma la decisión.

La disputa legal es en sí misma de larga data. El Artículo 49 de la Cuarta Convención de Ginebra prohíbe a una potencia ocupante transferir partes de su propia población civil al territorio ocupado. La posición ha sido reforzada por la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de la ONU y la Corte Internacional de Justicia. Israel disputa la caracterización de Cisjordania como territorio ocupado bajo el derecho internacional clásico y rechaza la interpretación aplicada por sus críticos.

Lo que ha cambiado no es la existencia de ese desacuerdo, sino la disposición de los gobiernos occidentales a adjuntar posibles consecuencias a la participación comercial.

La elección añade otra capa

El momento de las licitaciones es políticamente difícil de separar de las elecciones del 27 de octubre en Israel.

Las ofertas cierran el 19 de octubre. Para entonces, el proceso de licitación estará a solo días de la votación, lo que hace que una reversión sea políticamente costosa para un gobierno comprometido con profundizar el control israelí sobre Cisjordania.

No hay evidencia en el informe de que el calendario de licitación se haya elegido específicamente por razones electorales. Pero el calendario importa de todos modos. Una vez que un proyecto pasa de la aprobación de planificación a un proceso de construcción competitivo, se vuelve más difícil tratarlo como una opción de política teórica.

Eso es particularmente importante porque las comunidades beduinas palestinas que viven en el área y las organizaciones de paz israelíes ya han desafiado el proyecto en el Tribunal de Distrito de Jerusalén. Su caso fue presentado en junio, y se espera que el estado responda en septiembre. El Ministerio de Vivienda, sin embargo, procedió con las licitaciones.

El desafío legal y el proceso de licitación están, por lo tanto, avanzando simultáneamente.

Los límites de la presión diplomática

Los siete gobiernos han demostrado que la oposición a E1 aún puede coordinarse entre los principales estados europeos y los aliados norteamericanos. El secretario general de la ONU y Bélgica han emitido advertencias separadas, mientras que Alemania ha criticado públicamente el plan y Gran Bretaña ha amenazado con sanciones.

Pero la respuesta israelí señala los límites de esa presión.

Sa'ar ha rechazado las críticas por considerarlas unilaterales y ha afirmado que los gobiernos extranjeros no tienen autoridad sobre la política de vivienda de Israel. Smotrich ha dejado aún más claro el objetivo estratégico: E1 se persigue precisamente porque dificulta la creación de un estado palestino contiguo.

Eso deja a los gobiernos occidentales enfrentando una brecha incómoda entre la preferencia diplomática y la realidad física.

Durante décadas, el marco de dos estados sobrevivió en parte porque las cuestiones territoriales más consecuentes permanecieron abiertas. E1 fue uno de los ejemplos más claros. Los gobiernos aún podían argumentar que las fronteras, Jerusalén y los asentamientos podrían eventualmente resolverse a través de negociaciones porque la geografía subyacente no se había fijado por completo.

La construcción cambia la naturaleza de ese argumento.

Si E1 se construye por completo, la diplomacia internacional aún podría exigir un estado palestino. Lo que se vuelve más difícil es describir el territorio necesario para tal estado como algo que simplemente puede restaurarse mediante la negociación.

La pregunta central, por lo tanto, ya no es si los gobiernos occidentales pueden emitir otra condena. Claramente pueden. Es si están preparados para imponer suficientes costos económicos y legales a las empresas y personas involucradas para afectar un proyecto que el gobierno de Israel ha vinculado explícitamente a su estrategia territorial a largo plazo.

Esa es la tensión ahora incrustada en la fecha límite del 19 de octubre: los gobiernos occidentales están defendiendo un mapa negociado mientras Israel está utilizando la construcción para redibujar el mapa en el que esas negociaciones tendrían que tener lugar.

Lea también:

Teherán está evaluando activamente escenarios militares contra la infraestructura estadounidense y británica en Bulgaria y Chipre, así como cables submarinos críticos en el Estrecho de Ormuz, según un informe del Financial Times. Mientras Washington intensifica la presión, la estrategia de Irán se basa en hacer que el sudeste de Europa soporte los costos de seguridad y digitales de una guerra en Medio Oriente.

Fuentes: Comunicado de prensa de: