Las acusaciones de hackeo del iPhone de Jared Kushner revelan 1.750 millones de dólares del Golfo y el papel de la inteligencia neerlandesa

Cole describe una operación de inteligencia que, según se afirma, comenzó con hackers militares rusos y que posteriormente fue explotada por el servicio de inteligencia militar de los Países Bajos, el MIVD. Según el relato, analistas neerlandeses obtuvieron acceso a material de un servidor de inteligencia militar ruso y descubrieron capturas de pantalla tomadas del iPhone X de Kushner.

A principios de 2018, el servicio neerlandés supuestamente había desarrollado la capacidad de monitorear la pantalla del dispositivo en tiempo real.

El libro afirma que esta vigilancia reveló el acceso a dos cuentas que contenían o recibían un total combinado de 1.750 millones de dólares mediante acuerdos financieros en los que participaban Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Azerbaiyán e Israel.

Son afirmaciones extraordinarias. Sin embargo, no son hechos.

Kushner ha calificado el relato como "completely insane", insistiendo en que los hechos nunca ocurrieron. Su abogado, Chad Mizell, ha dicho que las presuntas cuentas bancarias no existen. Ni el servicio de inteligencia neerlandés ni los gobiernos de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos han confirmado las operaciones o transferencias reportadas. La Casa Blanca no ha emitido ninguna respuesta oficial.

Esto deja una distinción importante entre lo que Cole alega que ocurrió dentro de las redes gubernamentales y de inteligencia, y lo que ya se sabe sobre las relaciones financieras posteriores de Kushner en Oriente Medio.

La historia de inteligencia y sus preguntas sin respuesta

La presunta operación de espionaje tiene un punto de partida inusual.

El relato de Cole dice que la inteligencia neerlandesa supo a finales de 2017 que un hacker asociado con la agencia de inteligencia militar GRU de Rusia viajaba a Gran Bretaña. Según los informes, las autoridades británicas lo detuvieron tras recibir información de los Países Bajos.

Ante la amenaza de un procesamiento, el hacker supuestamente cooperó con el MIVD y proporcionó acceso a un servidor clasificado del GRU en Rostov.

Según los informes, los analistas neerlandeses que examinaron su contenido se encontraron con capturas de pantalla originadas en el teléfono de Kushner. El relato va más allá y alega que el MIVD posteriormente explotó una vulnerabilidad en el iPhone X para observar la actividad en el dispositivo.

Si es exacto, la secuencia plantearía preguntas incómodas para Washington. Un alto asesor presidencial que llevaba a cabo una diplomacia sensible habría quedado expuesto primero a un servicio de inteligencia adversario y luego a la vigilancia de un aliado estadounidense.

La distinción importa. La cooperación en materia de inteligencia entre gobiernos aliados no elimina sus intereses nacionales separados. El acceso a las comunicaciones privadas de un influyente asesor de la Casa Blanca podría proporcionar información política y diplomática que no está disponible a través de los canales convencionales.

Pero las acusaciones publicadas no establecen el mecanismo técnico mediante pruebas examinadas de forma independiente. Tampoco el informe identifica registros de inteligencia autenticados públicamente ni hallazgos forenses que confirmen que el dispositivo de Kushner fue comprometido.

La credibilidad del relato depende, por tanto, sustancialmente de la investigación subyacente en el libro de Cole, más que de pruebas que investigadores externos hayan podido examinar.

También hay una diferencia entre demostrar que un teléfono fue comprometido y probar que la información financiera observada en su pantalla representaba cuentas genuinas, beneficiarios identificados con precisión o transacciones completadas.

Cada uno requeriría su propia evidencia de respaldo.

Dos presuntas cuentas, dos preguntas diferentes

Las afirmaciones financieras son particularmente sensibles porque conciernen al período en que Kushner ayudaba a dirigir la política estadounidense hacia Oriente Medio.

La primera presunta cuenta, registrada en el First Abu Dhabi Bank a través de la Fundación Watani Al Emarat, con sede en los EAU, supuestamente recibió aproximadamente 750 millones de dólares originados en Arabia Saudita y los EAU y canalizados a través de Azerbaiyán.

El relato de Cole dice que Kushner podía acceder a los fondos pero no era su propietario. Su presunto propósito era apoyar iniciativas diplomáticas no oficiales y financiamiento encubierto.

La segunda cuenta supuestamente estaba en el Banco Central de Israel y recibió aproximadamente 1.000 millones de dólares de los EAU. El libro alega que el dinero estaba destinado al uso personal de Kushner y que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, le aconsejó mantenerlo en el banco central.

Ninguna de las dos cuentas ha sido verificada de forma independiente, y los representantes legales de Kushner niegan su existencia.

La distinción entre acceso y propiedad sería central en cualquier examen serio de las acusaciones. Una persona autorizada a utilizar fondos para una iniciativa oficial o no oficial ocupa una posición financiera y legal diferente de alguien que tiene dinero para beneficio personal.

Las normas federales de ética exigen que los altos funcionarios estadounidenses declaren determinados intereses financieros, pasivos y cargos externos. Si un acuerdo particular crea una obligación de declaración depende de su estructura legal y del interés del individuo en él.

Cole alega que Kushner no hizo las declaraciones exigidas por ley. Sin embargo, el informe disponible no identifica cargos formales ni una investigación regulatoria que sustente esa acusación.

La ausencia de corroboración no debe confundirse con una resolución de la disputa factual subyacente. Sí significa que las afirmaciones de conducta criminal o ética indebida no pueden tratarse responsablemente como probadas.

Las relaciones con el Golfo que ya están documentadas

La pregunta política más trascendente puede referirse a relaciones financieras que no están en disputa.

Kushner fue una figura central en la política de Oriente Medio de Donald Trump durante su primera administración. Su labor diplomática incluyó los Acuerdos de Abraham, que establecieron relaciones normalizadas entre Israel y varios países árabes, incluidos los EAU y Baréin, en 2020.

Estos acuerdos formaron parte de una reconfiguración más amplia de la diplomacia regional, en la que las relaciones estadounidenses con las monarquías del Golfo tuvieron una importancia estratégica considerable.

Tras dejar la Casa Blanca en 2021, Kushner fundó Affinity Partners, una firma de inversión privada que atrajo un respaldo sustancial de inversores extranjeros.

El Fondo de Inversión Pública saudí comprometió 2.000 millones de dólares. También llegó capital de fondos soberanos de Catar y los Emiratos, junto con el empresario taiwanés Terry Gou.

Para marzo de 2024, aproximadamente el 99 por ciento de los 3.000 millones de dólares gestionados por Affinity procedía de inversores extranjeros, según cifras examinadas en investigaciones de comités del Senado de Estados Unidos.

Esa concentración financiera es significativa independientemente de las nuevas acusaciones.

Affinity ha buscado inversiones importantes, incluido un papel en un consorcio que busca adquirir Electronic Arts y una inversión en Phoenix Financial de Israel.

El negocio ilustra cómo las relaciones desarrolladas en círculos políticos internacionales pueden superponerse con el mundo del capital privado después del servicio gubernamental.

No hay impropiedad automática en que exfuncionarios establezcan negocios de inversión o acepten capital de instituciones extranjeras. Tampoco la existencia de las inversiones de Affinity sustenta las acusaciones de Cole sobre cuentas no declaradas durante el mandato de Kushner en la Casa Blanca.

La preocupación es más estructural.

Los fondos soberanos son inversores comerciales, pero también son instituciones vinculadas a gobiernos con intereses diplomáticos, de seguridad y económicos. Sus decisiones de inversión no siempre pueden entenderse exactamente de la misma manera que las de inversores privados independientes.

Cuando un exalto funcionario recauda miles de millones de gobiernos con los que trabajó anteriormente en asuntos diplomáticos sensibles, surgen preguntas sobre los límites entre el acceso político, la oportunidad comercial y la rendición de cuentas institucional.

Tales preguntas no dependen de pruebas de una transacción ilegal.

Cuando la diplomacia se vuelve personal

La carrera de Kushner ofrece un ejemplo inusualmente visible de un cambio más amplio en la relación entre la influencia política y las finanzas internacionales.

La diplomacia tradicional opera a través de ministerios, embajadas, negociaciones formales y estructuras de información establecidas. Las relaciones personales siempre han importado, particularmente en los tratos entre líderes políticos poderosos.

Pero la expansión de las redes de inversión soberana crea canales adicionales a través de los cuales esas relaciones pueden adquirir significado financiero.

Una figura política puede negociar con gobiernos extranjeros mientras está en el cargo y luego relacionarse con instituciones respaldadas por esos mismos gobiernos como inversor privado.

Las identidades legales y las obligaciones involucradas son diferentes. Sin embargo, las relaciones pueden permanecer estrechamente conectadas.

Esto presenta un desafío para los sistemas de transparencia diseñados principalmente para examinar intereses financieros durante el servicio público.

Los requisitos de divulgación pueden identificar ciertos activos, pasivos y cargos externos. Son menos eficaces para abordar el valor más difuso de las relaciones, el acceso y la influencia que pueden persistir mucho después de que un funcionario deja el gobierno.

Para los gobiernos del Golfo, las asociaciones de inversión ofrecen oportunidades más allá de los rendimientos financieros convencionales. Pueden establecer relaciones duraderas con figuras y organizaciones influyentes que operan en los mercados internacionales.

Para los exfuncionarios, dicho capital proporciona acceso a oportunidades de inversión a una escala que sería difícil de reunir a través de inversores privados más pequeños.

Ninguna de las partes necesita violar la ley para que los acuerdos resultantes planteen preguntas legítimas sobre la influencia política.

La dificultad para los reguladores y legisladores es distinguir la actividad comercial ordinaria de los acuerdos que podrían comprometer la confianza en la toma de decisiones públicas.

Un problema de seguridad que va más allá de un teléfono

El elemento de espionaje del relato de Cole introduce una vulnerabilidad separada pero relacionada.

Los altos funcionarios gubernamentales llevan información sensible en dispositivos que pueden convertirse en objetivos de operaciones sofisticadas de inteligencia extranjera.

Un atacante con acceso a la pantalla de un dispositivo podría observar comunicaciones, información financiera o actividad diplomática sin necesariamente obtener acceso directo a los sistemas donde se originó esa información.

La presunta operación contra Kushner, si se estableciera de forma independiente, ilustraría cómo un dispositivo personal podría convertirse en una fuente de inteligencia sobre responsabilidades oficiales y relaciones financieras privadas.

También plantearía preguntas sobre la capacidad de las agencias de inteligencia aliadas para explotar vulnerabilidades descubiertas mediante operaciones que involucran a servicios adversarios.

Sin embargo, las capacidades precisas atribuidas al MIVD siguen sin confirmarse. Sería prematuro tratar la explotación descrita del iPhone X como una operación demostrada en lugar de una afirmación que requiere corroboración técnica y documental.

No obstante, el problema de seguridad más amplio es claro: la concentración de autoridad diplomática en individuos crea objetivos de inteligencia atractivos, particularmente cuando esos individuos también mantienen extensas redes personales y financieras internacionales.

La información sobre tratos privados puede tener valor de inteligencia incluso cuando no revela ninguna irregularidad.

Esa posibilidad complica la separación entre privacidad personal, seguridad gubernamental y diplomacia internacional.

Los límites de la supervisión financiera

La controversia llega en un entorno político en el que el escrutinio de las relaciones financieras extranjeras de Kushner ya se extiende más allá de las acusaciones del próximo libro de Cole.

Las investigaciones de comités del Senado sobre la financiación de Affinity han establecido la magnitud de la dependencia de la firma de inversores extranjeros. No han sustentado, según los hechos presentados aquí, las nuevas presuntas cuentas secretas.

Esa distinción es esencial para evaluar la historia.

La existencia de grandes inversiones soberanas documentadas proporciona una base para examinar la relación entre la influencia política estadounidense y el capital del Golfo. No establece que existieran acuerdos financieros encubiertos durante el servicio gubernamental de Kushner.

La pregunta institucional más difícil se refiere al alcance de los mecanismos de supervisión existentes.

Los regímenes de divulgación financiera examinan principalmente intereses identificables mantenidos durante un período definido de responsabilidad pública. Las asociaciones de inversión privada formadas después caen bajo un régimen regulatorio diferente, incluso cuando sus inversores tienen amplias relaciones con el gobierno estadounidense.

La supervisión de la inteligencia presenta otro problema. Las operaciones de vigilancia extranjera pueden permanecer clasificadas, dejando a las instituciones públicas incapaces de verificar acusaciones que conciernen a altas figuras políticas y a una actividad diplomática potencialmente sensible.

El relato de Cole reúne esas dos limitaciones en la misma controversia.

Los presuntos acuerdos financieros no pueden evaluarse actualmente con registros bancarios autenticados disponibles en el informe. La supuesta vigilancia no puede contrastarse con pruebas de inteligencia verificadas de forma independiente. Mientras tanto, las relaciones de inversión soberana documentadas son suficientemente sustanciales como para justificar un examen continuado por sus propios méritos.