Westliche Pharmariesen zahlten Millionen an russische Zwischenhändler – Korruptionsvorwürfe

Vier große internationale Pharmakonzerne zahlten zwischen 2020 und 2023 zweistellige Millionenbeträge an russische Distributoren, obwohl es Warnsignale für mutmaßliche Korruption und wettbewerbswidriges Verhalten im öffentlichen Beschaffungssystem für Arzneimittel des Landes gab. Die in vertraulichen Whistleblower-Offenlegungen genannten Unternehmen sind Merck, Eli Lilly, Novartis und AstraZeneca. Ihre russischen Zwischenhändler lieferten teure Medikamente, darunter Behandlungen gegen Krebs und andere schwere Erkrankungen, an staatliche Krankenhäuser und Gesundheitseinrichtungen.

Die Erkenntnisse sind Teil einer Untersuchung des International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) in Zusammenarbeit mit dem russischen Medium Proekt und dem Schweizer Magazin Republik. Die Journalisten prüften Hunderte Seiten vertraulicher Dokumente, darunter Unternehmenskorrespondenz, Beschaffungsunterlagen und Beschwerden, die bei unternehmensinternen Prüfungsausschüssen und der US-Börsenaufsicht Securities and Exchange Commission (SEC) eingereicht wurden.

Laut den Offenlegungen gewährten die Pharmakonzerne den Distributoren Boni zwischen 15 und 35 Prozent des Umsatzes. Diese Zahlungen waren häufig an die Menge der eingekauften Medikamente oder an die Erreichung jährlicher Umsatzziele geknüpft. Whistleblower behaupten, die Distributoren hätten die zusätzlichen Margen nutzen können, um Schmiergelder an Beamte und Krankenhausverwaltungen zu finanzieren, die für die Vergabe von Aufträgen und die Beeinflussung von Verschreibungen verantwortlich waren.

Die Dokumente belegen keine direkten Zahlungen der Zwischenhändler an Regierungsvertreter. Sie benennen jedoch eine Reihe von Warnsignalen, darunter nicht wettbewerbskonforme Ausschreibungen, mutmaßliche Absprachen bei der Angebotsabgabe, Briefkastenfirmen und frühere Untersuchungen der Geschäftspraktiken der Distributoren. Im Zentrum steht die Frage, ob die Pharmakonzerne diese Risiken wissentlich übersahen, um sich den Zugang zu einem lukrativen, staatlich finanzierten Markt zu sichern.

Ein Beschaffungssystem mit wenig Wettbewerb

Die Untersuchung benennt ein strukturelles Problem im öffentlichen Beschaffungssystem für Arzneimittel in Russland: Aufträge für teure Medikamente wurden häufig über Ausschreibungen mit nur einem Teilnehmer vergeben. Dies untergrub den Zweck des wettbewerblichen Bieterverfahrens, das günstige Preise für die öffentlichen Gesundheitsbudgets sichern soll.

Eines der auffälligsten Beispiele betrifft Tagrisso, ein AstraZeneca-Medikament zur Behandlung von nicht-kleinzelligem Lungenkrebs. Von der ICIJ geprüfte russische Beschaffungsdaten zeigen, dass bei etwa 95 Prozent der staatlichen Ausschreibungen für das Arzneimittel zwischen 2020 und 2023 nur ein Bieter beteiligt war. Laut den Whistleblower-Offenlegungen ermöglichte der fehlende Wettbewerb den Distributoren, das Medikament zu Preisen knapp über dem offiziellen Listenpreis zu verkaufen.

Ein ähnliches Muster zeigte sich bei der Beschaffung von Cyramza, einer Krebsbehandlung von Eli Lilly. Die Offenlegungen beschreiben neun Aufträge im Wert von mehr als 5 Millionen Dollar, die 2021 vom Gesundheitsamt der Stadt Moskau an Pharmstandard vergeben wurden. Das Unternehmen war Berichten zufolge bei den meisten dieser Aufträge der einzige Bieter.

Laut dem Whistleblower-Bericht gewährte Lilly Pharmstandard einen Bonus von 29 Prozent für die Erreichung des Jahresumsatzziels und einen weiteren Anreiz von 5 Prozent für pünktliche Zahlungen. Der Hersteller erhielt Berichten zufolge über die Aufträge rund 3,4 Millionen Dollar.

Die Untersuchung befasste sich auch mit Kisqali von Novartis, einer Behandlung gegen Brustkrebs. In einem Beschaffungsfall reichten zwei Distributoren identische Angebote ein, wobei der Auftrag an das Unternehmen ging, das zuerst in die Auktion eintrat. Der Whistleblower beschrieb dies als Beispiel für koordinierte Angebote, die den Anschein von Wettbewerb erzeugen sollten.

Besonders bedeutsam sind die Zahlen zu Koselugo von AstraZeneca. Das Medikament wird zur Behandlung von Kindern mit einer seltenen Tumorart eingesetzt. Zwischen 2022 und 2024 sicherte sich Pharmimex Aufträge im Wert von 114,3 Millionen Dollar aus einem Gesamtvolumen von fast 129 Millionen Dollar staatlicher Beschaffung für das Arzneimittel – praktisch ohne Wettbewerb, wie aus den von den Ermittlern geprüften Beschaffungsunterlagen hervorgeht.

Diese Fälle zeigen, wie ein System, das eigentlich öffentliche Gesundheitsressourcen verteilen soll, Aufträge stattdessen auf ein begrenztes Netzwerk von Lieferanten konzentrieren kann. Fehlt der Wettbewerb, können Distributoren erhebliche Margen behalten, während staatliche Einrichtungen weniger Möglichkeiten haben, niedrigere Preise auszuhandeln.

R-Pharm und die politischen Verbindungen hinter dem Geschäft

Eine zentrale Figur der Untersuchung ist Alexey Repik, Gründer von R-Pharm, einem der größten Pharmadistributoren Russlands. Repik baute das Unternehmen nach seiner Gründung im Jahr 2001 auf; eine anfängliche Investition wurde teilweise durch den Verkauf seines Autos und ein Darlehen seiner Mutter finanziert. In den folgenden Jahren wurde R-Pharm zu einem wichtigen Zwischenhändler für internationale Pharmakonzerne, die Zugang zu russischen Staatsaufträgen suchten.

Im Jahr 2009 ging der amerikanische Pharmakonzern Merck eine strategische Partnerschaft mit R-Pharm ein. Die Zusammenarbeit weitete sich später auf Produktionsvereinbarungen, Technologietransfers und die Herstellung von Medikamenten unter Lizenz aus.

Repiks geschäftlicher Einfluss wuchs gemeinsam mit seinen politischen Verbindungen. Er traf sich mit Wladimir Putin, nahm an internationalen Wirtschaftsveranstaltungen auf hoher Ebene teil und wurde Vorsitzender von Delovaya Rossiya, einem großen russischen Wirtschaftsverband. 2017 wurde er zudem in die Forbes-Liste der Milliardäre aufgenommen, mit einem geschätzten Vermögen von rund 2,1 Milliarden Dollar.

R-Pharm geriet wiederholt ins Visier russischer Wettbewerbsbehörden. Untersuchungen prüften Vorwürfe, wonach das Unternehmen und andere Distributoren Angebote absprachen, verbundene Firmen nutzten, um den Anschein unabhängigen Wettbewerbs zu erzeugen, und Praktiken anwandten, die Arzneimittelpreise künstlich hoch halten konnten.

Im Jahr 2018 entdeckten die Behörden in einem Büro von R-Pharm elektronische Signaturgeräte, die mehreren nominell getrennten Unternehmen gehörten. Einige dieser Firmen hatten Angebote von denselben Internetadressen abgegeben, teils nur wenige Minuten auseinander. Obwohl die Behörden in dieser konkreten Untersuchung keine Absprachen feststellten, wurde R-Pharm später in einem separaten wettbewerbswidrigen Fall im Zusammenhang mit öffentlich finanzierten Arzneimitteln zu einer Geldstrafe von rund 1,4 Millionen Dollar verurteilt.

Die ICIJ berichtete zudem, dass eine mit Repik verbundene Offshore-Gesellschaft einen Bombardier-Geschäftsjet besaß, der offenbar von einer der Töchter Putins genutzt wurde – ein weiterer Hinweis auf die Nähe zwischen dem Pharmaunternehmer und der politischen Elite Russlands.

Nach dem groß angelegten Einmarsch Russlands in die Ukraine im Februar 2022 wurde Repik wegen seiner Verbindungen zu Putin vom Vereinigten Königreich, Kanada, Australien und der Ukraine mit Sanktionen belegt. Anschließend verließ er das von ihm gegründete Unternehmen, während westliche Pharmakonzerne begannen, ihre Russland-Geschäfte zu reduzieren.

Der Generaldirektor von R-Pharm, Vasily Ignatiev, wies Vorwürfe unzulässiger Zahlungen zurück und erklärte, das Unternehmen handle im Einklang mit geltenden Gesetzen und ethischen Standards. Zudem betonte er, die Teilnahme an öffentlichen Ausschreibungen beruhe auf transparenten Wettbewerbsverfahren.

Preise für Krebsbehandlungen und die Kosten für Patienten

Die finanziellen Folgen des Beschaffungssystems reichen über Pharmakonzerne und Distributoren hinaus. Wenn Zwischenhändler ungewöhnlich hohe Margen erhalten und Staatsaufträge ohne echten Wettbewerb vergeben werden, belasten die zusätzlichen Kosten letztlich die öffentlichen Gesundheitsbudgets und den Zugang von Patienten zur Behandlung.

Keytruda, Mercks umsatzstarkes Krebsmedikament, veranschaulicht das Ausmaß des Geschäfts. Zwischen 2020 und 2022 gewann R-Pharm etwa 2.400 von fast 5.000 staatlichen Ausschreibungen für das Arzneimittel und sicherte sich Aufträge im Wert von rund 360 Millionen Dollar aus einem Gesamtvolumen von 870 Millionen Dollar. Beschaffungsunterlagen zeigen, dass an etwa 96 Prozent aller Keytruda-Ausschreibungen in diesem Zeitraum nur ein Unternehmen beteiligt war.

Im Jahr 2021 listete das russische Gesundheitsministerium Keytruda mit etwa 2.100 Dollar pro Durchstechflasche, beziehungsweise 4.200 Dollar für eine Dosis aus zwei Flaschen. Die Whistleblower-Offenlegungen behaupten, R-Pharm habe durch nicht wettbewerbskonforme Vergaben einen erheblichen Anteil der Einkäufe staatlicher Krankenhäuser erlangt.

R-Pharm argumentierte, seine Position spiegle seinen Status als lizenzierter lokaler Produktionspartner von Merck wider. Dem Unternehmen zufolge erklärte sich das Fehlen alternativer Anbieter teilweise durch den Patentschutz von Keytruda und die damals bestehenden exklusiven Produktionsvereinbarungen.

Der russische Pharmamarkt veränderte sich anschließend nach dem Einmarsch in die Ukraine. Während westliche Unternehmen ihre Geschäfte zurückfuhren, erhöhte der Kreml den Druck auf ausländische Hersteller, die Produktion zu lokalisieren, und schwächte bestimmte Schutzrechte für Patentinhaber aus Ländern, die er als unfreundlich betrachtet.

Russische Hersteller brachten inländische Versionen von Keytruda auf den Markt, darunter Pembroria und Arfleyda von R-Pharm. Ihre gemeldeten Höchstpreise lagen bei etwa 1.300 beziehungsweise 1.000 Dollar pro Durchstechflasche, verglichen mit dem früheren offiziellen Preis von rund 2.100 Dollar für das Medikament von Merck.

Das Aufkommen inländischer Alternativen verringerte Mercks Position auf dem russischen Markt, machte aber auch deutlich, wie stark das Pharmageschäft mit staatlicher Beschaffungspolitik und politischen Prioritäten verwoben war.

Unternehmensverantwortung und die Grenzen der Aufsicht

Die Vorwürfe werfen Fragen nach der Verantwortung multinationaler Pharmakonzerne für das Verhalten von Distributoren in risikoreichen Märkten auf. Nach dem US Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) können sich Unternehmen nicht automatisch der Haftung für unzulässige Zahlungen entziehen, indem sie Vertrieb und Distribution an Dritte auslagern.

Hersteller können rechtliche Konsequenzen drohen, wenn sie wissen oder bewusst Hinweise darauf ignorieren, dass Zwischenhändler ihre Handelsspannen zur Finanzierung von Bestechungsgeldern an Beamte nutzen. Von Compliance-Verfahren wird daher erwartet, dass sie Prüfungen von Eigentümerstrukturen, Geschäftshistorien und politischen Verbindungen umfassen.

Die Whistleblower-Berichte behaupten, den Unternehmen seien wiederholt Warnsignale zu ihren russischen Partnern vorgelegt worden. In den Offenlegungen enthaltene Schreiben drängten unternehmensinterne Prüfungsausschüsse, Beziehungen zu Distributoren zu untersuchen, denen Absprachen bei Ausschreibungen, Transaktionen über Briefkastenfirmen und wettbewerbswidriges Verhalten vorgeworfen wurden.

Die Unternehmen reagierten unterschiedlich. Novartis erklärte, die Vorwürfe gründlich untersucht zu haben, lehnte es jedoch ab, die Ergebnisse offenzulegen. AstraZeneca wollte sich nicht äußern, während Merck und Eli Lilly nicht auf Anfragen der ICIJ nach einer Stellungnahme reagierten. Auch die US-Börsenaufsicht SEC und das Justizministerium lehnten eine Stellungnahme ab.

Die Untersuchung stellt diese Vorwürfe in einen breiteren internationalen Kontext. Frühere Durchsetzungsfälle gegen Sanofi in Kasachstan und Eli Lilly in Brasilien zeigten, wie Vertriebsnetze der Pharmaindustrie zur Beschaffung von Mitteln für unzulässige Zahlungen genutzt werden konnten. Sanofi erklärte sich 2018 bereit, 25,2 Millionen Dollar zur Beilegung von US-Vorwürfen zu zahlen, ohne ein Fehlverhalten einzuräumen oder zu bestreiten. Lilly erzielte 2012 eine separate Einigung über mehr als 29 Millionen Dollar, ebenfalls ohne die Vorwürfe einzuräumen oder zu bestreiten.

Die jüngsten Offenlegungen fallen zudem in eine Zeit des Wandels bei der US-Durchsetzung von Unternehmensvorschriften. Im Jahr 2025 verringerte die Trump-Regierung die Ressourcen für die Durchsetzung des Foreign Corrupt Practices Act; die SEC löste ihre eigens dafür zuständige FCPA-Einheit faktisch auf, und das Justizministerium verlagerte Staatsanwälte von Ermittlungen wegen Unternehmensbestechung weg.

Die Vorwürfe gegen die Pharmakonzerne wurden nicht durch abschließende rechtliche Feststellungen belegt. Dennoch werfen die Dokumente eine weiterreichende Frage nach dem Verhältnis zwischen internationalen Pharmakonzernen, politisch verbundenen russischen Zwischenhändlern und staatlich finanzierter Gesundheitsbeschaffung auf.

Für europäische Regierungen und Gesundheitsbehörden verdeutlicht der Fall die Risiken der Abhängigkeit von undurchsichtigen Vertriebsnetzen in Märkten, in denen politischer Einfluss und kommerzielle Interessen sich überschneiden. Er zeigt zudem, wie internationale Unternehmen finanziell mit russischen Geschäftsstrukturen verbunden bleiben können, selbst wenn ihre öffentlichen Bekenntnisse zu Compliance und verantwortungsvollem Unternehmensverhalten etwas anderes nahelegen.