Raiffeisens Russland-Falle: Wie Ermittlungen die europäische Bank mit Moskaus Kriegswirtschaft verbanden

Die Aktien der RBI fielen nach dem Grizzly-Bericht um 10 Prozent. Die unmittelbare Marktreaktion ist jedoch nur ein Teil des Problems. Mehr als vier Jahre nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine ist Raiffeisen weiterhin die größte westliche Bank, die im Land tätig ist – trotz wiederholter Zusagen, sich zurückzuziehen. Ihr Russlandgeschäft ist inzwischen durch Gerichtsbeschlüsse, Kapitalkontrollen und finanzielle Forderungen eingeschränkt, die der Gruppe bereits Milliarden gekostet haben.

Die Ermittlungen fügen dieser misslichen Lage eine weitere Dimension hinzu. Sie deuten darauf hin, dass eine Tochtergesellschaft, die die RBI nach eigenen Angaben rechtlich nicht verkaufen kann, weiterhin Zahlungen im Zusammenhang mit der russischen Militärwirtschaft abgewickelt hat.

Die Transaktionen hinter den Vorwürfen

Grizzly Research untersuchte mehr als 25.000 russische Zollunterlagen zu Transaktionen zwischen 2022 und Anfang 2025. Verträge im Wert von rund 1,75 Milliarden US-Dollar enthielten die Registrierungsdaten der JSC Raiffeisenbank, der russischen Tochtergesellschaft der RBI.

Von diesen Unterlagen betrafen rund 20.000 Transaktionen im Wert von 1,191 Milliarden US-Dollar Waren, die zum Zeitpunkt des Handels Beschränkungen der EU, der USA, Großbritanniens oder der Schweiz unterlagen.

Die Forscher identifizierten Handelsgeschäfte im Wert von 106,75 Millionen US-Dollar mit Ausrüstung und Komponenten, die als wichtig für die Militärproduktion gelten. Dazu zählten computergesteuerte numerische Werkzeugmaschinen, Kugellager, integrierte Schaltkreise, Kommunikationsausrüstung, optische Visiere und Panzerkomponenten.

Weitere 49 Millionen US-Dollar betrafen mehr als 30 Unternehmen, die bereits Sanktionen unterlagen.

Allein anhand von Zolldokumenten lässt sich nicht feststellen, dass eine Bank bei jeder Transaktion wissentlich gegen Sanktionen verstoßen hat. Handelsbeschränkungen unterscheiden sich je nach Rechtsordnung, Produktklassifizierung und beteiligten Parteien. Dennoch wirft die Menge der Unterlagen Fragen dazu auf, wie wirksam die Tochtergesellschaft potenziell verbotene Geschäftstätigkeiten erkannt hat.

Grizzly berichtete zudem, dass verdeckte Anfragen an Bankmanager Ratschläge zur Umgehung von Sanktionsbeschränkungen ergaben, darunter die Änderung von Produktklassifizierungen und die Strukturierung von Transaktionen über alternative Handelsvereinbarungen. Die Untersuchung behauptete außerdem, dass Konten für die Beschaffung von Militärdrohnen eröffnet werden könnten.

Die RBI wies den Bericht zurück und bezeichnete seine Ergebnisse als sachlich falsch und irreführend. Die in Wien ansässige Gruppe beteuerte, ihre Compliance-Systeme seien zuverlässig.

Die separate Untersuchung von Schemes behandelt ein engeres, für die Bank aber möglicherweise schwieriger zu erklärendes Problem.

Journalisten verfolgten mindestens 26 Zahlungen im Wert von mehr als 15 Millionen Rubel in den Jahren 2024 und 2025, an denen Zulieferer im Umfeld von Kvalitet beteiligt waren, einem Unternehmen, das Russlands Militär- und Verteidigungsindustrie mit Spezialschmierstoffen beliefert.

Die Zahlungen gingen von Konten bei der Promsvyazbank aus, dem russischen Institut, das für die Bedienung des Verteidigungssektors bestimmt ist. Sie wurden auf Raiffeisenbank-Konten von Subunternehmern überwiesen, darunter der Stahlfässerhersteller Dramtara und das Roshal-Werk für Weichmacher.

Entscheidend ist, dass die Zahlungsanweisungen Kennungen trugen, die sie als Transaktionen im Rahmen des russischen Systems der staatlichen Verteidigungsorder auswiesen.

Dieser Unterschied ist wichtig. Anders als bei kommerziellen Überweisungen, deren letztlicher Zweck schwer festzustellen sein mag, gingen diese Zahlungen mit einem ausdrücklichen Hinweis auf ihren Zusammenhang mit staatlicher Verteidigungsbeschaffung ein.

Die RBI räumte ein, dass ihre Tochtergesellschaft inländische Transaktionen im Zusammenhang mit der russischen Verteidigungsindustrie abwickelt. Sie argumentierte, die russische Bankengesetzgebung verbiete die Ablehnung oder Sperrung inländischer Rubelzahlungen.

Die Verteidigung der Bank stützt sich daher nicht nur darauf, ob sie die Transaktionen erkennen konnte, sondern auch darauf, ob sie überhaupt die rechtliche Befugnis hatte, sie zu stoppen.

Ein Geschäft, das Moskau nicht loslässt

Die Schwierigkeiten von Raiffeisen begannen nicht mit den jüngsten Ermittlungen.

Nach dem Einmarsch im Februar 2022 kündigte die österreichische Gruppe Pläne an, ihre russische Tochtergesellschaft zu verkaufen oder abzuspalten. Die Verhandlungen mit potenziellen Käufern wurden unter dem früheren Vorstandsvorsitzenden Johann Strobl fortgesetzt, doch ein Verkauf erforderte Genehmigungen aus mehreren Rechtsordnungen, einschließlich Russlands.

Die Bank stand vor einem ungewöhnlichen kommerziellen Dilemma. Ein Rückzug konnte die Aufgabe erheblicher Vermögenswerte bedeuten, während ein Verbleib sie zunehmend schwerwiegenden regulatorischen und reputationsbezogenen Risiken im Westen aussetzte.

Russland hatte Gründe, die Tochtergesellschaft zu erhalten.

Da Sanktionen große russische Staatsbanken von westlichen Finanznetzwerken abschnitten, behielt die Raiffeisenbank eine wichtige Rolle bei grenzüberschreitenden Abrechnungen, einschließlich Zahlungen im Zusammenhang mit dem Energiehandel.

Für Moskau bot eine funktionierende Bank in westlichem Eigentum etwas, das eine vollständige Verstaatlichung nicht unbedingt bieten konnte: weiterhin Zugang zur internationalen Finanzinfrastruktur über ein Institut, das nicht denselben Beschränkungen unterlag wie Russlands wichtigste Staatsbanken.

Andere ausländische Unternehmen wurden unter vorübergehende staatliche Verwaltung gestellt oder enteignet. Die Raiffeisen-Tochter blieb dagegen in Betrieb, während ihre österreichische Muttergesellschaft darum kämpfte, Kapital abzuziehen oder einen Verkauf zu arrangieren.

Dieser Unterschied wurde im September 2024 entscheidend, als ein russisches Gericht alle Anteile an der JSC Raiffeisenbank einfror und die RBI daran hinderte, ihr Eigentum zu übertragen. Eine Berufung scheiterte im Dezember.

Die Anordnung erging aus einem Rechtsstreit um Rasperia Trading Limited, ein mit dem sanktionierten Oligarchen Oleg Deripaska verbundenes Unternehmen, und eine umstrittene Beteiligung von 24,1 Prozent an der österreichischen Baugruppe Strabag.

Ein früherer Versuch, die Strabag-Beteiligung in einem Asset-Swap zu nutzen, war nach Einwänden des US-Finanzministeriums gegen die mögliche Freigabe sanktionierter Vermögenswerte gescheitert.

Im Januar 2025 ordnete ein Gericht in Kaliningrad die Rückzahlung von 2,044 Milliarden Euro in dem Streit an. Rund 1,9 Milliarden Euro wurden anschließend von russischen Konten der Raiffeisenbank beschlagnahmt.

Rasperia verfolgte in einer weiteren Klage wegen Dividenden zusätzliche 326 Millionen Euro zuzüglich Zinsen.

Die Folgen zeigten sich in den Finanzergebnissen der RBI. Ihr Russlandgeschäft wechselte von einem Nettogewinn von 873 Millionen Euro im Jahr 2024 zu einem Nettoverlust von 86 Millionen Euro im Jahr 2025.

Eine Tochtergesellschaft, die einst erhebliche Erträge erwirtschaftete, war zu einer Quelle finanziellen Schadens geworden, ohne dass ihr Eigentümer sie veräußern konnte.

Wenn Compliance auf Zwangszahlungen trifft

Die zentrale Schwierigkeit für die RBI besteht darin, dass russisches Recht und westliche Sanktionspolitik nun widersprüchliche Anforderungen an dieselbe Institution stellen.

Russlands Rahmen für die Verteidigungsbeschaffung verpflichtet inländische Banken, qualifizierende Rubelzahlungen abzuwickeln. Westliche Sanktionen zielen dagegen darauf ab, finanzielle Unterstützung für designierte Unternehmen und militärnahe Lieferketten zu beschränken.

Österreichisches Eigentum befreit die russische Tochtergesellschaft nicht von lokaler Gesetzgebung. Und die Einhaltung russischen Rechts beseitigt nicht automatisch die Exposition der Muttergruppe gegenüber westlichen Beschränkungen.

Die Ergebnisse von Schemes machen diesen Konflikt besonders sichtbar. Die Kennungen der staatlichen Verteidigungsorder bedeuteten, dass der militärische Zusammenhang nicht unbedingt in einer gewöhnlichen kommerziellen Zahlung verborgen war.

Doch eine Transaktion zu erkennen und die rechtliche Befugnis zu besitzen, sie abzulehnen, sind verschiedene Dinge.

Hier wird die Position der RBI komplizierter als ein herkömmlicher Compliance-Streit. Ihre Erklärung impliziert, dass selbst ein funktionierendes Prüfsystem bestimmte verteidigungsbezogene Zahlungen nicht verhindern kann, wenn russische Gesetze ihre Ausführung verlangen.

Die Europäische Zentralbank hat die RBI bereits angewiesen, ihr russisches Kreditportfolio bis 2026 um 55 Prozent zu reduzieren. Die EZB kann jedoch nicht einfach politische Autorität ausüben, um den Verkauf einer ausländischen Tochtergesellschaft zu erzwingen, zumal russische Gerichte die Übertragung untersagt haben.

Michael Hellerer, der im Juli 2026 Vorstandsvorsitzender der RBI wurde, hat erklärt, er würde Russland sofort verlassen, wenn dies rechtlich und praktisch möglich wäre.

Für westliche Regulierer stellt sich die Frage, ob eine Institution innerhalb akzeptabler Compliance-Grenzen bleiben kann, wenn ihre lokalen Geschäfte gezwungen sind, Tätigkeiten auszuüben, die den Zielen der Sanktionspolitik zuwiderlaufen.

Die Kosten offener Finanzkanäle

Raiffeisen ist nicht die einzige europäische Bank, die noch Russland ausgesetzt ist. Italiens UniCredit hat seine Geschäfte reduziert, während Deutschlands Commerzbank und die niederländische ING ihre Aktivitäten einschränken und ihr Engagement abbauen.

Ihre Umstände unterscheiden sich, doch die weiteren finanziellen Auswirkungen reichen über einzelne Bilanzen hinaus.

Westliche Banken, die in Russland verblieben sind, zahlten 2025 zusammen rund 800 Millionen Euro an russischen Steuern – viermal so viel wie vor dem Krieg. Diese Zahlungen liefern Einnahmen an eine Regierung, die einen andauernden Krieg finanziert.

Für die RBI ist die finanzielle Beziehung besonders asymmetrisch geworden. Mehr als 10 Milliarden Euro an Einlagen privater russischer Kunden werden weiterhin über Konten bei Russlands Zentralbank gehalten, während Kapitalkontrollen die österreichische Gruppe daran hindern, lokale Erträge frei zu repatriieren.

Russland behält die inländischen Bankdienstleistungen und internationalen Verbindungen, die die Tochtergesellschaft bietet. Die RBI behält die rechtlichen Verpflichtungen und die finanzielle Exposition, die mit dem Eigentum verbunden sind.

Die jüngsten Vorwürfe könnten den Druck auf europäische und amerikanische Strafverfolgungsbehörden erhöhen, weitere Beschränkungen zu erwägen, möglicherweise einschließlich Maßnahmen, die das Management der Tochtergesellschaft oder ihren Zugang zu internationalen Clearing-Vereinbarungen betreffen.

Solche Entscheidungen hätten Folgen über Raiffeisen hinaus. Eine große europäische Bankengruppe, die zusätzlichen sanktionsbezogenen Beschränkungen ausgesetzt wäre, könnte neuen finanziellen und operativen Belastungen begegnen, während sie ihren Rückzug weiterhin nicht abschließen kann.

Für den Kreml schafft die Vereinbarung einen anderen Anreizrahmen. Die Bank in Betrieb zu halten, bewahrt nützliche Zahlungskanäle, während russische Gerichte und Kapitalkontrollen die Fähigkeit des ausländischen Eigentümers begrenzen, seine Investition zurückzuerhalten.

Dies ist das institutionelle Problem im Zentrum der Raiffeisen-Affäre. Das internationale Bankwesen beruhte traditionell auf der Annahme, dass eine multinationale Gruppe lokale rechtliche Verpflichtungen mit zentralisierten Compliance-Standards in Einklang bringen kann. Diese Annahme wird fragil, wenn eine Gastregierung bewusst innerstaatliches Recht nutzt, um Finanztätigkeiten zu schützen, die ausländische Regulierer einzuschränken versuchen.

Die Erfahrung der RBI zeigt auch die Grenzen eines schrittweisen Rückzugs als Risikomanagementstrategie. Kreditvergabe zu reduzieren und über einen Verkauf zu verhandeln, kann die kommerzielle Exposition senken, doch beides verhindert nicht zwangsläufig, dass eine Regierung das Eigentum einfriert oder die Abwicklung bestimmter Zahlungen erzwingt.

Je länger eine ausländische Bank in einem solchen System verankert bleibt, desto mehr Möglichkeiten hat der Gaststaat, die Bedingungen ihres Handelns zu bestimmen.