Schwarzmeer-Getreideabkommen: Türkei und Indien als Garanten für den Schiffsverkehr zwischen der Ukraine und Russland vorgeschlagen

Die Initiative ist auch deshalb bedeutsam, weil von ihr eine treibende Kraft ausgeht. Die westlichen Mächte sind weiterhin beteiligt, doch die praktischen Verhandlungen hängen zunehmend von Ländern ab, die funktionierende Beziehungen sowohl zu Moskau als auch zu Kiew unterhalten.

Die Türkei, Indien und Ägypten versuchen, ihren diplomatischen Einfluss als eine Form des Schutzes für Handelsschiffe einzusetzen. Ob dieser Einfluss einem Raketenangriff standhalten kann, steht auf einem anderen Blatt.

Ein Schifffahrtsabkommen ohne Friedensabkommen

Die zur Diskussion stehenden Vorschläge würden den kommerziellen Verkehr in zwei geografisch getrennte Korridore aufteilen.

Ukrainische Schiffe würden entlang der rumänischen und bulgarischen Küste in Richtung Bosporus fahren. Russische Handelsschiffe würden Routen entlang der georgischen und türkischen Küste nutzen.

Ein zweiter Mechanismus würde zivile Frachtschiffe, die in ukrainische und russische Häfen einlaufen, unter die Flaggen der Türkei, Indiens oder Ägyptens stellen. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat Gespräche über eine gegenseitige Regelung bestätigt, bei der ein Schiff unter ausländischer Flagge in einen ukrainischen Hafen einläuft, während ein anderes in einen russischen Hafen einläuft, mit Garantien, dass keines von beiden angegriffen wird.

Die zugrunde liegende Kalkulation ist einfach. Moskau könnte bereit sein, ein ukrainisches Handelsschiff anzugreifen, aber zögern, bevor es ein Schiff angreift, das in einem Land registriert ist, dessen politische und wirtschaftliche Zusammenarbeit es schätzt.

Dies würde neutralen oder nichtwestlichen Staaten ein unmittelbares Eigeninteresse an der Durchsetzung maritimer Zurückhaltung geben.

Anders als die frühere, von den Vereinten Nationen vermittelte Schwarzmeer-Getreideinitiative stützt sich der entstehende Rahmen stark auf Vereinbarungen zwischen einzelnen Regierungen und deren Bereitschaft, ihre eigenen Handelsinteressen zu schützen. Die vorgeschlagenen Küstenkorridore würden zudem den russischen und den ukrainischen Verkehr trennen, statt sich in erster Linie auf einen gemeinsamen diplomatischen Mechanismus für Agrarexporte zu verlassen.

Das ist ein bescheideneres Ziel als die Beendigung des Krieges, aber möglicherweise ein eher erreichbares.

Die Schwierigkeit besteht darin, dass die Handelsschifffahrt nicht vollständig von dem militärischen Konflikt um sie herum getrennt werden kann. Häfen bleiben verwundbar, die maritimen Zufahrten sind gefährlich, und Russlands grundsätzliche Haltung zum Krieg hat sich nicht verändert.

Am 28. Oktober erklärte Moskau, kein Interesse an einem neuen Getreideabkommen zu haben. Außenminister Sergei Lawrow bekräftigte am 31. Oktober, dass Russlands weitergehende Position unverändert bleibe.

Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan forderte am selben Tag dennoch ein sofortiges Ende der Angriffe auf die Handelsschifffahrt im Schwarzen Meer.

Die Verhandlungen schreiten daher ohne eine klare öffentliche Zusage einer der beiden Kriegsparteien voran.

Kann eine ausländische Flagge eine Rakete stoppen?

Das unsicherste Element des Plans ist seine Abhängigkeit von der Nationalität der Handelsschiffe.

Die Flagge eines Schiffes begründet eine rechtliche und politische Verbindung zu seinem Registrierungsstaat. Sie bietet keinen physischen Schutz gegen Raketen, Drohnen oder Seeminen.

Der Krieg hat bereits eine Warnung geliefert.

Im Juli wurde die Golden Leo, ein Schiff, das ukrainischen Mais unter der Flagge von Guinea-Bissau transportierte, beim Einlaufen in den ukrainischen Seekorridor von drei russischen Marschflugkörpern getroffen.

Der Vorfall zeigte die Grenzen einer ausländischen Registrierung als Schutzmaßnahme auf. Ein Schiff kann rechtlich mit einem Drittland verbunden sein und dennoch zum Ziel werden.

Die Türkei und Indien nehmen jedoch eine andere diplomatische Position ein als Guinea-Bissau. Beide unterhalten Beziehungen zu Moskau, an deren Erhalt Russland Gründe hat. Ihre Beteiligung würde einen Angriff politisch folgenreicher machen, selbst wenn sie nichts dazu beitrüge, die physische Verwundbarkeit des Schiffes zu verringern.

Diese Unterscheidung ist zentral für den Vorschlag.

Die Abschreckung ist nicht die Flagge selbst, sondern der potenzielle diplomatische Preis eines Angriffs auf sie.

Ein russischer Angriff auf ein Handelsschiff unter türkischer Flagge könnte eine ernste Konfrontation mit Ankara auslösen, das zugleich als Vermittler und als maritimer Akteur auftritt. Ein Angriff auf ein Schiff unter indischer Flagge würde Neu-Delhi zwingen, auf eine direkte Herausforderung seiner Handelsinteressen und seines diplomatischen Ansehens zu reagieren.

Keines der beiden Ergebnisse bedeutet zwangsläufig militärische Vergeltung. Beide könnten Beziehungen beschädigen, die Moskau trotz westlicher Sanktionen zu erhalten versucht hat.

Doch eine Abschreckung, die auf erwarteten politischen Folgen beruht, ist von Natur aus unsicher. Sie hängt davon ab, dass Russland glaubt, die Kosten eines Angriffs würden jeden militärischen Vorteil überwiegen.

Sie hängt auch davon ab, dass die Türkei und Indien bereit sind, spürbare Konsequenzen zu verhängen, falls ihre Schiffe getroffen werden.

Die Vorschläge haben nicht festgelegt, wie weit eine der beiden Regierungen gehen würde.

Washingtons Interesse an einem russischen Exportkorridor

Für die Ukraine schafft die vorgeschlagene Symmetrie ein anderes Problem.

Kiew unterstützt die Wiederherstellung einer sicheren zivilen Schifffahrt, lehnt jedoch Regelungen ab, die geschützte russische Exportrouten ohne umfassendere Sicherheitsgarantien legitimieren könnten.

Die Unterscheidung ist wichtig, weil die beiden Länder nicht von gleichwertigen Positionen aus in die Verhandlungen eintreten.

Die Ukraine sucht Schutz für kommerzielle Aktivitäten während einer andauernden russischen Militärkampagne. Moskau hingegen könnte international unterstützten maritimen Zugang erhalten, ohne Zugeständnisse bei Angriffen auf ukrainisches Territorium oder ukrainische Infrastruktur zu machen.

Das ukrainische Ministerium für Agrarpolitik hat zudem infrage gestellt, ob Russland seine Getreideexporte über das Asowsche und das Schwarze Meer tatsächlich wieder aufgenommen hat, und erklärt, es fehle an überprüfbarer Bestätigung.

Diese Unsicherheit erschwert das Argument für die Einrichtung paralleler Korridore. Wenn der russische Exportverkehr, der Schutz erfordern würde, nicht unabhängig festgestellt werden kann, könnte die Regelung Moskau einen diplomatischen Vorteil verschaffen, bevor ihr praktischer kommerzieller Zweck klar ist.

Washington scheint den Vorschlag dennoch prüfen zu wollen.

Seine Begründung steht im Einklang mit dem breiteren Bemühen, zu verhindern, dass der Krieg die globalen Rohstoffmärkte stört. Ein maritimes Abkommen könnte die Handelsbedingungen verbessern, ohne einen unmittelbaren Durchbruch bei den Verhandlungen über den Konflikt selbst zu erfordern.

Es gibt zudem einen bemerkenswerten Unterschied zwischen den amerikanischen und den deutschen Beschreibungen der Gespräche.

Wadephul hat Getreideexporte betont. Rubio hat ausdrücklich auch Energielieferungen einbezogen.

Der Unterschied könnte unterschiedliche wirtschaftliche Prioritäten widerspiegeln und nicht eine grundsätzliche Meinungsverschiedenheit. Doch Energie erweitert die potenziellen Vorteile des Abkommens und wirft schwierigere Fragen zu russischen Exporterlösen auf.

Für Kiew macht die Einbeziehung von Energie die Bedingungen der Gegenseitigkeit besonders heikel. Ein Rahmen, der dazu gedacht ist, die Nahrungsmittelversorgung zu schützen, könnte auch dazu beitragen, kommerziell wertvolle russische Lieferungen abzusichern, während der Krieg insgesamt weitergeht.

Ob Washington dies als akzeptablen Kompromiss betrachtet, ist in den aus den Verhandlungen verfügbaren Informationen nicht öffentlich geklärt worden.

Das Versicherungsproblem, das niemand wegverhandeln kann

Selbst ein von Moskau und Kiew befürwortetes Abkommen würde das Schwarze Meer nicht automatisch kommerziell sicher machen.

Maritime Organisationen bewerten die Region wegen Raketen, Drohnen und Seeminen weiterhin als Umgebung mit extremem Risiko. Der türkische Reederverband hat zuvor von Fahrten in ukrainische und russische Häfen abgeraten.

Reedereien müssen mehr berücksichtigen als diplomatische Zusicherungen. Sie brauchen Versicherungen, verlässliche Durchfahrtsregelungen und eine glaubwürdige Bewertung der Risiken für Schiffe und Besatzungen.

Eine ausländische Flagge mag die wahrgenommene Wahrscheinlichkeit einer gezielten Attacke verringern, doch sie kann die Gefahr durch Minen oder andere militärische Aktivitäten nicht beseitigen.

Versicherer müssten zudem feststellen, ob die vorgeschlagenen Garantien überprüft und durchgesetzt werden könnten.

Ohne einen formalen internationalen Sicherheitsschirm hinge viel von der Glaubwürdigkeit der beteiligten Regierungen und den praktischen Regelungen ab, die sie aushandeln.

Die Vorschläge lassen ein weiteres wichtiges Problem ungelöst: die Frachtkontrollen.

Ein System, das Schiffen erlaubt, unter Flaggen Dritter sowohl russische als auch ukrainische Häfen anzulaufen, bräuchte eine Möglichkeit festzustellen, was diese Schiffe geladen haben. Andernfalls könnte ein Mechanismus, der den zivilen Handel schützen soll, anfällig für Vorwürfe werden, kommerzielle Routen würden für militärische oder Dual-Use-Lieferungen genutzt.

Wer die Fracht kontrollieren würde, welche Befugnisse die Kontrolleure hätten und wie Streitigkeiten beigelegt würden, bleiben unbeantwortete Fragen.

Dies sind nicht bloß technische Details. Ein Streit über Kontrollen könnte die gegenseitigen Garantien untergraben, auf denen die gesamte Regelung beruht.

Die wachsende Macht maritimer Mittelsmänner

Die Türkei und Indien dürften beträchtlichen diplomatischen Einfluss gewinnen, falls die Initiative Erfolg hat.

Ankara nimmt wegen seiner Geografie und seiner Beziehungen zu beiden Seiten bereits eine wichtige Position ein. Ein maritimes Abkommen würde seine Rolle vertiefen, indem es die türkische Beteiligung selbst zum Teil des Sicherheitsmechanismus machte.

Indien würde eine direktere Rolle bei der Bewältigung der wirtschaftlichen Folgen des Krieges erhalten und über die Diplomatie hinaus in Regelungen eintreten, die die physische Bewegung des internationalen Handels betreffen.

Die Beteiligung Ägyptens würde die Gruppe der Staaten erweitern, die ein praktisches Interesse an der Erhaltung der Korridore haben.

Für Länder, die auf Getreideimporte angewiesen sind, sind die potenziellen Vorteile erheblich. Berechenbarere Schifffahrt könnte den Druck auf Fracht- und Versicherungskosten verringern und dazu beitragen, die Agrarmärkte zu stabilisieren.

Doch der politische Preis dieses Einflusses ist die Exposition gegenüber dem Konflikt.

Die Vereinigten Staaten und Deutschland können die Initiative diplomatisch unterstützen, während ein Großteil des unmittelbaren Risikos bei den Staaten liegt, die ihre Flaggen und ihre Glaubwürdigkeit zur Verfügung stellen.

Dies stellt eine Abkehr von Ansätzen dar, die auf große internationale Institutionen ausgerichtet sind. Die maritime Sicherheit würde zunehmend von kleineren Regelungen abhängen, an denen Regierungen mit ausreichendem Einfluss auf die Konfliktparteien beteiligt sind.

Der Vergleich mit der Straße von Hormus ist aufschlussreich. In stark militarisierten Schifffahrtskorridoren kann die Freiheit der Navigation ebenso von den strategischen Beziehungen rund um ein Schiff abhängen wie von den Rechtsgrundsätzen, die die Durchfahrt regeln.

Die Schwarzmeer-Vorschläge würden diese Logik weiter vorantreiben, indem sie einzelne Staaten zu informellen Garanten des kommerziellen Verkehrs machten.

Solche Regelungen mögen leichter auszuhandeln sein als eine umfassende Lösung. Sie sind aber auch fragiler, weil ihre Wirksamkeit auf politischen Kalkulationen beruht, die sich schnell ändern können.

Ein erfolgreiches Abkommen könnte weitere Versuche ermutigen, bestimmte wirtschaftliche Aktivitäten vom umfassenderen Krieg zu isolieren. Regierungen, die sich auf Frieden nicht einigen können, könnten dennoch bei Schifffahrt, Energie oder anderen kommerziellen Interessen Gemeinsamkeiten finden.

Ein gescheitertes Abkommen hätte jedoch Folgen, die über unterbrochene Getreidelieferungen hinausgingen.

Würde ein Schiff unter türkischer oder indischer Flagge zerstört, nachdem es Garantien für eine sichere Durchfahrt erhalten hat, stünde seine Regierung vor der Wahl, die Glaubwürdigkeit dieser Garantien zu verteidigen oder ihre Beziehung zu Moskau zu bewahren.

Die Frage ist nicht länger nur, ob sich Russland und die Ukraine darauf einigen können, Handelsschiffe passieren zu lassen.