Kann Europa sich ohne die USA verteidigen? Baltisches Planspiel offenbart strategische Lücke

Sechs Stunden.

Das war die Frist, die Moskau Deutschland in einer simulierten Konfrontation um Litauen setzte, veranstaltet von der Friedrich-Naumann-Stiftung und dem israelischen Institute for National Security Studies (INSS) im September 2026.

Sehen Sie: Tetiana Nikolaienko (Ukraine Facility Platform), ukrainische Teilnehmerin bei Allied Answer to Ernstfall, teilt ihre Einsichten

In der fiktiven Krise, angesiedelt im März 2027, forderte Russland die Durchfahrt für einen Konvoi von 160 Lastwagen durch litauisches Gebiet nach Kaliningrad. Moskau behauptete, die Fahrzeuge transportierten humanitäre Hilfsgüter.

Das Szenario ging davon aus, dass bewaffnetes russisches Personal in der Operation versteckt war, während Tausende Soldaten im benachbarten Belarus warteten.

Die Teilnehmer, die Deutschland vertraten, reagierten schnell. Sie erhöhten die Alarmstufe der in Litauen stationierten deutschen Streitkräfte, beschleunigten die militärischen Vorbereitungen der NATO und genehmigten die Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern an die Ukraine.

Ihre Entscheidungen unterschieden sich deutlich von denen in einem früheren deutschen Planspiel, in dem politisches Zögern Russland die Initiative verschafft hatte.

Doch die schnellere Reaktion führte nicht zu einem klaren strategischen Erfolg. Im Verlauf der simulierten Konfrontation bestimmten die Vertreter Russlands weiterhin, wo und wann die nächste Krise ausbrechen würde.

Das Ergebnis machte ein Problem deutlich, das über die militärische Bereitschaft hinausreicht: Europäische Entscheidungsträger konnten Verteidigungsmaßnahmen koordinieren, hatten aber Schwierigkeiten, sich darauf zu einigen, wie Moskau dazu gebracht werden sollte, seine Ziele aufzugeben.

Ein humanitärer Konvoi mit militärischem Zweck

Die fiktive Konfrontation begann nahe der litauisch-belarussischen Grenze, wo Russland 160 schwere Lastwagen zusammenstellte, die angeblich Treibstoff, Getreide und medizinische Güter nach Kaliningrad transportierten.

Dem Szenario zufolge waren russische Spezialkräfte im Konvoi versteckt. Weitere 10.000 Soldaten waren in Westbelarus stationiert, während Militäringenieure mögliche Übergangspunkte prüften.

Litauen bot an, den Transport international geprüfter ziviler Fracht zu gestatten, sofern bewaffnete russische Begleitkräfte ausgeschlossen blieben. Moskau lehnte diese Bedingungen ab und forderte einen uneingeschränkten Transitkorridor.

Deutschland wurden sechs Stunden zur Antwort gegeben.

Das Szenario knüpfte an eine bestehende geopolitische Sensibilität an.

Kaliningrad, eine russische Exklave zwischen Polen und Litauen, unterhält Seeverbindungen zum russischen Festland, doch der Landtransit durch Litauen bleibt politisch umstritten.

Litauen hat keine allgemeine Blockade des zivilen Transits verhängt. Nach EU-Regeln können nicht sanktionierte Waren grundsätzlich durch sein Gebiet bewegt werden, während für sanktionierte Produkte Beschränkungen und Kontrollen gelten. Die Europäische Kommission hat zudem spezifische Bedingungen für den Schienenverkehr festgelegt, und militärische Güter oder Dual-Use-Güter unterliegen weiterhin Verboten.

Die simulierte Konfrontation nutzte diese sensible Regelung aus. Ein Streit über Frachtkontrollen wurde zu einer potenziellen militärischen Krise, die NATO-Gebiet betraf.

Das Team, das Deutschland vertrat, reagierte, indem es die in Litauen stationierte 45. Panzerbrigade in erhöhte Alarmbereitschaft versetzte und geplante NATO-Übungen vorzog.

Die Teilnehmer unterstützten zudem wirtschaftlichen Druck auf Russlands Schatten-Tankerflotte und genehmigten Taurus-Raketenlieferungen an Kyjiw.

Die Maßnahmen sollten zeigen, dass Moskau keine einseitigen Bedingungen ohne Konsequenzen diktieren konnte.

Die russische Seite verlagerte die Konfrontation jedoch bald auf ein anderes Terrain.

Ein entschlosseneres Deutschland als im ersten Planspiel

Die Simulation in Tel Aviv folgte auf das frühere Planspiel Ernstfall, das im Dezember 2025 von der deutschen Zeitung WELT und dem Wargaming-Zentrum der Bundeswehr an der Helmut-Schmidt-Universität durchgeführt wurde. Die Ergebnisse wurden im Februar 2026 veröffentlicht.

Jenes Planspiel untersuchte eine hypothetische russische Konfrontation mit Litauen nach einem fragilen Waffenstillstand in der Ukraine. Russische Streitkräfte blieben in Belarus, während politischer Druck, Desinformation und militärische Drohungen die Entscheidungsfindung Deutschlands auf die Probe stellten.

Die Teilnehmer hatten Schwierigkeiten, eine koordinierte Antwort zu formulieren. Das Planspiel erregte Aufmerksamkeit, weil es nahelegte, dass europäisches Zögern Moskau erheblichen Handlungsspielraum verschaffen könnte, bevor die NATO eine gemeinsame Position erreichte.

Die spätere Simulation in Tel Aviv brachte Politiker, ehemalige Militäroffiziere und Sicherheitsexperten zusammen, um eine ähnliche strategische Herausforderung zu untersuchen.

Julius von Freytag-Loringhoven, Leiter des Büros der Friedrich-Naumann-Stiftung in Vilnius, spielte den deutschen Außenminister. Die FDP-Politikerin Nadin Zaya übernahm die Rolle der Bundeskanzlerin.

Anders als eine offizielle militärische NATO-Übung war die Veranstaltung eine von Experten geleitete Simulation. Die Teilnehmer vertraten Regierungen und Institutionen, ohne ihre tatsächliche Amtsgewalt auszuüben. Ihre Entscheidungen spiegelten daher die Annahmen und das Verhalten der beteiligten Personen wider, nicht die bestätigte Politik europäischer Hauptstädte.

Auch die Szenarien unterschieden sich in ihrer Gestaltung und ihren Teilnehmern, was direkte Vergleiche zwischen den beiden Ergebnissen einschränkt.

Dennoch bot das zweite Planspiel die Gelegenheit zu untersuchen, was geschehen würde, wenn Deutschlands Vertreter schneller handelten und größere politische Risiken akzeptierten.

Sie taten dies von der ersten Phase an. Doch das russische Team prüfte, ob diese anfängliche Entschlossenheit einer Abfolge von Provokationen standhalten würde.

Wie Moskau die Initiative zurückgewann

Als die simulierte deutsche Reaktion an Fahrt gewann, begann das russische Staatsfernsehen zu berichten, zwei Kinder seien in Kaliningrad gestorben, weil ein Krankenwagen ohne Treibstoff liegen geblieben sei.

Die Berichte waren Teil des fiktiven Szenarios und dienten als Vorwand, um den Druck auf Litauen zu erhöhen.

Bewaffnete Männer in Zivilkleidung erschienen anschließend nahe einem litauischen Grenzkontrollpunkt und gaben sich als wütende lokale Veteranen aus. Schüsse folgten, die in der Simulation Opfer forderten.

Die europäischen Teilnehmer standen nun vor mehreren gleichzeitigen Problemen: einer umstrittenen humanitären Operation, bewaffneten Irregulars an einer NATO-Grenze und der Möglichkeit, dass eine lokale Konfrontation einen größeren Konflikt auslösen könnte.

Jeder Vorfall verlangte eine sofortige Entscheidung. Die Vertreter Russlands verfolgten ein übergeordnetes politisches Ziel.

Der Journalist Konstantin Eggert, der am russischen Führungsteam teilnahm, beschrieb dessen Ziel damit, die NATO durch begrenzte militärische Schocks zu schwächen und die Fähigkeit des Bündnisses zu untergraben, kollektiv zu handeln.

Territoriale Eroberung war nicht das einzige mögliche Erfolgsmaß. Moskaus simulierte Strategie zielte darauf ab, Unsicherheit über die Reaktion der NATO zu erzeugen und europäische Hauptstädte zu zwingen, ihre Aufmerksamkeit auf aufeinanderfolgende Notlagen zu richten.

Dieser Unterschied wurde in der Diskussion möglicher Gegenmaßnahmen deutlich.

Ehud Uziel vom JLM Policy-Design Team fragte, warum der europäischen Seite Instrumente fehlten, die Moskau unter vergleichbaren strategischen Druck setzen könnten. Er argumentierte, dass eine ausschließlich auf Russlands unmittelbare Forderungen gerichtete Reaktion es dem Kreml ermöglichen könnte, die Kontrolle über das Tempo der Konfrontation zu behalten.

Sein vorgeschlagener Ansatz umfasste stärkere Gegenultimaten und Druck auf russische Interessen jenseits der baltischen Grenze.

Solche Maßnahmen würden in einer realen Konfrontation erhebliche Eskalationsrisiken bergen. Das Planspiel bot keine verlässliche Möglichkeit festzustellen, ob Moskau zurückweichen oder mit weiteren militärischen Aktionen antworten würde.

Doch die Debatte legte eine Meinungsverschiedenheit unter den Teilnehmern über den Zweck europäischer Abschreckung offen: Sollte die Priorität darin liegen, jeden Vorfall einzudämmen, oder darin, die Kosten von Russlands umfassenderem Feldzug zu erhöhen?

Washington übernimmt die Diplomatie

Das Planspiel sollte Europas Fähigkeit untersuchen, eine Sicherheitskrise mit begrenzter amerikanischer Beteiligung zu bewältigen.

Im Verlauf der fiktiven Konfrontation wurde Washington jedoch zentral für die Verhandlungen.

Jesse Weinberg, ein INSS-Experte, der die US-Delegation vertrat, stellte fest, dass amerikanische Entscheidungen weiterhin Richtung und Tempo des Spiels beeinflussten.

Im Szenario entsandte der US-Präsident Gesandte direkt nach Moskau und umging dabei die an der Konfrontation beteiligten europäischen Regierungen.

Die amerikanischen und russischen Vertreter erörterten eine mögliche Lösung, während Deutschland, Polen und Litauen für einen Großteil der unmittelbaren Sicherheitsreaktion verantwortlich blieben.

Nach drei simulierten Wochen begann sich ein Kompromiss abzuzeichnen.

Die vorgeschlagene Regelung hätte geprüfter Fracht den Transit durch Litauen unter amerikanischer und türkischer Begleitung erlaubt. Die Teams, die Polen und Litauen vertraten, akzeptierten die Idee widerwillig.

Die Verhandlungen brachen dann nach einer weiteren simulierten Eskalation zusammen.

Ein russischer Raketenangriff auf Kyjiw tötete im fiktiven Szenario 90 Zivilisten, während Drohnen eine deutsch-polnische militärische Logistikanlage in Polen trafen.

Die NATO-Vertreter zogen ihre Zugeständnisse zurück, und die Krise blieb ungelöst.

Diese Ereignisse veranschaulichten die Grenzen des diplomatischen Einflusses des europäischen Teams im Spiel. Obwohl die europäischen Teilnehmer erhebliche militärische und wirtschaftliche Maßnahmen ergriffen hatten, wurden die folgenreichsten Verhandlungen von Washington geführt.

Das Ergebnis belegte nicht, dass tatsächliche europäische Regierungen in einer vergleichbaren Krise zwangsläufig die diplomatische Führung abgeben würden. Die Simulation spiegelte ihre eigenen institutionellen Annahmen und die Entscheidungen der Teilnehmer wider.

Sie warf jedoch eine praktische Frage auf: Wenn Washington sich entschied, direkt mit Moskau zu verhandeln, wie könnten europäische Regierungen sicherstellen, dass ihre Sicherheitsinteressen im Zentrum einer Lösung blieben?

Die Ukraine stellt die Annahmen des Szenarios infrage

Die Beteiligung der Ukraine brachte eine Perspektive ein, die von direkter Erfahrung mit russischen Militäroperationen geprägt war.

Tetiana Nikolaienko von der Ukraine Facility Platform spielte die ukrainische Präsidentin. Sie stellte die Vorstellung infrage, dass der angebliche humanitäre Konvoi in erster Linie als Transportstreit behandelt werden könne.

Gestützt auf die Erfahrung mit russisch unterstützten Operationen im Donbas warnte sie, dass scheinbar zivile Bewegungen genutzt werden könnten, um militärisches Personal und Ausrüstung einzuschleusen und die Lage vor Ort schrittweise zu verändern.

Ihr Argument maß Litauens Beharren auf Kontrollen und dem Ausschluss bewaffneter Begleitkräfte besondere Bedeutung bei.

Die Rolle des ukrainischen Teams wurde wichtiger, als sich die fiktive Konfrontation entwickelte und Drohnenangriffe militärische Stellungen zu bedrohen begannen.

Europäische Vertreter suchten ukrainische Unterstützung bei unbemannten Systemen, was Fragen zu ihrer Fähigkeit aufwarf, Gefechtstechnologien in bestehende militärische Strukturen zu integrieren.

Ukraines Spezialverbände, darunter die 414. Separate Brigade für unbemannte Systeme, bekannt als Magyar's Birds, haben umfangreiche Einsatzerfahrung in Aufklärung, Angriffsoperationen und elektronischer Kriegsführung entwickelt.

Ihre Wirksamkeit beruht auf mehr als der Verfügbarkeit von Drohnen. Spezialisierte Bediener müssen Aufklärung, Zielerfassung, Kommunikation, Wartung und Anpassung an das Gefechtsfeld koordinieren, oft unter aktiver elektronischer Störung.

Nikolaienko argumentierte, europäische Streitkräfte könnten nicht einfach davon ausgehen, dass erfahrenes ukrainisches Personal während einer Krise zur Verstärkung von NATO-Einheiten verfügbar wäre. Ukraines eigener militärischer Bedarf hätte Vorrang.

Gemeinsame Produktionsprojekte und zusätzliche Ausrüstung könnten europäische Fähigkeiten verbessern, doch das durch kontinuierliche Kampfeinsätze entwickelte operative Wissen würde Schulung und institutionelle Veränderungen erfordern, um es zu reproduzieren.

Das Planspiel belegte nicht, dass europäischen Streitkräften generell Drohnenexpertise fehlt. Vielmehr machte die Diskussion die Schwierigkeit deutlich, hochspezialisierte Kampferfahrung zwischen Streitkräften zu übertragen.

Eine weitere Meinungsverschiedenheit betraf den Einsatz weitreichender Waffen.

Rajmund Andrzejczak, der ehemalige Chef des polnischen Generalstabs, spielte Polens Präsidenten und stellte die Folgen einer Übergabe von Taurus-Raketen an die Ukraine während einer umfassenderen Konfrontation mit NATO-Beteiligung infrage.

Kyjiw würde seine eigenen militärischen Prioritäten behalten, während europäische Regierungen berücksichtigen müssten, wie ukrainische Operationen die Krise beeinflussen könnten.

Der Austausch unterstrich Ukraines Position als eigenständiger militärischer Akteur. Seine Interessen überschneiden sich weitgehend mit denen der europäischen NATO-Mitglieder, doch seine operativen Entscheidungen können nicht einfach von Regierungen gelenkt werden, die an einer separaten Konfrontation mit Russland beteiligt sind.

Wer setzt Europas politische Ziele?

In den letzten Phasen des Planspiels hatten die europäischen Teilnehmer die Bereitschaft gezeigt, militärische Kräfte zu mobilisieren, wirtschaftlichen Druck auszuüben und Reaktionen auf russische Provokationen zu koordinieren.

Unklar blieb, welches politische Ergebnis sie gemeinsam erreichen wollten.

Würde Erfolg bedeuten, russische Streitkräfte aus Litauen herauszuhalten? Eine Vereinbarung über geprüften Transit zu sichern? Moskau zu zwingen, Truppen aus Belarus abzuziehen? Oder den Kreml davon zu überzeugen, dass ähnliche Provokationen anderswo zu kostspielig wären?

Diese Ziele hingen zusammen, erforderten aber unterschiedliche Verpflichtungen und bargen unterschiedliche Risiken.

Gerlinde Niehus, eine ehemalige hochrangige NATO-Beamtin, die den Generalsekretär des Bündnisses spielte, argumentierte, die europäischen Teilnehmer bräuchten eine wirksamere politische Führungsstruktur.

Sie brachte die Möglichkeit eines gemeinsamen NATO-EU-Sicherheitsrats ins Spiel, um strategische Prioritäten besser zu koordinieren.

Der Vorschlag würde auf erhebliche institutionelle Hindernisse stoßen. NATO und Europäische Union haben unterschiedliche Mitgliedschaften und Entscheidungsverfahren, während der Nordatlantikrat bereits das wichtigste politische Entscheidungsforum der NATO bildet.

Ein neuer Mechanismus bräuchte zudem ein klar definiertes Mandat. Er könnte Meinungsverschiedenheiten zwischen Regierungen nicht allein dadurch lösen, dass ein weiteres Forum für Diskussionen geschaffen wird.

Die vom Planspiel verdeutlichte Schwierigkeit war daher möglicherweise ebenso politisch wie institutionell.

Europäische Regierungen verfügen über Kanäle für Konsultation und militärische Koordination. Eine Krise verlangt jedoch Einigkeit über akzeptable Risiken, Verhandlungsziele und die Bedingungen, unter denen militärischer Druck erhöht oder beendet werden sollte.

Diese Entscheidungen werden besonders schwierig, wenn Regierungen unterschiedlich stark russischen Bedrohungen ausgesetzt sind oder unterschiedlich bereit sind, eine direkte Konfrontation zu riskieren.

Was die Simulation zeigte — und was sie nicht beweisen konnte

Das Planspiel in Tel Aviv war ein Test der Entscheidungsfindung unter einem konstruierten Szenario, keine Vorhersage, wie ein tatsächlicher NATO-Russland-Krieg verlaufen würde.

Sein Ausgang hing von den Spielregeln, dem Verhalten der Teilnehmer und den in die Krise eingebauten Annahmen ab. Es bot keine umfassende Bewertung der Bereitschaft europäischer Truppen, der Munitionsbestände, der Luftverteidigung, der nachrichtendienstlichen Fähigkeiten oder der logistischen Kapazität.

Es belegte auch nicht, dass Russland die NATO im Baltikum besiegen könnte.

Im Szenario verhinderten die europäischen Teilnehmer eine formelle russische Übernahme litauischen Gebiets und reagierten schneller als ihre Gegenstücke im früheren Ernstfall-Planspiel.

Die Vertreter Russlands zwangen der europäischen Seite indes wiederholt, sich mit neuen Notlagen zu befassen, und zogen schließlich Washington in die Verhandlungen hinein.

Beide Teams konnten daher Ergebnisse anführen, die ihre bevorzugte Interpretation stützten.

Für die europäischen Teilnehmer stellten die Wahrung der territorialen Integrität und die Vermeidung eines allgemeinen Krieges wichtige Erfolge dar. Das russische Team maß seine Leistung teilweise an seiner Fähigkeit, den Zusammenhalt der NATO zu stören und politische Entscheidungen zu beeinflussen.

Diese konkurrierenden Erfolgsdefinitionen erklären, warum das Planspiel ohne klare strategische Auflösung endete.

Es offenbarte auch die Grenzen einer Bewertung der Abschreckung allein danach, ob eine unmittelbare militärische Konfrontation eingedämmt wird.

Wenn ein Staat wiederholt Krisen erzeugen kann, ohne entscheidende Kosten zu tragen, kann er solche Operationen als lohnend betrachten, selbst wenn es ihm nicht gelingt, Territorium zu erobern.

Europas Lage ist komplizierter als die Annahme, es brauche einfach eine stärkere zentrale Führung. Militärische Fähigkeiten, politischer Wille, nationale Interessen und die Rolle der Vereinigten Staaten prägen alle seine Reaktion auf Bedrohungen.

Die Simulation in Tel Aviv lieferte eine detaillierte Veranschaulichung, wie diese Faktoren unter Druck aufeinandertreffen können.

Die europäischen Teilnehmer waren fähig, schnell militärische Entscheidungen zu treffen. Größere Schwierigkeiten hatten sie damit, die Bedingungen einer politischen Lösung zu definieren und die Kontrolle über den diplomatischen Prozess zu behalten.