Europäische Truppen in der Ukraine: Kann eine von Großbritannien und Frankreich geführte Truppe ohne US-Unterstützung bestehen?

Die Details, berichtet von The Guardian am 3. November, kommen, während sich 11 Länder auf die Übung Koalicja vorbereiten, eine multinationale Militärübung, die vom 9. bis 22. November in Polen stattfinden soll.

Die Vorbereitungen stellen eine bedeutende Entwicklung dar. Europäische Regierungen diskutieren nicht mehr nur über finanzielle Hilfe, Waffenlieferungen oder diplomatische Garantien. Sie erproben, wie ihre eigenen Streitkräfte auf ukrainischem Territorium operieren könnten, was möglicherweise europäische Soldaten in eine direkte Konfrontation mit Russland bringt.

Dennoch bleibt die vorgeschlagene Stationierung an die Bedingung geknüpft, dass die Feindseligkeiten enden und Kiew dies ersucht. Die Koalition hat sich nicht auf jeden Aspekt der Mission verständigt, während Russland bereits damit gedroht hat, ausländische Truppen als militärische Ziele zu behandeln.

Die Herausforderung ist daher größer als das Zusammenstellen einer multinationalen Truppe. Europa muss zeigen, dass es die Stationierung aufrechterhalten, sein Personal verteidigen und auf erneute russische Aggression reagieren kann, ohne von einer amerikanischen militärischen Intervention abhängig zu sein.

Von politischen Versprechen zu militärischen Vorbereitungen

Laut dem britischen Verteidigungsministerium werden an der Übung Koalicja etwa 2.800 Militärangehörige beteiligt sein. Frankreich wird 1.500 Soldaten beisteuern, während Großbritannien 300 Soldaten sowie Kampfflugzeuge vom Typ RAF Typhoon und Betankungsfähigkeiten mit Voyager bereitstellen wird.

Belgien, Estland, Deutschland, Litauen, die Niederlande, Polen, Spanien, Schweden und die Türkei werden ebenfalls teilnehmen.

Die Übung wird die Verlegung von Personal und Ausrüstung, multinationale Führungsstrukturen, logistische Unterstützung und den Schutz der eingesetzten Kräfte erproben. Die Türkei wird die Vorbereitungen für eine maritime Komponente leiten, einschließlich Minenräumoperationen, die den kommerziellen Schiffsverkehr im Schwarzen Meer wiederherstellen sollen.

Die multinationale Truppe, bekannt als MNF-U, wird von dem britischen Generalleutnant Tom Bateman befehligt und operiert unter gemeinsamer britisch-französischer Führung.

Ihre vorgeschlagene Mission unterscheidet sich von traditioneller Friedenssicherung. Die britische Regierung erklärt ausdrücklich, dass die MNF-U keinen Waffenstillstand überwachen oder konventionelle friedenssichernde Aufgaben wahrnehmen würde. Stattdessen würde sie helfen, die ukrainischen Streitkräfte wieder aufzubauen, die Sicherheit ihres Luftraums und ihrer Gewässer unterstützen und ihre Fähigkeit stärken, künftiger Aggression zu widerstehen.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Statt europäische Soldaten zwischen zwei Armeen zu positionieren, um ein Abkommen zu überwachen, beabsichtigt die Koalition, die militärischen Fähigkeiten der Ukraine zu stärken und zugleich eine Präsenz aufrechtzuerhalten, die Russland davon abschrecken könnte, die Feindseligkeiten wieder aufzunehmen.

Diese Präsenz würde jedoch eigene Risiken mit sich bringen.

Westliche Beamte erklärten gegenüber The Guardian, dass europäischen Truppen erlaubt würde, sich gegen russische Angriffe zu verteidigen, einschließlich Drohnenangriffen. Ihre Operationen blieben defensiv, und die Truppen sollen abseits der Frontlinie stationiert werden.

Doch die Entfernung von der Front würde nicht zwangsläufig Sicherheit garantieren. Russland hat wiederholt seine Fähigkeit unter Beweis gestellt, Ziele tief im Inneren der Ukraine anzugreifen.

Wenn eine russische Rakete oder Drohne eine europäische Militäranlage träfe, stünde die Koalition vor einer unmittelbaren Entscheidung über Umfang und Art ihrer Reaktion.

Europa ist sich nicht einig, wie weit es gehen soll

Obwohl Großbritannien und Frankreich die Initiative anführen, haben die teilnehmenden Regierungen unterschiedliche Auffassungen darüber, welche militärischen Risiken sie zu tragen bereit sind.

Laut der Berichterstattung von Le Monde über die Vorbereitungen unterstützt Frankreich die Stationierung von Truppen in der Ukraine, während Großbritannien großen Wert auf Luftunterstützung legt und Deutschland einen vorsichtigeren Ansatz mit in Nachbarländern stationierten Kräften befürwortet.

Polen bietet ein weiteres Beispiel für die Aufteilung der Verantwortlichkeiten innerhalb der Koalition.

In einer Erklärung vom 3. November bestätigte das polnische Verteidigungsministerium, dass das Land logistische und infrastrukturelle Unterstützung leisten, aber keine eigenen Soldaten in die Ukraine entsenden würde.

Polen würde dennoch eine zentrale Rolle beim Transport und der Versorgung der alliierten Streitkräfte spielen. Sein Territorium würde als logistisches Tor für jede künftige Stationierung dienen.

Estland hat eine vorausschauendere Haltung zur Vorbereitung der künftigen Sicherheit der Ukraine eingenommen. Sein Verteidigungsministerium bestätigte, dass eine Einheit in Kompaniestärke an der Übung Koalicja teilnehmen würde, und betonte die Notwendigkeit, Sicherheitsgarantien vorzubereiten, obwohl Russland weiterhin nicht bereit ist, seine Aggression zu beenden.

Diese Unterschiede machen die Koalition nicht zwangsläufig undurchführbar. Multinationale Operationen verteilen Verantwortlichkeiten häufig zwischen Kampfeinheiten, Logistik, Aufklärung und Unterstützungskräften.

Die schwierigere Frage ist, ob die teilnehmenden Regierungen dasselbe Risikoniveau akzeptieren würden, wenn russische Streitkräfte die Mission angreifen.

Eine Untersuchung des Norwegischen Instituts für Internationale Angelegenheiten (NUPI) befasst sich genau mit diesen Fragen. Sein Coalition of the Willing Tracker bewertet die politische Bereitschaft und die militärischen Fähigkeiten von 16 teilnehmenden Ländern, einschließlich ihrer nationalen Einschränkungen und möglichen Beiträge.

Die Untersuchung unterstreicht, wie wichtig es ist, politische Unterstützung für die Ukraine von der Bereitschaft einer Regierung zu unterscheiden, eigenes Militärpersonal möglichen Kampfhandlungen auszusetzen.

Ein Land kann die Mission finanziell unterstützen, Transportflugzeuge bereitstellen oder an der Planung teilnehmen, ohne der Stationierung von Soldaten in der Ukraine zuzustimmen.

Für die Koalition entsteht daraus ein Problem, das sich nicht allein durch Militärübungen lösen lässt: Eine multinationale Truppe braucht nicht nur Ausrüstung und Personal, sondern auch politische Einigkeit darüber, wann und wie sie Gewalt einsetzen wird.

Das Starlink-Problem offenbart Europas Abhängigkeit von Amerika

Der vielleicht aufschlussreichste Aspekt der entstehenden Pläne ist das Bemühen, eine Abhängigkeit von amerikanischer Technologie zu vermeiden.

Westliche Beamte erklärten gegenüber The Guardian, dass die vorgeschlagene Truppe nicht auf US-Systeme wie Starlink angewiesen sein würde. Dies ist kein formelles Verbot der Nutzung des Dienstes, sondern ein bewusster Versuch, sicherzustellen, dass die Mission ohne ihn funktionieren kann.

Die Sorge ist nicht theoretisch.

Am 14. Oktober meldeten ukrainische Beamte unerwartete Einschränkungen, die Starshield betrafen, die militärische Variante der Satellitenkommunikationstechnologie von SpaceX.

Laut einer Analyse des Center for Strategic and International Studies vom 2. November störten die Einschränkungen die Kommunikation mit ukrainischen Drohnen. Der normale Dienst wurde anschließend wiederhergestellt, doch der Vorfall zeigte, wie Entscheidungen über privat betriebene Technologie militärische Operationen beeinflussen können.

Die CSIS-Forscher Clayton Swope, Lauryn Williams und Alexei Hoffman identifizierten eine weiterreichende strategische Verwundbarkeit: Regierungen, die sich zur nationalen Verteidigung auf ausländische kommerzielle Technologie verlassen, haben möglicherweise nur begrenzten Einfluss darauf, ob diese Technologie verfügbar bleibt.

Für Europa reichen die Auswirkungen über Starlink hinaus.

Satellitenkommunikation, Informationsgewinnung, Überwachung, Aufklärung und hochentwickelte Führungssysteme sind für moderne militärische Operationen unerlässlich. Europäische Streitkräfte verfügen in diesen Bereichen über erhebliche Fähigkeiten, doch der Ersatz amerikanischer Unterstützung in einer gesamten multinationalen Operation wäre deutlich schwieriger.

Europäische Alternativen, darunter OneWeb und staatliche Satellitenkommunikationsinitiativen, könnten einige Abhängigkeiten verringern. Sie bieten noch keinen vollständigen Ersatz für jede mit amerikanischen Systemen verbundene Fähigkeit.

Daraus entsteht ein unbequemer Widerspruch.

Europa möchte zeigen, dass es die Ukraine unabhängig von Washington schützen kann. Doch die Verringerung der Abhängigkeit von amerikanischer Technologie könnte eine europäische Militärstationierung komplizierter, teurer und möglicherweise weniger wirksam machen.

Die Frage ist besonders bedeutsam, weil Präsident Donald Trump laut The Guardian ausgeschlossen hat, amerikanische Truppen für eine künftige friedenssichernde Mission in der Ukraine zu entsenden.

Selbst ohne amerikanische Soldaten vor Ort müssten europäische Regierungen noch entscheiden, ob sie US-Aufklärung, Überwachung oder andere Formen indirekter Unterstützung suchen.

Eine Operation außerhalb des NATO-Kommandos würde ihre Abhängigkeit von amerikanischen Fähigkeiten nicht automatisch beseitigen.

Wie viele Truppen wären tatsächlich ausreichend?

Die Größe der vorgeschlagenen Truppe ist eine weitere ungelöste Frage.

Le Monde hat über Diskussionen zu einer möglichen Stationierung von bis zu 20.000 Angehörigen aus bis zu 24 Ländern berichtet. Diese Zahlen sind weiterhin Teil der Planung und keine genehmigte Verpflichtung.

Eine frühere Bewertung des International Institute for Strategic Studies untersuchte drei mögliche Modelle.

Das kleinste umfasste etwa 10.000 Bodentruppen, unterstützt durch begrenzte Luft- und Seestreitkräfte. Eine mittelgroße Truppe würde rund 25.000 Bodentruppen umfassen, während eine größere Operation zwischen 60.000 und 100.000 erfordern könnte.

Jedes Modell bietet ein anderes Gleichgewicht zwischen Abschreckung und operativen Anforderungen.

Eine relativ kleine Truppe könnte leichter stationiert und unterhalten werden, doch ihre Fähigkeit, einem großen russischen Angriff zu widerstehen, wäre begrenzt. Ihre wichtigste Abschreckungswirkung wären die politischen Folgen eines Angriffs auf europäische Soldaten.

Eine größere Truppe würde größere militärische Glaubwürdigkeit bieten, aber umfangreiche logistische Unterstützung, Ausrüstung, Aufklärungsfähigkeiten und regelmäßige Truppenrotationen erfordern.

Die IISS-Bewertung identifizierte zudem europäische Defizite in Bereichen wie strategische Aufklärung, Kampfpioniere, Raketenartillerie und die Unterdrückung feindlicher Luftverteidigung.

Diese Einschränkungen würden ohne einen amerikanischen Sicherheitsrückhalt bedeutender werden.

Die zentrale Frage ist daher nicht einfach, wie viele europäische Truppen stationiert werden könnten, sondern was diese Truppen erreichen sollen.

Eine Mission, die in erster Linie ukrainische Streitkräfte ausbilden soll, erfordert eine andere Struktur als eine, die einer großen russischen Offensive standhalten soll.

Der Versuch, beide Ziele ohne ausreichende Ressourcen zu erreichen, könnte die Glaubwürdigkeit der gesamten Operation untergraben.

Moskau hat die Mission bereits bedroht

Russland hat deutlich gemacht, dass es die Präsenz europäischer Militärkräfte in der Ukraine ablehnt, selbst nach einem möglichen Friedensabkommen.

Am 15. Juli warnte die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, Moskau werde multinationale Truppen, die von den Verbündeten der Ukraine entsandt werden, als legitime militärische Ziele betrachten.

Die Erklärung, über die Reuters berichtete, folgte auf erneute Zusagen westlicher Regierungen, eine multinationale Sicherheitspräsenz vorzubereiten.

Russlands Haltung bringt eine wichtige Unsicherheit in die europäische Planung.

Die Koalition beabsichtigt, erst nach dem Ende der Feindseligkeiten zu stationieren, doch Moskau hat die Legitimität einer solchen Truppe nicht anerkannt.

Ein Waffenstillstand würde daher nicht zwangsläufig das Risiko einer Konfrontation beseitigen.

Russische Streitkräfte könnten versuchen, die Mission durch Drohneneindringlinge, begrenzte Angriffe oder andere militärische Provokationen zu testen. Dies sind mögliche Szenarien, keine bestätigten russischen Operationspläne.

Die Koalition müsste dann entscheiden, ob ihre Reaktion auf unmittelbare Selbstverteidigung beschränkt bleiben oder zusätzliche Maßnahmen zur Verhinderung wiederholter Angriffe umfassen sollte.

Die Unterscheidung ist entscheidend, weil die MNF-U außerhalb der formalen Kommandostruktur der NATO operieren würde.

Ein Angriff auf europäische Truppen in der Ukraine würde nicht automatisch den kollektiven Verteidigungsmechanismus nach Artikel 5 der NATO auslösen. Die Reaktion würde von den beteiligten Ländern, ihren politischen Entscheidungen und den die Mission regelnden Vereinbarungen abhängen.

Diese Unsicherheit könnte die Abschreckung schwächen, wenn Moskau zu dem Schluss käme, dass europäische Regierungen nicht zur Eskalation bereit wären.

Umgekehrt könnten klar festgelegte Einsatzregeln und eine glaubwürdige militärische Reaktion Angriffe auf die Truppe erheblich kostspieliger machen.

Drei mögliche Zukunftsszenarien für Europas Ukraine-Mission

Das erste Szenario ist, dass ein Waffenstillstand die Bedingungen für eine Stationierung schafft und europäische Streitkräfte eine dauerhafte Präsenz in der Ukraine errichten.

Im Rahmen dieser Regelung könnte die Koalition militärische Ausbildung unterstützen, die Luftverteidigungsfähigkeiten stärken und zur Wiederherstellung der maritimen Sicherheit beitragen. Ihre Präsenz würde die politischen und militärischen Kosten einer erneuten russischen Aggression erhöhen.

Ein zweites Szenario beinhaltet eine begrenzte Stationierung, gefolgt von russischen Versuchen, die Bereitschaft der Koalition zur Selbstverteidigung zu testen.

Selbst ein relativ kleiner Angriff könnte Meinungsverschiedenheiten zwischen den teilnehmenden Regierungen offenlegen. Einige könnten eine schnelle militärische Reaktion befürworten, während andere versuchen könnten, den Vorfall diplomatisch einzudämmen.

Das dritte Szenario ist, dass die Mission unbegrenzt in Vorbereitung bleibt.

Verhandlungen könnten keinen dauerhaften Waffenstillstand hervorbringen, oder europäische Regierungen könnten Schwierigkeiten haben, sich auf Truppenverpflichtungen, Finanzierung und akzeptable Risiken zu einigen.

Die Innenpolitik bringt eine weitere Komplikation hinzu. Wie die Associated Press am 3. November berichtete, könnte die französische Präsidentschaftswahl 2027 die Zukunft der Initiative beeinflussen, insbesondere wenn politische Kräfte, die einer militärischen Stationierung ablehnend gegenüberstehen, an Einfluss gewinnen.

Für Großbritannien und Frankreich besteht die Herausforderung darin, eine militärische Regelung zu schaffen, die Regierungswechsel ebenso überstehen kann wie Veränderungen auf dem Schlachtfeld.

Die Sicherheit der Ukraine wird zum Test für Europas strategische Autonomie

Die vorgeschlagene Mission hat auch Auswirkungen über die unmittelbare militärische Sicherheit der Ukraine hinaus.

Die britische Planung umfasst den Einsatz von Kampfflugzeugen, um Bedingungen für die eventuelle Wiedereröffnung der zivilen Luftfahrt zu schaffen. Die maritime Komponente der Türkei würde sich auf Minenräumung und die Wiederherstellung von Schifffahrtsrouten konzentrieren.

Diese Aktivitäten könnten die wirtschaftliche Erholung der Ukraine unterstützen, indem sie Risiken für Handel, Verkehr und Investitionen verringern.

Doch keines dieser Ergebnisse ist durch die Stationierung selbst garantiert. Die Wiedereröffnung von Flughäfen und die Ausweitung des Seehandels würden eine dauerhafte Verbesserung der Sicherheit erfordern, nicht nur die Präsenz ausländischer Truppen.

Für europäische Regierungen liegt die größere Bedeutung in der Fähigkeit, eine große Sicherheitsoperation ohne direkte amerikanische Führung zu organisieren und aufrechtzuerhalten.

Die Koalition der Willigen bietet einen Rahmen dafür außerhalb der formalen Kommandostrukturen der NATO. Diese Flexibilität könnte Ländern helfen zu handeln, trotz Meinungsverschiedenheiten innerhalb des breiteren Bündnisses.

Doch unabhängig zu operieren bedeutet auch, Verantwortlichkeiten zu übernehmen, die Europa historisch mit Washington geteilt hat.

Die Übung Koalicja wird ein früher Test dafür sein, ob europäische Streitkräfte ihre Kommandostrukturen, Kommunikation und Logistik koordinieren können. Sie kann nicht bestimmen, ob ihre Regierungen letztlich die politischen Folgen einer Truppenstationierung in einem Land akzeptieren werden, das Russland weiterhin bedroht.

Die Möglichkeit, dass europäische Soldaten das Feuer auf russische Streitkräfte erwidern, zeigt, wie weit sich die Debatte von den frühen Kriegsphasen entfernt hat.

Die folgenreichere Frage ist, ob Europa eine Truppe aufbauen kann, deren Präsenz einen solchen Schlagabtausch von vornherein unwahrscheinlicher machen würde.