Troupes européennes en Ukraine : une force menée par le Royaume-Uni et la France peut-elle réussir sans le soutien des États-Unis ?

Les détails, rapportés par The Guardian le 3 novembre, interviennent alors que 11 pays se préparent à l'exercice Koalicja, un exercice militaire multinational prévu du 9 au 22 novembre en Pologne.

Ces préparatifs constituent une évolution significative. Les gouvernements européens ne discutent plus seulement d'aide financière, de livraisons d'armes ou de garanties diplomatiques. Ils testent la manière dont leurs propres forces pourraient opérer sur le territoire ukrainien, ce qui pourrait placer des soldats européens en confrontation directe avec la Russie.

Le déploiement envisagé reste toutefois conditionné à la fin des hostilités et à une demande de Kyiv. La coalition ne s'est pas accordée sur tous les aspects de la mission, tandis que la Russie a déjà menacé de traiter les troupes étrangères comme des cibles militaires.

Le défi est donc plus vaste que la constitution d'une force multinationale. L'Europe doit démontrer qu'elle peut soutenir le déploiement, défendre son personnel et répondre à une nouvelle agression russe sans dépendre d'une intervention militaire américaine.

Des promesses politiques aux préparatifs militaires

Selon le ministère britannique de la Défense, l'exercice Koalicja mobilisera environ 2 800 militaires. La France y contribuera à hauteur de 1 500 soldats, tandis que le Royaume-Uni fournira 300 soldats ainsi que des avions de chasse Typhoon de la RAF et des capacités de ravitaillement en vol Voyager.

La Belgique, l'Estonie, l'Allemagne, la Lituanie, les Pays-Bas, la Pologne, l'Espagne, la Suède et la Turquie y participeront également.

L'exercice testera le mouvement du personnel et de l'équipement, les dispositifs de commandement multinational, le soutien logistique et la protection des forces déployées. La Turquie dirigera les préparatifs d'une composante maritime, notamment des opérations de déminage destinées à rétablir la navigation commerciale en mer Noire.

La force multinationale, connue sous le nom de MNF-U, est commandée par le lieutenant-général britannique Tom Bateman et opère sous un commandement conjoint franco-britannique.

Sa mission envisagée diffère du maintien de la paix traditionnel. Le gouvernement britannique indique explicitement que la MNF-U ne surveillerait pas un cessez-le-feu et n'accomplirait pas de tâches classiques de maintien de la paix. Elle contribuerait plutôt à reconstruire les forces armées ukrainiennes, à soutenir la sécurité de son ciel et de ses mers, et à renforcer sa capacité à résister à une agression future.

Cette distinction est importante. Plutôt que de positionner des soldats européens entre deux armées pour superviser un accord, la coalition entend renforcer les capacités militaires de l'Ukraine tout en maintenant une présence susceptible de dissuader la Russie de reprendre les hostilités.

Cette présence comporterait toutefois ses propres risques.

Des responsables occidentaux ont déclaré au Guardian que les troupes européennes seraient autorisées à se défendre contre les attaques russes, y compris les frappes de drones. Leurs opérations resteraient défensives, et les troupes devraient être stationnées à l'écart de la ligne de front.

Mais la distance par rapport au front ne garantirait pas nécessairement la sécurité. La Russie a démontré à plusieurs reprises sa capacité à frapper des cibles profondément à l'intérieur de l'Ukraine.

Si un missile ou un drone russe touchait une installation militaire européenne, la coalition serait immédiatement confrontée à une décision sur l'ampleur et la nature de sa réponse.

L'Europe n'est pas unie sur l'ampleur à donner

Bien que le Royaume-Uni et la France dirigent l'initiative, les gouvernements participants ont des vues différentes sur les risques militaires qu'ils sont prêts à accepter.

Selon la couverture des préparatifs par Le Monde, la France soutient le déploiement de troupes à l'intérieur de l'Ukraine, tandis que le Royaume-Uni met fortement l'accent sur le soutien aérien et que l'Allemagne privilégie une approche plus prudente impliquant des forces stationnées dans les pays voisins.

La Pologne offre un autre exemple de la répartition des responsabilités au sein de la coalition.

Dans une déclaration du 3 novembre, le ministère polonais de la Défense a confirmé que le pays fournirait un soutien logistique et infrastructurel mais ne déploierait pas ses propres soldats en Ukraine.

La Pologne jouerait néanmoins un rôle central dans le transport et l'approvisionnement des forces alliées. Son territoire servirait de porte d'entrée logistique pour tout déploiement futur.

L'Estonie a adopté une position plus volontariste sur la préparation de la sécurité future de l'Ukraine. Son ministère de la Défense a confirmé qu'une unité de la taille d'une compagnie participerait à l'exercice Koalicja, en soulignant la nécessité de préparer des garanties de sécurité malgré la persistance de la Russie à ne pas mettre fin à son agression.

Ces différences ne rendent pas nécessairement la coalition inopérante. Les opérations multinationales répartissent souvent les responsabilités entre unités de combat, logistique, renseignement et forces de soutien.

La question plus difficile est de savoir si les gouvernements participants accepteraient le même niveau de risque si les forces russes attaquaient la mission.

Des recherches menées par l'Institut norvégien des affaires internationales (NUPI) examinent précisément ces questions. Son Coalition of the Willing Tracker évalue la volonté politique et les capacités militaires de 16 pays participants, y compris leurs restrictions nationales et leurs contributions possibles.

La recherche souligne l'importance de distinguer le soutien politique à l'Ukraine de la volonté d'un gouvernement d'exposer son propre personnel militaire à un combat potentiel.

Un pays peut soutenir la mission financièrement, fournir des avions de transport ou participer à la planification sans accepter de déployer des soldats à l'intérieur de l'Ukraine.

Pour la coalition, cela crée un problème qui ne peut être résolu par les seuls exercices militaires : une force multinationale a besoin non seulement d'équipements et de personnel, mais aussi d'un accord politique sur le moment et la manière d'employer la force.

Le problème Starlink révèle la dépendance de l'Europe à l'égard de l'Amérique

L'aspect peut-être le plus révélateur des plans en cours est l'effort visant à éviter la dépendance à l'égard de la technologie américaine.

Des responsables occidentaux ont déclaré au Guardian que la force envisagée ne s'appuierait pas sur des systèmes américains tels que Starlink. Il ne s'agit pas d'une interdiction formelle d'utiliser le service, mais d'une tentative délibérée de garantir que la mission puisse fonctionner sans lui.

L'inquiétude n'est pas théorique.

Le 14 octobre, des responsables ukrainiens ont signalé des restrictions inattendues affectant Starshield, la variante militaire de la technologie de communications par satellite de SpaceX.

Selon une analyse du Center for Strategic and International Studies du 2 novembre, ces restrictions ont perturbé les communications avec les drones ukrainiens. Le service normal a ensuite été rétabli, mais l'incident a démontré comment des décisions concernant une technologie exploitée par le secteur privé pouvaient influencer des opérations militaires.

Les chercheurs du CSIS Clayton Swope, Lauryn Williams et Alexei Hoffman ont identifié une vulnérabilité stratégique plus large : les gouvernements qui dépendent de technologies commerciales étrangères pour leur défense nationale peuvent avoir une influence limitée sur le maintien de la disponibilité de ces technologies.

Pour l'Europe, les implications dépassent Starlink.

Les communications par satellite, la collecte de renseignements, la surveillance, la reconnaissance et les systèmes de commandement sophistiqués sont tous essentiels aux opérations militaires modernes. Les forces européennes disposent de capacités substantielles dans ces domaines, mais remplacer le soutien américain sur l'ensemble d'une opération multinationale serait considérablement plus difficile.

Des alternatives européennes, notamment OneWeb et des initiatives gouvernementales de communications par satellite, pourraient réduire certaines dépendances. Elles ne constituent pas encore un substitut complet à toutes les capacités associées aux systèmes américains.

Cela crée une contradiction inconfortable.

L'Europe veut démontrer qu'elle peut protéger l'Ukraine indépendamment de Washington. Or, réduire la dépendance à l'égard de la technologie américaine pourrait rendre un déploiement militaire européen plus compliqué, plus coûteux et potentiellement moins efficace.

La question est particulièrement importante car le président Donald Trump a exclu d'engager des troupes américaines dans une future mission de maintien de la paix en Ukraine, selon The Guardian.

Même sans soldats américains sur le terrain, les gouvernements européens devraient encore décider s'ils sollicitent des renseignements, une surveillance ou d'autres formes de soutien indirect des États-Unis.

Une opération menée hors du commandement de l'OTAN n'éliminerait pas automatiquement sa dépendance à l'égard des capacités américaines.

Combien de troupes seraient réellement suffisantes ?

La taille de la force envisagée est une autre question non résolue.

Le Monde a rapporté des discussions sur un déploiement potentiel pouvant impliquer jusqu'à 20 000 personnes issues de 24 pays. Ces chiffres relèvent de la planification et non d'un engagement approuvé.

Une évaluation antérieure de l'International Institute for Strategic Studies a examiné trois modèles possibles.

Le plus petit impliquait environ 10 000 soldats au sol, soutenus par des moyens aériens et maritimes limités. Une force de taille moyenne comprendrait environ 25 000 personnels au sol, tandis qu'une opération plus vaste pourrait nécessiter entre 60 000 et 100 000 personnes.

Chaque modèle présente un équilibre différent entre dissuasion et exigences opérationnelles.

Une force relativement petite pourrait être déployée et maintenue plus facilement, mais sa capacité à résister à une attaque russe majeure serait limitée. Sa principale dissuasion serait les conséquences politiques d'une attaque contre des soldats européens.

Une force plus importante offrirait une plus grande crédibilité militaire mais nécessiterait un soutien logistique étendu, des équipements, des capacités de renseignement et des rotations régulières de troupes.

L'évaluation de l'IISS a également identifié des pénuries européennes dans des domaines tels que le renseignement stratégique, le génie de combat, l'artillerie lance-roquettes et la suppression des défenses aériennes ennemies.

Ces limites deviendraient plus importantes sans un filet de sécurité américain.

La question centrale n'est donc pas simplement de savoir combien de troupes européennes pourraient être déployées, mais ce que ces troupes seraient censées accomplir.

Une mission destinée principalement à former les forces ukrainiennes nécessite une structure différente de celle censée résister à une offensive russe majeure.

Tenter d'atteindre les deux objectifs sans ressources suffisantes pourrait compromettre la crédibilité de l'ensemble de l'opération.

Moscou a déjà menacé la mission

La Russie a clairement fait savoir qu'elle s'oppose à la présence de forces militaires européennes en Ukraine, même après un éventuel accord de paix.

Le 15 juillet, la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a averti que Moscou considérerait les forces multinationales déployées par les alliés de l'Ukraine comme des cibles militaires légitimes.

Cette déclaration, rapportée par Reuters, faisait suite à de nouveaux engagements des gouvernements occidentaux de préparer une présence de sécurité multinationale.

La position de la Russie introduit une incertitude importante dans la planification européenne.

La coalition entend ne se déployer qu'après la cessation des hostilités, mais Moscou n'a pas accepté la légitimité d'une telle force.

Un cessez-le-feu ne supprimerait donc pas nécessairement le risque d'affrontement.

Les forces russes pourraient tenter de tester la mission par des incursions de drones, des frappes limitées ou d'autres provocations militaires. Il s'agit de scénarios possibles, et non de plans opérationnels russes confirmés.

La coalition devrait alors déterminer si sa réponse doit rester limitée à la légitime défense immédiate ou inclure des mesures supplémentaires pour empêcher des attaques répétées.

La distinction est cruciale car la MNF-U opérerait en dehors de la structure de commandement formelle de l'OTAN.

Une attaque contre des troupes européennes en Ukraine n'activerait pas automatiquement le mécanisme de défense collective de l'article 5 de l'OTAN. La réponse dépendrait des pays concernés, de leurs décisions politiques et des arrangements régissant la mission.

Cette incertitude pourrait affaiblir la dissuasion si Moscou concluait que les gouvernements européens ne sont pas disposés à une escalade.

À l'inverse, des règles d'engagement clairement établies et une réponse militaire crédible pourraient rendre les attaques contre la force considérablement plus coûteuses.

Trois avenirs possibles pour la mission européenne en Ukraine

Le premier scénario est qu'un cessez-le-feu crée les conditions d'un déploiement et que les forces européennes établissent une présence durable en Ukraine.

Dans ce cadre, la coalition pourrait soutenir la formation militaire, renforcer les capacités de défense aérienne et contribuer au rétablissement de la sécurité maritime. Sa présence augmenterait les coûts politiques et militaires d'une nouvelle agression russe.

Un deuxième scénario implique un déploiement limité suivi de tentatives russes de tester la volonté de la coalition de se défendre.

Même une attaque relativement limitée pourrait révéler des divergences entre les gouvernements participants. Certains pourraient privilégier une réponse militaire rapide, tandis que d'autres chercheraient à contenir l'incident par la voie diplomatique.

Le troisième scénario est que la mission reste indéfiniment en préparation.

Les négociations pourraient ne pas aboutir à un cessez-le-feu durable, ou les gouvernements européens pourraient avoir du mal à s'accorder sur les engagements de troupes, le financement et les risques acceptables.

La politique intérieure ajoute une autre complication. Comme l'a rapporté l'Associated Press le 3 novembre, l'élection présidentielle française de 2027 pourrait affecter l'avenir de l'initiative, en particulier si des forces politiques opposées au déploiement militaire gagnent en influence.

Pour le Royaume-Uni et la France, le défi consiste à bâtir un dispositif militaire capable de survivre aux changements de gouvernement comme aux changements sur le champ de bataille.

La sécurité de l'Ukraine devient un test de l'autonomie stratégique européenne

La mission envisagée a également des implications au-delà de la sécurité militaire immédiate de l'Ukraine.

La planification britannique prévoit l'utilisation d'avions de chasse pour aider à créer les conditions d'une réouverture éventuelle de l'aviation commerciale. La composante maritime turque se concentrerait sur le déminage et le rétablissement des routes maritimes.

Ces activités pourraient soutenir la reprise économique de l'Ukraine en réduisant les risques pour le commerce, les transports et les investissements.

Mais aucun de ces résultats n'est garanti par le déploiement lui-même. La réouverture des aéroports et l'expansion du commerce maritime nécessiteraient une amélioration durable de la sécurité, et non simplement la présence de troupes étrangères.

Pour les gouvernements européens, l'importance plus large réside dans la capacité d'organiser et de soutenir une opération de sécurité majeure sans direction américaine directe.

La Coalition of the Willing offre un cadre pour le faire en dehors des arrangements de commandement formels de l'OTAN. Cette flexibilité peut aider les pays à agir malgré les divergences au sein de l'alliance au sens large.

Mais opérer de manière indépendante signifie aussi assumer des responsabilités que l'Europe a historiquement partagées avec Washington.

L'exercice Koalicja constituera un premier test pour savoir si les armées européennes peuvent coordonner leurs structures de commandement, leurs communications et leur logistique. Il ne peut pas déterminer si leurs gouvernements accepteront finalement les conséquences politiques du déploiement de troupes dans un pays que la Russie continue de menacer.

La possibilité que des soldats européens ripostent contre des forces russes illustre à quel point le débat a évolué depuis les premiers stades de la guerre.

La question plus déterminante est de savoir si l'Europe peut bâtir une force dont la présence rendrait un tel échange de tirs moins probable dès le départ.