Sabotage à bas coût, défense à coût élevé : les infrastructures allemandes, nouveau front hybride de l'Europe

Entre janvier et août, les autorités allemandes ont enregistré plus de 165 incidents suspects potentiellement liés à du sabotage. Elles ont également recensé environ 750 incidents suspects de drones impliquant 1 068 vols au-dessus d'infrastructures critiques, de sites militaires et de zones de défense.

Ces chiffres pointent vers un problème de sécurité difficile à contenir précisément parce qu'il ne ressemble pas à une guerre conventionnelle.

Un moyen bon marché d'imposer un fardeau coûteux

Les dernières attaques contre le réseau électrique allemand illustrent particulièrement bien ce déséquilibre.

Entre le 4 et le 8 septembre, la police et les artificiers ont découvert et neutralisé 21 engins explosifs et incendiaires improvisés près du poste électrique de Graustein en Saxe, à proximité de la frontière polonaise. Les engins étaient positionnés le long de lignes à haute tension et conçus pour provoquer de graves courts-circuits.

Ailleurs, les attaquants ont utilisé une méthode encore plus simple. À Bergheim, à l'ouest de Cologne, et à la centrale électrique de Jänschwalde dans le Brandebourg, des roquettes improvisées ont été utilisées pour tirer de fins câbles au-dessus des lignes électriques aériennes. Les courts-circuits résultants ont mis hors service une capacité de production dans un cas et ont réussi à perturber les opérations dans l'autre.

À la centrale à lignite de Weisweiler, près d'Aix-la-Chapelle, la police, répondant à un appel concernant une personne suspecte, a découvert d'autres équipements de lancement à proximité de lignes à haute tension. Une opération de déminage a suivi.

Aucun de ces incidents n'a provoqué de panne d'électricité à l'échelle nationale. C'est précisément pour cela que le problème économique et sécuritaire est facile à sous-estimer.

Une attaque nécessitant un équipement relativement primitif peut forcer le déploiement de la police, des opérations de déminage, des fermetures d'autoroutes, des recherches et une protection prolongée d'infrastructures s'étendant sur des milliers de kilomètres. Le coût n'est pas déterminé par la sophistication de l'arme. Il est déterminé par la réponse qu'elle impose.

Le système électrique allemand a été conçu en partant du principe que ses principales vulnérabilités seraient protégées contre les menaces physiques conventionnelles. Le sabotage de basse technologie bouleverse cette hypothèse. Les lignes de transmission traversent des zones rurales, les sites industriels occupent des environnements civils et des milliers d'infrastructures ne peuvent pas simplement être placées derrière une sécurité périmétrique de niveau militaire.

Cela crée une asymétrie inconfortable : l'attaquant n'a besoin que de trouver un point vulnérable, tandis que le défenseur doit protéger l'ensemble du réseau.

Le problème de l'attribution

Les autorités allemandes sont également confrontées à une deuxième difficulté : tous les saboteurs n'ont pas le même motif ou le même commanditaire.

Les attaques contre le réseau électrique ont été liées par les enquêteurs fédéraux à Daniel V., un militant climatique de 48 ans originaire de Gevelsberg. Des lettres signées s'opposant aux combustibles fossiles ont été envoyées à des médias, tandis que des explosifs ont été saisis à son domicile. Un camion converti à Niederzier et la forêt de Hambach ont ensuite été fouillés, mais le suspect reste l'objet d'un mandat de recherche national.

L'affaire de Munich présente un profil différent. Le 3 septembre, des engins incendiaires ont été lancés sur un chantier de construction à côté du siège de la société de technologie de défense Rohde & Schwarz et près de Helsing, un développeur de technologie de drones militaires à intelligence artificielle utilisée par l'Ukraine. Deux ressortissants bulgares ont été arrêtés dans une station-service voisine. Les autorités ont établi un motif politique visant à intimider, mais l'implication directe d'un service de renseignement étranger n'a pas été confirmée.

Ces affaires comptent car elles montrent pourquoi la réponse sécuritaire ne peut pas simplement traiter chaque incident suspect comme faisant partie d'une campagne unique dirigée centralement.

Un extrémiste national peut attaquer des infrastructures critiques pour des raisons idéologiques. Un service de renseignement étranger peut utiliser des criminels ou des individus politiquement motivés comme intermédiaires jetables. Les méthodes physiques peuvent sembler similaires, tandis que l'objectif stratégique est totalement différent.

Pour les agences de sécurité européennes, la distinction devient plus difficile à établir - et plus lourde de conséquences.

Leipzig franchit une ligne différente

Le drone explosif récupéré à l'aéroport de Leipzig/Halle représente le développement géopolitique le plus marqué.

Le ministre allemand de l'Intérieur, Alexander Dobrindt, a publiquement accusé l'État russe d'avoir organisé l'opération par l'intermédiaire de ce qu'il a décrit comme des intermédiaires recrutés à bas niveau. Cette attribution a suivi une enquête médico-légale plutôt qu'une simple évaluation politique selon laquelle la Russie bénéficierait d'une telle attaque.

Les enquêteurs ont récupéré de l'ADN et d'autres preuves médico-légales sur le drone, son conteneur d'explosifs interne et une antenne amplificatrice de signal fixée à un arbre voisin. Les preuves ont relié l'opération à deux suspects principaux : un ressortissant russe titulaire d'un passeport letton et un ressortissant biélorusse titulaire d'un passeport russe. Les enquêteurs suivent également des pistes s'étendant en Pologne et en Serbie.

Ces preuves ont donné à Berlin une base pour passer du langage de l'activité hybride suspectée à une accusation directe contre l'État russe.

La distinction est importante. Les opérations hybrides sont souvent restées délibérément en dessous du seuil auquel les gouvernements se sentent obligés de répondre comme s'ils étaient confrontés à un acte d'agression ouverte. L'attribution change l'équation politique car elle assigne la responsabilité non seulement à un saboteur inconnu, mais à un État.

L'Allemagne a répondu en fermant le consulat général de Russie à Bonn, l'accusant de fonctionner comme un centre d'espionnage et de guerre hybride. Moscou a rejeté l'accusation, a accusé l'Allemagne de chercher la guerre et a ordonné la fermeture des centres culturels de l'Institut Goethe en Russie.

L'escalade diplomatique a donc suivi l'escalade médico-légale.

Les entreprises de défense deviennent des cibles d'infrastructure

La géographie des attaques est aussi importante que leurs méthodes.

Rohde & Schwarz produit des radars et des systèmes de brouillage de drones. Helsing développe des systèmes d'IA pour des drones militaires autonomes fournis à l'Ukraine. En Estonie, un incendie en août a affecté une installation utilisée par Milrem Robotics, un fabricant de défense spécialisé dans les véhicules terrestres sans pilote.

Le schéma place la base industrielle de défense européenne aux côtés des infrastructures énergétiques comme catégorie de cibles.

Cela importe car la capacité de l'Europe à soutenir l'Ukraine dépend non seulement de la livraison d'armes par les gouvernements, mais aussi d'un réseau d'entreprises produisant des capteurs, des systèmes électroniques, des drones, de la robotique et d'autres technologies. Beaucoup de ces entreprises sont des entités commerciales opérant depuis des sites qui n'ont pas été conçus pour fonctionner comme des installations militaires.

Une usine ou un centre de recherche situé dans une ville européenne ne peut pas être facilement défendu de la même manière qu'une base militaire. Pourtant, une fois que ces sites deviennent des cibles, la distinction entre la sécurité industrielle civile et la défense nationale commence à disparaître.

Les entreprises sont sous pression pour renforcer la surveillance, la protection périmétrique et les capacités anti-drones. Les gouvernements, quant à eux, doivent décider quelle part de ce fardeau doit être transférée de l'industrie privée à l'État.

Les conséquences économiques dépassent le coût immédiat des réparations. Des primes d'assurance plus élevées, du personnel de sécurité supplémentaire, des retards et des dépenses d'investissement augmentent tous le coût de production des équipements que l'Europe veut de plus en plus en plus grandes quantités.

Le problème de dissuasion de l'OTAN change

Le défi le plus difficile est peut-être que la dissuasion conventionnelle est mal adaptée à cette forme de guerre.

Une alliance militaire peut dissuader un État en rendant claires les conséquences d'une attaque directe. Il est plus difficile de dissuader un service de renseignement de recruter un individu en ligne, de payer un criminel pour commettre un incendie criminel ou d'utiliser un drone disponible dans le commerce pour une opération limitée.

La dénégabilité fait partie de la méthode.

L'OTAN a de plus en plus reconnu que les attaques hybrides et cybernétiques cumulées peuvent soulever des questions sur la défense collective, y compris l'article 5. Mais le seuil reste délibérément ambigu. Cette ambiguïté devient plus difficile à gérer lorsque les opérations individuelles sont petites, dispersées et menées par des personnes qui n'ont peut-être aucun lien formel avec l'État qui les dirige.

L'Allemagne répond maintenant à deux niveaux. Le gouvernement a annoncé un bouclier de protection national pour les aéroports et les centres de transport et a établi un Cyberdome dédié. Les gouvernements européens resserrent également la coopération diplomatique et de renseignement. La Pologne et le Royaume-Uni ont convoqué les ambassadeurs russes après l'attribution de Leipzig, tandis que les ministres des Affaires étrangères allemand, polonais et français se sont réunis à Weimar.

Le service de renseignement danois a séparément averti que des agents russes recrutent des citoyens via les médias sociaux et les plateformes de jeux pour photographier des sites de défense en vue d'un futur sabotage potentiel.

Le modèle émergent est donc moins celui d'une attaque spectaculaire que celui de la persistance : de nombreuses petites opérations, menées à bas coût, forçant les gouvernements à dépenser continuellement pour prévenir la suivante.

Le prix de la défense d'une Europe ouverte

L'Union européenne prépare une extension des sanctions impliquant environ 1 600 nouvelles inscriptions visant le complexe militaro-industriel russe, les pétroliers de la flotte fantôme et des restrictions de visa affectant le personnel militaire et les touristes russes. La chef de la diplomatie européenne, Kaja Kallas, a qualifié l'opération de Leipzig de terrorisme d'État.

Les sanctions peuvent augmenter le coût pour les réseaux derrière ces opérations. Elles ne peuvent toutefois pas protéger physiquement une ligne électrique traversant une forêt ou un sous-traitant de la défense opérant dans une zone industrielle civile.

C'est là que l'Europe est confrontée à un problème politique plus profond.

Les infrastructures du continent ont été conçues pour l'ouverture, la connectivité et l'efficacité économique. Ses réseaux énergétiques, ses centres de transport et ses chaînes d'approvisionnement industrielles dépendent de systèmes physiques qui s'étendent au-delà des frontières et ne peuvent pas tous être gardés en continu. Transformer ces réseaux en actifs durcis en permanence serait extraordinairement coûteux.

Pourtant, les laisser exposés crée un autre coût : chaque engin improvisé, drone ou attaque incendiaire force l'État à mobiliser des ressources disproportionnées par rapport à l'attaque elle-même.

L'Allemagne est donc poussée vers une architecture de sécurité dans laquelle la police, les agences de renseignement, les opérateurs d'infrastructures et les autorités de défense exercent de plus en plus des fonctions qui se chevauchent. L'ancienne frontière entre la criminalité nationale et la sécurité nationale devient moins utile lorsque le même pylône électrique peut être ciblé par un extrémiste idéologique ou dans le cadre d'une opération de renseignement étranger.

L'avantage stratégique du sabotage par procuration réside précisément dans cette incertitude. Il fait dépenser le défenseur comme si la menace était partout, tandis que l'attaquant n'a besoin de réussir qu'occasionnellement.