L'Europe se réarme pour une « guerre de l'ombre » : comment le sabotage russe alimente des dépenses de défense record

Ce changement est déjà visible dans les bilans nationaux. La Pologne prévoit d'allouer 4,8 % de son PIB à la défense en 2026, tandis que le budget de défense de l'Allemagne a atteint 117,2 milliards d'euros. L'ampleur de ces dépenses témoigne d'un changement fondamental dans la réflexion européenne : la menace ne se mesure plus uniquement au nombre de soldats que la Russie pourrait envoyer au-delà d'une frontière, mais à la vulnérabilité des systèmes du quotidien sur lesquels le continent repose.

Il n'est pas nécessaire de prédire une attaque russe imminente contre le territoire de l'OTAN pour comprendre pourquoi cela compte. Le problème le plus difficile est celui d'une confrontation prolongée dans laquelle les incidents individuels restent limités, mais où l'effort nécessaire pour prévenir le suivant ne cesse de croître.

La difficulté de prouver une attaque

L'Europe a déjà constaté à quel point ses infrastructures peuvent être exposées. Les réseaux ferroviaires aux Pays-Bas et en Pologne, des installations énergétiques près d'Amsterdam, un centre commercial à Vilnius et l'aéroport de Leipzig/Halle en Allemagne ont tous été mentionnés dans des rapports faisant état d'incidents liés à la menace plus large du sabotage russe. Les dommages causés aux câbles et pipelines sous-marins de la Baltique ont suscité de nouvelles inquiétudes.

Pourtant, l'attribution est rarement simple. Les enquêtes sur les dommages aux câbles impliquant le Yi Peng 3 et l'Eagle S, par exemple, ont envisagé un raclage accidentel des ancres. Un câble rompu est la preuve d'un problème, pas nécessairement la preuve d'une opération délibérée.

Pour les gouvernements, cette distinction a des conséquences pratiques. Une attaque intentionnelle peut appeler une coopération en matière de renseignement, une enquête pénale et une réponse politique coordonnée. Un accident nécessite des réparations et, éventuellement, des modifications de la sécurité maritime. Confondre les deux pourrait gaspiller des ressources ou créer une crise diplomatique. Ne pas reconnaître une ingérence délibérée comporte ses propres risques.

C'est là que la guerre hybride devient particulièrement difficile à contrer. Les autorités peuvent soupçonner un lien entre des incidents distincts sans disposer de suffisamment de preuves pour l'établir publiquement. Pendant ce temps, les opérateurs d'infrastructures doivent continuer à assurer les services, réparer les dommages et payer pour une sécurité supplémentaire.

Le fardeau s'accumule. Une compagnie ferroviaire ne peut pas attendre la fin d'une enquête géopolitique avant de remédier à une vulnérabilité. Les fournisseurs d'énergie et les opérateurs de télécommunications sont confrontés à des choix similaires. Chaque incident peut générer de nouveaux coûts, même lorsque l'identité et les intentions des responsables restent incertaines.

Les 152 cas identifiés par le Parlement européen donnent la mesure du problème, bien que ce chiffre ne signifie pas que chaque perturbation inexpliquée en Europe était dirigée par la Russie. Le point important est la pression soutenue exercée sur des systèmes qui n'ont pas été conçus pour fonctionner sous un risque permanent d'ingérence hostile.

Le réarmement devient une part ordinaire des dépenses publiques

L'allocation prévue par la Pologne de 4,8 % de son PIB à la défense reflète les préoccupations sécuritaires d'un pays proche de la Russie et central pour le flanc est de l'OTAN. Le budget de défense de l'Allemagne, de 117,2 milliards d'euros, montre à quel point ce changement s'étend au-delà des États les plus directement exposés à l'activité militaire russe.

Cet argent est nécessaire à la dissuasion conventionnelle, mais les besoins ont changé. Les armées européennes doivent aussi améliorer leur capacité à détecter et intercepter des drones, à défendre leur espace aérien et à protéger des installations dont la perturbation pourrait avoir des conséquences bien au-delà d'un seul lieu.

Pour la Pologne et les États baltes, il ne s'agit pas de tâches distinctes. Les infrastructures militaires, les routes de transport et les réseaux énergétiques font partie du même environnement stratégique. Une faiblesse dans un domaine peut compliquer la défense d'un autre. La Finlande a également un intérêt direct à la sécurité des approches nord de l'Europe.

L'accent croissant mis sur la défense aérienne en couches et les systèmes anti-drones est une réponse. Une autre est une coopération plus étroite entre les services de renseignement, les forces armées et les autorités civiles. Le cadre Block, Blunt, Break de l'OTAN traite de la dissuasion de l'agression conventionnelle, tandis que l'éventail croissant des menaces hybrides exige une surveillance et une coordination continues.

C'est un modèle de défense plus exigeant que le simple achat d'armes supplémentaires. Les gouvernements doivent protéger des installations fixes, se préparer aux perturbations et veiller à ce que les différents systèmes nationaux puissent fonctionner ensemble. Les opérateurs civils doivent savoir quoi faire lorsqu'un incident se produit, et les planificateurs militaires doivent tenir compte de vulnérabilités qui peuvent échapper à leur contrôle direct.

Il existe aussi un arbitrage financier. Les contrats de défense peuvent s'étaler sur des années, tandis que les bénéfices d'une meilleure protection sont souvent difficiles à mesurer. Un système qui empêche une attaque laisse peu de preuves visibles de ce que l'argent a permis d'accomplir. Pourtant, attendre que des dommages surviennent peut s'avérer plus coûteux.

Pour les gouvernements européens, la question est de savoir comment maintenir ces investissements sans traiter chaque nouvel incident comme une raison de procéder à une poussée de dépenses imprévue.

Poutine ne peut pas supposer que les Russes sont épargnés par la guerre

Le Kremlin est également confronté à des pressions sur le front intérieur. L'ancienne journaliste russe Alexandra Prokopenko, qui a fui en Allemagne en 2022, a décrit une désillusion croissante parmi les Russes, tandis que des témoignages provenant de l'intérieur du pays font état d'une pression économique grandissante.

Les coûts de la guerre ne se limitent pas aux bilans gouvernementaux. La mobilisation militaire menace de bouleverser des vies individuelles, et les craintes d'une escalade nucléaire renforcent le sentiment que le conflit pourrait s'aggraver considérablement. Certains Russes tentent d'éviter la conscription ou expriment leur opposition discrètement plutôt que de défier ouvertement les autorités.

Cette distinction compte dans un pays où la dissidence peut entraîner de lourdes peines de prison et où la propagande d'État façonne l'environnement informationnel public. L'absence de manifestations de masse ne peut pas être considérée comme la preuve d'un enthousiasme généralisé pour la guerre. Mais le mécontentement privé ne se traduit pas nécessairement non plus par une opposition organisée capable de menacer le pouvoir de Poutine.

La pression économique est également inégale. Certains membres de l'élite continuent de profiter du conflit et ont peu d'incitation à soutenir un changement de cap. D'autres doivent faire face aux effets d'une guerre qui consume des ressources et expose l'économie à une pression croissante.

Les dommages causés par les contre-frappes ukrainiennes ajoutent une dimension plus tangible. Des raffineries de pétrole ont été touchées, tandis que des entrepôts ont été incendiés. De telles attaques ne démontrent pas que l'État russe est au bord de l'effondrement, mais elles rendent plus difficile de présenter la guerre comme se déroulant entièrement au-delà des frontières du pays.

Le mécontentement intérieur et la pression militaire peuvent restreindre la marge de manœuvre du Kremlin. Ils ne rendent pas nécessairement son comportement plus facile à prévoir. Un gouvernement sous pression pourrait chercher à réduire ses engagements ; il pourrait aussi resserrer les contrôles politiques et poursuivre sa confrontation avec l'Occident.

Les décideurs européens ne peuvent pas fonder leurs plans sur l'hypothèse que les difficultés économiques forceront Moscou à reculer.

Le danger réside dans une erreur de calcul

La détérioration du contrôle des armements crée une autre source d'incertitude. New START a expiré en 2026, supprimant une partie importante du cadre régissant les forces nucléaires stratégiques entre la Russie et les États-Unis. Son expiration ne rend pas la guerre nucléaire inévitable, mais elle affaiblit les arrangements qui contribuaient auparavant à limiter la concurrence stratégique.

Cela compte lorsque l'activité militaire et les incidents d'infrastructure se produisent dans une atmosphère de profonde méfiance. En mer Baltique, où les réseaux sous-marins côtoient des routes maritimes sensibles et des intérêts militaires, les conséquences d'un jugement erroné pourraient dépasser l'incident initial. Kaliningrad accroît la sensibilité de la région.

Une perturbation inexpliquée peut d'abord sembler mineure. La difficulté commence lorsque les responsables doivent décider si elle était accidentelle, criminelle ou partie d'une campagne coordonnée. Une réponse qui semble proportionnée à un gouvernement peut apparaître comme une escalade à un autre. Inversement, l'absence de conséquences peut encourager de nouvelles tentatives de tester les limites de la réponse européenne.

Le défi pour l'OTAN est de rendre clairs les coûts des attaques délibérées sans traiter chaque événement ambigu comme un acte de guerre. Un meilleur partage du renseignement et des infrastructures plus résilientes peuvent réduire la marge d'incertitude, sans toutefois pouvoir l'éliminer.

La perte des mécanismes de contrôle des armements rend cette discipline plus importante. Lorsque les gouvernements disposent de moins d'arrangements fiables pour gérer la concurrence stratégique, ils doivent être particulièrement prudents pour ne pas confondre une confrontation locale avec la preuve d'un mouvement militaire plus large.

Une guerre d'usure au-delà de l'Ukraine

La campagne de la Russie contre l'Ukraine reste le conflit militaire central, mais ses conséquences façonnent de plus en plus les décisions de sécurité à travers l'Europe. Les effets sont visibles dans les plans d'acquisition, la protection des infrastructures et les budgets que les gouvernements sont prêts à engager sur plusieurs années.

Le Kremlin peut espérer que des perturbations répétées forceront les pays européens à détourner des ressources, à épuiser la patience du public et à se diviser sur la réponse appropriée. Pourtant, cette même pression encourage les membres de l'OTAN à renforcer leurs défenses et à prendre les vulnérabilités plus au sérieux.

Pour les entreprises européennes, cet ajustement signifie des coûts plus élevés pour la sécurité et la planification des mesures d'urgence. Pour les gouvernements, cela signifie accepter que la défense ne peut plus se limiter aux forces armées. Les réseaux de transport, d'énergie et de communications font désormais partie d'un calcul de sécurité plus large.

Le défi politique est moins simple. Les électeurs peuvent voir le coût du réarmement dans les budgets publics, mais le danger qu'il vise à prévenir peut rester invisible. Un incident isolé peut ne pas justifier une réponse spectaculaire ; des dizaines d'incidents sur plusieurs années peuvent néanmoins changer la façon dont un pays fonctionne.

Les difficultés économiques de la Russie n'offrent aucun calendrier fiable pour la fin de cette confrontation. Il n'existe pas non plus de moment précis où les gouvernements européens pourraient déclarer leur infrastructure suffisamment protégée. Le fardeau sécuritaire devrait perdurer même si l'intensité des incidents individuels fluctue.