Ratko Mladić meurt à La Haye : pourquoi sa mort révèle les limites de la justice dans les Balkans

Cette réaction importe plus que la mort elle-même.

Mladić a été condamné. Sa peine reste juridiquement contraignante. Le tribunal qui l'a condamné ne rouvre pas son dossier. Pourtant, les récits politiques qui l'entourent ont survécu à la salle d'audience et, dans certains milieux, se sont institutionnalisés. Sa mort a mis en lumière l'écart entre l'établissement de la responsabilité pénale individuelle et la résolution du conflit politique qui a rendu ses crimes possibles.

Le verdict a survécu. Le récit, non.

Le Mécanisme international appelé à exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux, successeur du Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie, a confirmé la mort de Mladić et ordonné une enquête sur les circonstances de son décès en détention des Nations unies.

Cette enquête a un mandat délibérément restreint. La présidente du MIFRTP, la juge Graciela Gatti Santana, a nommé le juge Iain Bonomy pour diriger une enquête sur le décès en détention, tandis que les autorités néerlandaises ont engagé les procédures applicables aux décès en détention. Le Mécanisme a précisé que ce processus ne rouvre pas la condamnation de Mladić.

Cette distinction est importante car la réponse politique a cherché à la brouiller.

Milorad Dodik, le dirigeant de la Republika Srpska, a qualifié la mort de Mladić de « meurtre » et l'a présenté comme un commandant qui avait défendu les Serbes. Le ministre serbe de la Justice, Nenad Vujić, a déclaré que Mladić devrait recevoir les plus hautes distinctions militaires et d'État. Le président Aleksandar Vučić a critiqué le tribunal de La Haye pour avoir maintenu Mladić en détention plutôt que de lui permettre de retourner en Serbie, tout en laissant à la famille la décision concernant son enterrement.

Le message politique n'est donc pas que la condamnation a été légalement annulée. Il est que l'institution qui l'a prononcée ne doit pas être digne de confiance.

C'est un défi beaucoup plus important pour la justice internationale.

Le TPIY a été créé par des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies et est devenu l'un des instruments centraux de l'effort de l'après-guerre froide visant à établir que les individus responsables d'atrocités de masse pouvaient être tenus responsables, quel que soit leur pouvoir politique. Il a inculpé 161 personnes au cours de son existence. La condamnation à perpétuité de Mladić en 2017 faisait partie de cette architecture juridique plus large.

Mais une salle d'audience peut établir la culpabilité. Elle ne peut pas contraindre une société à accepter la signification morale du verdict.

Srebrenica reste politiquement inachevée

Le contraste est le plus frappant en Bosnie-Herzégovine.

En juillet 1995, les forces de Mladić ont pris Srebrenica, une zone de sécurité désignée par l'ONU, après le retrait des casques bleus néerlandais. Plus de 8 000 hommes et garçons bosniaques ont ensuite été exécutés et enterrés dans des fosses communes. Le massacre est devenu la pire atrocité en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale.

Mladić avait également dirigé le siège de Sarajevo, qui a duré près de quatre ans, au cours duquel plus de 10 000 civils ont été tués par des tirs d'artillerie, de chars et de snipers.

Ce n'étaient pas des épisodes périphériques de la guerre de Bosnie. Ils étaient au cœur de la campagne visant à créer un territoire ethniquement défini.

Le TPIY a établi que Mladić opérait dans le cadre d'une entreprise criminelle commune impliquant Slobodan Milošević et Radovan Karadžić pour expulser de force les Bosniaques, les Croates et d'autres non-Serbes dans le but de créer une Grande Serbie. La guerre a tué plus de 100 000 personnes et déplacé plus d'un million de personnes.

Pourtant, la géographie politique issue de cette violence n'a pas été démantelée par le règlement de paix.

Les accords de Dayton ont mis fin aux combats en 1995 en créant une Bosnie-Herzégovine divisée en deux entités semi-autonomes : la Fédération bosno-croate et la Republika Srpska. Ils ont arrêté la guerre, mais ont également intégré la division ethnique dans la structure institutionnelle du pays.

C'est l'héritage inconfortable qui entoure la mort de Mladić. Le projet militaire pour lequel il a été condamné a disparu en tant que stratégie de champ de bataille, mais une partie de sa logique territoriale a survécu dans l'architecture politique qui a suivi.

La justice internationale face au révisionnisme politique

La réponse occidentale aux guerres des Balkans reposait sur l'hypothèse que la responsabilité juridique pouvait contribuer à étayer la réconciliation politique. On attendait des procès qu'ils punissent non seulement les individus, mais aussi qu'ils établissent un registre factuel commun.

Cette attente s'est avérée trop ambitieuse.

Les tribunaux internationaux peuvent documenter les crimes, examiner les preuves et attribuer une responsabilité individuelle. Ils ne peuvent pas forcer les dirigeants politiques à reconnaître ces conclusions, ni empêcher un coupable condamné de devenir un symbole pour une circonscription nationaliste.

La mort de Mladić a rendu cette limite particulièrement visible.

Pour les survivants et les associations de victimes, sa mort représente la fin physique de l'un des principaux architectes de la violence. Elle ne rend pas les proches dont les restes ne sont toujours pas retrouvés, ni n'efface le traumatisme laissé par le nettoyage ethnique. La glorification publique de Mladić a donc une signification très différente de la clôture qui accompagnerait normalement la mort d'un criminel condamné âgé.

Dans certaines parties de la Serbie et de la Republika Srpska, des services religieux, des commémorations et des manifestations en son honneur ont plutôt transformé l'événement en rituel politique.

Le champ de bataille a changé.

Un défi à l'ordre d'après-guerre

C'est pourquoi la réaction de la Republika Srpska est plus significative qu'une dispute sur les funérailles de Mladić.

Dodik utilise depuis longtemps la confrontation avec les institutions internationales et le discours sécessionniste comme instruments politiques. Présenter Mladić comme un défenseur serbe plutôt que comme un coupable condamné permet de recadrer cette confrontation en termes historiques. Si le tribunal de La Haye peut être dépeint comme une institution qui a injustement emprisonné un héros national, ses jugements deviennent partie intégrante d'un récit plus large de prétendue persécution anti-serbe.

Ce récit est politiquement utile précisément parce qu'il relie le passé à des questions non résolues sur l'ordre constitutionnel actuel de la Bosnie.

La Serbie est confrontée à une tension similaire. Vučić doit naviguer entre la pression nationaliste intérieure et le maintien de liens diplomatiques avec l'Occident. L'appel à honorer Mladić place cet exercice d'équilibre face à la question plus fondamentale de la position de la Serbie vis-à-vis de l'héritage de la guerre de Bosnie.

La question n'est plus simplement de savoir si un politicien particulier nie un crime particulier. Elle est de savoir si la réhabilitation publique de criminels condamnés peut devenir une pratique politique normale.

C'est un problème plus difficile pour la diplomatie européenne qu'une déclaration individuelle de négationnisme.

Le problème sécuritaire est politique, pas militaire

Rien n'indique que la mort de Mladić crée en soi une nouvelle menace militaire. Le danger réside ailleurs : dans la capacité continue du révisionnisme historique à renforcer des divisions politiques qui n'ont jamais été pleinement résolues.

Le règlement bosnien a été conçu pour arrêter la violence en s'adaptant aux réalités politiques ethniques. Cette architecture s'est avérée durable, mais sa durabilité signifie aussi que l'héritage de la guerre reste ancré dans la gouvernance elle-même.

Lorsque les dirigeants politiques glorifient le commandant des forces responsables de Srebrenica, ils ne revisitent pas simplement l'histoire. Ils testent les limites de l'ordre politique créé après la guerre.

Cela explique pourquoi la réaction des dirigeants bosniaques et des groupes de survivants a été si vive. Pour eux, la glorification de Mladić n'est pas un argument abstrait sur des interprétations historiques concurrentes. C'est un défi à la reconnaissance des crimes que les tribunaux internationaux ont passé des décennies à documenter.

La communauté internationale est désormais confrontée à une asymétrie gênante. Le dossier juridique est considérablement plus solide qu'il ne l'était pendant la guerre : Mladić a été jugé, condamné et envoyé en prison à vie. Sa mort ne peut annuler ce jugement.

Mais le consensus politique selon lequel un tel jugement devrait avoir une autorité sociale reste fragile.

C'est peut-être la leçon la plus durable des derniers jours de Mladić à La Haye. Le tribunal international a pu lui retirer sa liberté. Il a pu établir sa responsabilité devant la loi. Il a pu préserver le dossier de Srebrenica et de Sarajevo.

Il n'a pas pu décider ce que son nom signifierait dans la politique des sociétés laissées derrière lui.