Le système de Dayton s'effondre de l'intérieur en Bosnie alors que la fracture transatlantique paralyse le BHR

Cette paralysie structurelle compte parce que le système de Dayton n'a jamais été conçu pour fonctionner entièrement sur le consentement politique intérieur.

L'accord de paix de 1995 a créé la Bosnie-Herzégovine comme un État souverain composé de deux entités, la Fédération de Bosnie-Herzégovine et la Republika Srpska, aux côtés du district de Brčko. La constitution ne prévoit aucun droit de sécession pour l'une ou l'autre entité. Pourtant, le système dépendait aussi d'un rôle international exceptionnellement fort, centré sur le Bureau du Haut Représentant et soutenu par les soi-disant pouvoirs de Bonn introduits en 1997.

Ces pouvoirs permettaient au Haut Représentant d'imposer des décisions contraignantes, d'annuler des lois jugées incompatibles avec l'ordre constitutionnel et de destituer des responsables considérés comme une menace pour la paix ou le cadre de Dayton.

Cette autorité externe est aujourd'hui bien plus difficile à exercer.

La vacance qui a changé l'équilibre

Le départ de Christian Schmidt en 2026 est devenu plus qu'un changement de personnel. Il a exposé un désaccord stratégique entre Washington et les capitales européennes sur ce que la présence internationale en Bosnie est censée accomplir.

Schmidt a annoncé sa décision de partir après près de cinq ans comme Haut Représentant, demandant au Conseil de mise en œuvre de la paix d'engager le processus de recherche d'un successeur. Le BHR lui-même a reconnu que des réformes clés restent inachevées et que son travail demeure essentiel.

Le différend sur son remplacement s'est depuis durci. L'administration Trump a soutenu le diplomate italien Antonio Zanardi Landi et préconisé de réduire le rôle du BHR, notamment vers les questions économiques. La plupart des gouvernements de l'UE et la Grande-Bretagne ont soutenu le maintien d'un mandat civil et réglementaire plus large pour l'institution et ont appuyé le diplomate français René Troccaz. Le Conseil de mise en œuvre de la paix étant incapable de produire un consensus, le adjoint de Schmidt, le diplomate américain Louis Crishock, a pris la relève à titre intérimaire.

Le désaccord est important parce que l'autorité du BHR a toujours dépendu de plus que le langage juridique de Dayton. Elle exige le soutien politique des États qui ont créé et soutenu le règlement d'après-guerre.

Sans cette unité, les pouvoirs restent formellement disponibles mais deviennent moins crédibles comme moyen de dissuasion.

Pour Banja Luka, la distinction est décisive. Dodik a utilisé le différend sur le BHR pour renforcer son argument de longue date selon lequel l'institution est illégitime. Le départ de Schmidt a donné à cet argument une nouvelle ouverture politique.

Le moment ne pouvait guère être plus sensible.

De la rhétorique électorale à l'usure institutionnelle

Dodik, formellement démis de la présidence de la Republika Srpska après avoir été condamné pour avoir refusé de mettre en œuvre des décisions du Haut Représentant, a conservé une influence substantielle comme leader du SNSD. Son message politique en 2026 a dépassé le langage conventionnel de la défense de l'autonomie des entités.

Lors d'une commémoration à Donja Gradina en avril et lors d'apparitions de campagne en septembre, il a décrit la Republika Srpska comme une formation transitoire en route vers une union permanente avec la Serbie et a menacé d'inverser ce qu'il a appelé des réformes imposées au niveau de l'État si ses candidats l'emportaient.

L'importance réside moins dans la nouveauté de la rhétorique séparatiste que dans l'affaiblissement des contraintes qui l'entourent.

Aux stades antérieurs du règlement d'après-guerre, les menaces de démanteler les institutions de l'État pouvaient déclencher l'intervention d'une autorité internationale disposant à la fois du mandat et du soutien politique pour agir. L'environnement actuel est différent. Washington et Bruxelles sont en désaccord sur le rôle de cette autorité, la pression américaine s'est relâchée, et Banja Luka a appris que la défiance institutionnelle peut être transformée en stratégie politique durable.

La décision américaine d'octobre 2025 de lever les sanctions contre Dodik après que l'Assemblée nationale de la Republika Srpska a abrogé plusieurs lois contestées a encore modifié ce calcul. La mesure a été critiquée par des membres de la Chambre des représentants des États-Unis pour une influence présumée de lobbying. Elle a aussi permis à Dodik de retourner à Washington en février 2026, où il a de nouveau soutenu que Dayton n'était plus viable.

Le résultat est un glissement d'un séparatisme performatif vers quelque chose de plus institutionnel.

L'objectif immédiat n'a pas besoin d'être une déclaration formelle d'indépendance. Un transfert progressif d'autorité hors des institutions de l'État peut produire une grande partie du même effet politique tout en maintenant ambigu le seuil d'une intervention internationale.

Sarajevo et Zagreb poussent dans l'autre sens

Le danger ne se limite pas à la Republika Srpska.

En septembre, le ministre de la Défense de Bosnie, Zukan Helez, a appelé à l'abolition de la Republika Srpska, la décrivant en des termes que Banja Luka a interprétés comme une menace existentielle. La direction de la Republika Srpska a répondu en présentant Sarajevo comme la source d'une possible confrontation armée et a utilisé la controverse pour mobiliser son propre électorat.

Cette confrontation est politiquement utile précisément parce qu'elle alimente la logique d'insécurité mutuelle.

La Croatie a introduit un autre point de pression. En juillet, son parlement a adopté une résolution sur l'égalité politique des Croates en Bosnie-Herzégovine, ravivant les demandes associées aux partis croates de modifications du système électoral et d'une plus grande autonomie territoriale, y compris la discussion d'une possible troisième entité.

L'effet est cumulatif. La Republika Srpska conteste l'État central d'une direction ; les forces politiques bosniaques répondent de plus en plus par des demandes qui remettent en question la permanence de la structure des entités ; les acteurs croates font pression pour une reconfiguration de leur propre position.

Dayton a été construit précisément autour de la gestion de ces intérêts concurrents.

Si chaque camp commence à traiter le règlement non pas comme un cadre de compromis mais comme une structure à renégocier unilatéralement, l'architecture constitutionnelle devient progressivement plus difficile à faire fonctionner, même sans tentative formelle de redessiner la carte.

La Serbie fournit le pont, la Russie un levier plus large

La position de Belgrade reste délibérément ambiguë. La Serbie n'approuve pas ouvertement la séparation légale de la Republika Srpska, mais elle fournit à Banja Luka un soutien politique, médiatique et matériel.

Cette distinction donne à la Serbie la marge pour se présenter comme un acteur régional stabilisateur tout en maintenant des liens étroits avec la direction de la Republika Srpska.

Pour la Russie, l'arrangement offre une influence sans les coûts d'une intervention directe. La Republika Srpska peut entraver la consolidation institutionnelle de la Bosnie et compliquer sa trajectoire euro-atlantique tandis que Moscou reste à distance.

La valeur stratégique n'est donc pas nécessairement la création d'un État serbe indépendant. Une instabilité persistante peut suffire.

Une Bosnie piégée dans des différends constitutionnels est moins capable de s'intégrer aux structures européennes et plus dépendante d'intermédiaires régionaux. Elle force aussi les gouvernements européens à dépenser du capital politique pour gérer des crises qui exigent peu d'implication russe directe.

C'est une forme relativement peu coûteuse de levier géopolitique.

L'Europe a encore la force, mais moins de cohérence politique

L'opération Althea de l'EUFOR reste la principale présence militaire internationale en Bosnie-Herzégovine. Son mandat continue de fournir un filet de sécurité important, et les institutions de l'UE continuent de considérer la mission comme centrale pour maintenir la paix et la stabilité.

Mais une présence militaire ne peut se substituer à l'autorité politique.

L'évaluation sécuritaire contenue dans la crise actuelle est donc exceptionnellement importante : le risque d'un conflit armé direct reste limité, tandis que le danger de provocations locales et de violences de rue à caractère ethnique augmente.

C'est un problème plus étroit qu'une guerre renouvelée, mais il est aussi plus difficile à résoudre par la seule dissuasion militaire.

L'EUFOR peut aider à prévenir une détérioration de l'environnement de sécurité physique. Elle ne peut pas à elle seule restaurer l'autorité d'institutions étatiques affaiblies, régler le différend sur le BHR ou persuader les élites politiques bosniennes d'accepter le règlement de Dayton comme cadre commun.

L'Union européenne fait donc face à un problème en partie militaire mais fondamentalement politique. Bruxelles se retrouve avec la responsabilité d'une architecture de sécurité sur laquelle ses membres ne s'accordent pas entièrement, tandis que Washington poursuit une approche plus transactionnelle dans la région.

L'écart entre ces positions devient un instrument entre les mains des élites politiques bosniennes.

La prochaine phase pourrait être constitutionnelle, pas militaire

La question la plus lourde de conséquences n'est donc pas de savoir si la Bosnie sombrera soudainement dans la guerre. Le problème plus immédiat est de savoir si le pays peut continuer à fonctionner alors que son ordre constitutionnel est progressivement vidé de sa substance.

Le règlement de Dayton a survécu trois décennies parce que les acteurs intérieurs faisaient face à des limites externes quant à la distance qu'ils pouvaient franchir pour le contester. Ces limites sont aujourd'hui moins certaines.

Cela ne rend pas inévitable l'effondrement de la Bosnie. La présence continue de l'EUFOR, la structure constitutionnelle formelle, l'engagement politique européen et le cadre juridique international restent des contraintes importantes. Mais leur efficacité dépend de plus en plus d'une coordination politique plutôt que d'une application automatique.

La lutte non résolue pour le prochain Haut Représentant concerne donc plus qu'une nomination diplomatique. C'est un test pour savoir si les puissances transatlantiques partagent encore une compréhension de ce à quoi sert le système de Dayton.

Si ce n'est pas le cas, les politiciens bosniens ont une incitation de plus en plus forte à tester les limites.