Le parapluie nucléaire français : le soutien européen s'élargit, le contrôle reste à Paris

Il existe toutefois un écart considérable entre aider la France à mener une mission nucléaire et obtenir de Paris l'engagement de défendre un autre pays par les armes nucléaires. Macron a proposé le premier, pas le second.

Pourquoi les gouvernements européens adhèrent

L'attrait de la proposition française tient en partie à son calendrier.

La guerre que la Russie poursuit contre l'Ukraine a contraint les gouvernements européens à revoir la manière dont ils réagiraient à une confrontation militaire majeure. La posture du président Donald Trump à l'égard des engagements de défense américains a ajouté une autre préoccupation : quelle part de la planification de la sécurité européenne doit dépendre de décisions prises à Washington ?

La France ne peut pas répondre à cette question au nom du continent. Son arsenal nucléaire est bien plus réduit que celui des États-Unis, et Paris n'a nullement l'intention de le placer sous commandement européen. Ce qu'elle peut offrir, c'est une relation plus étroite entre ses forces stratégiques et les armées conventionnelles des pays voisins.

L'Allemagne, la Pologne, les Pays-Bas, la Belgique, la Grèce, la Suède, le Danemark et le Royaume-Uni ont rejoint l'initiative lorsque Macron l'a présentée en mars. La Norvège a suivi en mai, et la Finlande est devenue le dixième participant le 14 septembre.

La composition du groupe est révélatrice. Les gouvernements nordiques et d'Europe de l'Est ont un intérêt particulier à renforcer la dissuasion face à la Russie. Pour eux, une coopération plus étroite avec la France constitue une relation militaire supplémentaire, en parallèle de leurs engagements existants au sein de l'OTAN.

Il y a aussi des avantages pratiques. Un pays n'a pas besoin de disposer de son propre arsenal nucléaire pour contribuer à la dissuasion nucléaire. Les escortes de chasseurs, les systèmes de défense aérienne, le renseignement et les capacités d'alerte précoce comptent tous lorsqu'il s'agit de planifier la manière dont des aéronefs stratégiques opéreraient en temps de crise.

La France demande précisément à ses partenaires de contribuer dans ces domaines.

L'arrangement permet aux gouvernements participants de s'impliquer dans la planification militaire liée au nucléaire sans assumer la responsabilité de la maintenance des armes nucléaires. Paris gagne accès à un réseau plus large de capacités conventionnelles, tandis que ses partenaires acquièrent de l'expérience en travaillant avec les forces stratégiques françaises.

Savoir si ces arrangements influenceraient les décisions françaises lors d'une confrontation réelle est une autre question.

Ce que l'exercice franco-britannique a révélé

L'exercice Rummy a été plus utile comme démonstration de coopération militaire que comme déclaration de politique nucléaire.

Des Rafale B français ont décollé de la base aérienne de Saint-Dizier pour mener une mission nucléaire simulée. Des Typhoon de la Royal Air Force britannique les ont accompagnés, assurant le soutien de chasseurs conventionnels qui pourrait être nécessaire pour protéger les aéronefs stratégiques.

Aucune arme nucléaire n'a été utilisée.

L'exercice a montré que les deux pays pouvaient coordonner une opération impliquant la composante aérienne nucléaire française sans créer de commandement nucléaire conjoint.

C'est une distinction importante pour Paris, qui a toujours considéré la prise de décision indépendante comme un élément central de sa doctrine de dissuasion.

Les forces nucléaires françaises comprennent des aéronefs capables de porter des missiles de croisière ASMPA-R et des sous-marins de classe Triomphant équipés de missiles balistiques M51. Son stock est estimé à environ 290 têtes nucléaires, bien que Macron ait annoncé son intention de l'accroître et de cesser d'en publier le total.

La décision d'augmenter l'arsenal s'accompagne d'efforts visant à impliquer davantage d'États européens dans les activités militaires qui l'entourent. La France renforce ses propres capacités tout en encourageant ses alliés à jouer un rôle plus important pour les soutenir.

La prochaine étape pourrait aller au-delà de vols conjoints.

À travers l'opération Topaze, la France a exploré l'utilisation de terrains d'aviation alternatifs, y compris des installations civiles et militaires, pour des opérations d'aéronefs dispersés. Des déploiements temporaires dans des pays partenaires pourraient offrir à l'aviation stratégique française davantage d'options lors d'une confrontation.

Un adversaire devrait alors envisager la possibilité que des aéronefs français opèrent depuis plusieurs sites plutôt que de s'appuyer exclusivement sur les bases établies en France.

Mais cela créerait des complications pour les pays hôtes. Autoriser des aéronefs français capables de porter des armes nucléaires à opérer depuis leur territoire pourrait les impliquer plus directement dans une confrontation engageant les forces stratégiques françaises.

Ils n'auraient toujours aucune autorité sur l'emploi de ces armes.

La question américaine que la France ne peut éviter

L'initiative française se développe aux côtés des arrangements nucléaires existants de l'OTAN, et non à leur place.

Cette distinction est particulièrement importante pour les pays qui considèrent la dissuasion élargie américaine comme un élément central de leur sécurité.

Les engagements de Washington s'inscrivent dans un cadre d'alliance établi. La proposition de Macron, en revanche, consiste en des arrangements de coopération volontaires qui n'incluent pas de garanties nucléaires françaises formelles.

Aucune disposition n'oblige Paris à répondre par des armes nucléaires si un pays participant est attaqué. L'adhésion ne donne pas non plus aux partenaires un rôle dans l'autorisation d'une frappe nucléaire française.

Cela laisse aux gouvernements européens une proposition inhabituelle. Ils peuvent contribuer à l'efficacité de la dissuasion française sans obtenir la promesse explicite qu'elle sera utilisée pour les protéger.

Une telle coopération n'est pas nécessairement dépourvue de valeur.

Un pays qui s'entraîne régulièrement avec les forces stratégiques françaises développe des relations militaires plus étroites et une meilleure compréhension du fonctionnement de ces forces. Une planification partagée peut aussi faciliter la coordination des réponses militaires conventionnelles en temps de crise.

Mais rien de tout cela ne dissipe l'incertitude entourant les décisions politiques françaises.

La dissuasion nucléaire dépend fortement de l'évaluation par un adversaire de la volonté réelle d'un gouvernement d'employer ses armes. Les partenaires de la France peuvent être plus étroitement associés à ses préparatifs militaires, mais ils ne peuvent déterminer comment Macron ou ses successeurs réagiraient à une menace contre leur territoire.

La position de l'administration Trump sur les derniers développements français n'est pas établie dans les informations disponibles. Ce qui est clair, c'est que l'initiative a recueilli des soutiens alors que les gouvernements européens reconsidèrent la fiabilité des engagements américains à long terme.

Pour l'heure, ils cherchent des options supplémentaires plutôt que de choisir entre les deux puissances nucléaires.

Paris préfère les accords bilatéraux à un commandement européen commun

La manière dont la France organise l'initiative pourrait s'avérer aussi importante que le nombre de pays participants.

Le 14 octobre, des responsables français et néerlandais ont tenu leur première réunion de haut niveau du groupe de pilotage nucléaire. La France a établi une structure bilatérale similaire avec l'Allemagne.

Ces arrangements permettent aux gouvernements de discuter directement de coopération avec Paris, en tenant compte de leurs capacités militaires et de leurs contraintes politiques propres.

Ils évitent aussi la question bien plus difficile de savoir qui contrôlerait une dissuasion nucléaire européenne commune.

Macron n'a pas proposé de transférer l'autorité de lancement française à une institution de l'UE ou à un commandement militaire multinational. Chaque pays participant travaille avec la France selon ses propres arrangements.

Pour Paris, cela préserve la souveraineté nationale tout en accroissant son influence sur la planification de la défense européenne.

Pour les autres gouvernements, cela offre un moyen d'approfondir la coopération sans s'engager dans une nouvelle structure nucléaire européenne dont les implications politiques et juridiques seraient bien plus exigeantes.

Le prix à payer est la fragmentation.

L'Italie a refusé d'adhérer en raison de frictions politiques, et l'initiative ne englobe pas toutes les grandes puissances militaires européennes. Même parmi les pays participants, la nature et la profondeur de la coopération peuvent varier.

Il s'agit d'un modèle résolument intergouvernemental de sécurité européenne. Il repose sur l'accord des gouvernements à coopérer avec la France plutôt que sur l'acceptation d'un ensemble unique d'obligations de défense européennes.

Cela peut limiter l'émergence d'une politique européenne de dissuasion unifiée, mais cela rend aussi possible la coopération entre des pays qui auraient du mal à s'entendre sur un arrangement plus ambitieux.

La France a trouvé un moyen d'élargir le rôle européen dans ses opérations nucléaires sans rouvrir la question fondamentale de la propriété et du commandement.

Un réseau de dissuasion plus large aux frontières de la Russie

La Lettonie et l'Estonie négocient désormais leur entrée dans le cadre, après l'adhésion de la Finlande en septembre.

Leur participation potentielle étendrait la coopération menée par la France plus loin dans la région baltique, où la planification militaire est étroitement liée aux préoccupations concernant la Russie.

Pour Moscou, un réseau plus large d'États européens soutenant les opérations stratégiques françaises crée des complications supplémentaires. Des aéronefs français pourraient recevoir une protection conventionnelle et un soutien opérationnel de davantage de pays, tandis que la coordination en matière de renseignement et de systèmes d'alerte pourrait améliorer les préparatifs en cas de crise.

La Russie a déjà traité l'initiative comme faisant partie d'un renforcement militaire européen plus large dirigé contre elle.

Pourtant, la signification politique de la participation balte ne doit pas être confondue avec un changement des obligations nucléaires de la France.

Ni la Lettonie ni l'Estonie n'obtiendraient une garantie nucléaire française formelle simplement en adhérant. Leurs négociations portent sur la participation au cadre, et non sur le transfert de pouvoirs de décision nucléaire.

La même limite s'applique à la Finlande, à la Pologne et aux autres partenaires.

Il est possible d'imaginer une coopération de plus en plus sophistiquée entre les forces nucléaires françaises et les armées conventionnelles européennes. Les exercices pourraient devenir plus fréquents, les mécanismes de planification plus détaillés et les déploiements temporaires d'aéronefs plus familiers.

De tels développements rendraient le réseau militaire entourant la dissuasion française plus substantiel.

Ils pourraient aussi rendre plus difficile d'ignorer l'absence d'autorité politique partagée.

Si des aéronefs stratégiques français opéraient depuis un terrain d'aviation allié lors d'une confrontation majeure, le gouvernement hôte aurait un intérêt direct aux décisions prises à Paris. Son territoire, ses infrastructures militaires et ses forces conventionnelles pourraient être impliqués dans le soutien à une opération dont la dimension nucléaire resterait hors de son contrôle.

Jusqu'à présent, la France est parvenue à séparer ces questions. Ses partenaires peuvent participer aux préparatifs tandis que le président français conserve l'autorité exclusive sur les armes elles-mêmes.