Nouvelle cible économique de la Russie : comment les frappes contre les chaînes d'approvisionnement occidentales en Ukraine touchent les marchés européens

Une usine Coca-Cola près de Kyiv. Une installation de production d'huile de tournesol de Bunge à Dnipro. Une usine British American Tobacco à Pryluky. Un entrepôt de pièces détachées Stellantis à Kyiv. Des installations logistiques abritant des produits destinés à Puma, Bosch, Liqui Moly, Toyota et au groupe néerlandais Raben.

Au cours des dernières semaines, des frappes russes ont à plusieurs reprises touché des installations appartenant à de grandes entreprises internationales opérant en Ukraine, ou les servant directement.

Cette liste est frappante non seulement en raison des marques concernées, mais aussi du type d'infrastructures détruites. Ce sont des usines, des entrepôts, des centres de distribution et des plateformes logistiques : les nœuds physiques qui relient la production aux consommateurs.

Les attaques créent donc un problème qui dépasse largement la valeur des bâtiments ou des stocks pris individuellement. Elles perturbent les chaînes d'approvisionnement par lesquelles les entreprises étrangères accèdent au marché ukrainien et par lesquelles les producteurs ukrainiens accèdent aux marchés européens et mondiaux.

Pour les entreprises européennes en particulier, il devient difficile de considérer cela comme un problème purement ukrainien.

Une liste croissante d'entreprises étrangères sous le feu

Le phénomène est devenu particulièrement visible à partir du mois d'août.

Le 3 septembre, des drones russes de type Shahed ont frappé et endommagé une installation de production de Coca-Cola à Velyka Dymerka, dans la région de Kyiv. Aucune victime n'a été signalée, mais l'attaque a suscité une réaction politique inhabituellement directe.

Le président Volodymyr Zelenskyy a déclaré que les Russes ne pouvaient ignorer qu'ils frappaient une installation américaine et a qualifié l'attaque de signal adressé aux États-Unis. La Chambre de commerce américaine en Ukraine a confirmé que les employés étaient indemnes et que l'entreprise évaluait les dégâts.

Le cas de Coca-Cola a été suivi d'une autre attaque contre un producteur alimentaire de propriété américaine.

Le 10 septembre, une frappe russe a touché une installation de production d'huile de tournesol exploitée par Bunge à Dnipro. Deux personnes ont été tuées. Reuters a décrit l'installation comme l'une des cinq plus grandes usines alimentaires d'Ukraine, avec une capacité de transformation d'environ 1 600 tonnes de graines oléagineuses par jour.

L'usine produit de l'huile vendue sous la marque Oleina, ce qui en fait un maillon d'une chaîne d'approvisionnement qui atteint directement le marché alimentaire ukrainien.

Le maire de Dnipro et personnalité publique Borys Filatov est revenu explicitement sur la question de la propriété après l'attaque. Il a souligné que les habitants connaissaient l'installation sous le nom d'Oleina, qu'elle avait déjà été attaquée à plusieurs reprises et que Bunge en était propriétaire, une société de capitaux américains. Filatov a également fait remarquer que le sénateur américain Richard Blumenthal s'était récemment rendu sur le site. Sa critique portait sur la manière de communiquer l'attaque : plutôt que de la décrire simplement comme des dommages causés à une “food industry enterprise” anonyme, il a estimé que l'Ukraine devait souligner publiquement que les biens d'une entreprise américaine avaient été touchés et y associer le ministère des Affaires étrangères.

Cette distinction compte.

Une usine ukrainienne endommagée, c'est une chose. Une frappe répétée contre l'installation d'une grande multinationale américaine, peu après la visite d'un sénateur américain de premier plan, envoie un message politique et économique différent.

Et Bunge n'est pas un cas isolé.

Le 7 septembre, British American Tobacco a confirmé que son usine de fabrication de cigarettes à Pryluky, dans la région de Tchernihiv, avait été endommagée par une attaque de drone russe. L'usine est l'un des principaux actifs de production de BAT en Ukraine.

Deux jours plus tôt, le 5 septembre, un drone d'attaque russe a touché l'entrepôt central de pièces détachées de Stellantis Ukraine à Kyiv, endommageant gravement l'installation. Stellantis est un groupe automobile multinational dont le siège se trouve aux Pays-Bas et bâti autour d'un portefeuille de grandes marques européennes et américaines, dont Peugeot, Citroën, Fiat et Opel.

Le 30 août, un entrepôt Auchan à Boryspil, près de Kyiv, a été endommagé par des drones d'attaque.

Le 29 août, un complexe de production PepsiCo dans la région de Mykolaïv a été endommagé lors d'une attaque de drones russes. L'installation produit notamment du Pepsi, du Lipton Ice Tea et du Sandora.

Puis il y a eu l'attaque du 5 août, qui a montré pourquoi les infrastructures logistiques peuvent être une cible aux conséquences encore plus lourdes qu'une usine isolée.

Une seule grande attaque russe combinant missiles et drones a détruit ou gravement endommagé plusieurs installations logistiques associées à des entreprises internationales.

Le complexe logistique ukrainien de Puma a été détruit, les pertes de l'entreprise étant estimées à plus de 12 millions d'euros. Un entrepôt contenant des produits Liqui Moly a été détruit. Un entrepôt de pièces détachées de Toyota Ukraine a été touché. Un entrepôt logistique de Bosch a également été détruit.

L'installation logistique du groupe néerlandais Raben à Brovary a été gravement endommagée lors de la même attaque. Point crucial : l'entrepôt de Raben ne contenait pas nécessairement uniquement les produits de Raben. Les prestataires logistiques comme Raben constituent aussi une infrastructure pour d'autres entreprises internationales.

L'effet économique se trouve ainsi démultiplié.

Un missile n'a pas besoin de toucher séparément cinq entreprises si toutes les cinq dépendent du même entrepôt.

Pourquoi les entrepôts comptent plus qu'il n'y paraît

C'est ici que les attaques récentes commencent à ressembler moins à une collection aléatoire de frappes industrielles qu'à une campagne contre les infrastructures économiques.

Le système alimentaire ukrainien illustre particulièrement clairement ce mécanisme.

Olha Trofimtseva, coordinatrice du secteur agriculture et biodiversité à la Ukraine Facility Platform, soutient que le pays n'est pas confronté à une pénurie alimentaire systémique. La nourriture elle-même n'a pas soudainement disparu. Ce qui a été perturbé, c'est l'infrastructure nécessaire pour l'acheminer des producteurs et des importateurs vers les supermarchés et les restaurants.

Les grands centres de distribution sont particulièrement importants parce qu'ils concentrent d'énormes volumes de marchandises et permettent aux détaillants d'approvisionner de nombreux points à partir d'un nombre relativement restreint d'installations hautement automatisées.

Ils sont aussi très vulnérables.

Lorsque l'un d'eux est détruit, le problème ne se limite pas au bâtiment. Les entreprises doivent trouver des capacités de stockage de remplacement, rediriger les camions, réorganiser les calendriers de livraison et établir de nouveaux itinéraires. Les produits nécessitant une réfrigération ou une autre manutention spéciale sont particulièrement difficiles à rediriger.

Cela aide à comprendre pourquoi les consommateurs peuvent constater des pénuries même lorsqu'il n'y a pas de pénurie alimentaire au niveau national.

Un produit peut exister en Ukraine et ne pas parvenir jusqu'à un rayon de supermarché.

Et c'est ici que la distinction entre dommages directs et indirects devient importante. La Russie n'a pas besoin de frapper chaque supermarché. Elle peut frapper l'entrepôt qui approvisionne le supermarché. Elle n'a pas besoin de frapper chaque restaurant McDonald's. Elle peut perturber le réseau logistique qui approvisionne McDonald's.

McDonald's montre comment la perturbation atteint les consommateurs

McDonald's est un exemple particulièrement utile, car l'entreprise se situe à l'extrémité visible d'une chaîne d'approvisionnement bien plus vaste. Le restaurant lui-même n'en est que le dernier maillon. Derrière lui se trouvent des producteurs alimentaires, des entrepôts frigorifiques, des centres de distribution, des transporteurs et des itinéraires logistiques régionaux.

Des perturbations récentes ont déjà affecté McDonald's Ukraine. L'entreprise a signalé l'indisponibilité temporaire de certains plats, les alertes aériennes et les attaques perturbant les livraisons et compliquant le maintien de calendriers d'approvisionnement normaux pour ses partenaires logistiques.

Le phénomène plus large est visible dans tout le secteur de la distribution de Kyiv. Les récentes attaques russes contre des entrepôts et des plateformes logistiques ont contribué à des pénuries de certains produits, perturbé les livraisons et poussé les entreprises vers des modèles d'approvisionnement plus coûteux et plus décentralisés.

Trofimtseva indique que les détaillants cherchent déjà à réduire leur dépendance aux entrepôts centraux géants en se tournant vers des installations plus petites, un stockage régional et davantage de livraisons directes.

Il s'agit d'un changement structurel important. Avant la guerre, la centralisation était un avantage. Un grand centre de distribution pouvait desservir toute une région à moindre coût que plusieurs installations plus petites. Sous des attaques soutenues de missiles et de drones, cette même concentration devient une vulnérabilité.

Le prix de la résilience

La réponse qui émerge consiste donc à introduire de la redondance dans le système. Les entreprises répartissent leurs stocks sur plusieurs sites, réduisent le volume détenu dans un seul entrepôt et cherchent des itinéraires de transport alternatifs.

Mais la résilience coûte plus cher que l'efficacité.

Trofimtseva s'attend à ce que ces perturbations exercent une pression à la hausse sur les prix à la consommation, en particulier pour les produits nécessitant une réfrigération et une logistique plus complexe. Les produits à conservation longue sont moins vulnérables, tandis que les produits de la chaîne du froid présentent des risques plus élevés et des coûts supérieurs. Le résultat ne sera pas nécessairement une pénurie complète d'une catégorie de produits. Les consommateurs pourraient simplement constater un choix réduit.

Un détaillant qui proposait auparavant 25 types de yaourts pourra juger plus réaliste d'en maintenir dix, chaque produit supplémentaire exigeant du stockage, du transport et du réapprovisionnement dans un réseau logistique endommagé.

C'est un effet économique de la guerre facile à sous-estimer, parce qu'il ne produit pas nécessairement des rayons spectaculairement vides.

Le système devient moins diversifié, plus cher et moins efficace. Trofimtseva estime qu'une capacité d'entrepôt équivalente à des dizaines de terrains de football a été détruite depuis le début de la vague d'attaques qui s'est intensifiée de la mi-juillet à la fin du mois de juillet.

La destruction a donc un effet cumulatif. Chaque nouvelle attaque contre un entrepôt n'ajoute pas simplement un bâtiment à la liste. Elle réduit le nombre d'itinéraires alternatifs dont disposent les entreprises qui subsistent.

L'Europe se trouve dans la même géographie économique

Les entreprises étrangères touchées par les frappes viennent de plusieurs pays. L'Allemagne est représentée par Puma, Bosch et Liqui Moly. La France par Auchan.

Le Royaume-Uni par British American Tobacco. Les Pays-Bas par Raben et, à travers la structure de Stellantis, l'un des plus grands groupes automobiles mondiaux. Les États-Unis sont représentés par Bunge, PepsiCo et Coca-Cola.

Le Japon est représenté par Toyota. Les éléments disponibles ne permettent pas de conclure que la Russie privilégie systématiquement les entreprises européennes par rapport aux entreprises américaines ou japonaises. L'échantillon est trop restreint et plusieurs entreprises ont été touchées par les mêmes attaques massives.

Mais ces cas révèlent quelque chose d'important sur l'économie européenne. Les entreprises européennes sont profondément intégrées aux infrastructures physiques de l'Ukraine.

L'entrepôt d'un fabricant allemand, le centre de distribution d'un détaillant français et l'installation d'une société logistique néerlandaise dépendent des mêmes routes, voies ferrées, réseaux électriques, points de passage frontaliers et ports que les entreprises ukrainiennes.

La nationalité de l'entreprise ne change rien à la vulnérabilité de l'infrastructure. Dès lors que la Russie cible cette infrastructure, elle frappe de fait les entreprises internationales qui opèrent à travers elle.

Le champ de bataille s'étend jusqu'à la frontière

La même logique s'observe au-delà des usines et des entrepôts.

Les ports ukrainiens sont devenus un élément critique de la bataille économique, car ils relient la production ukrainienne aux marchés internationaux.

La Russie a attaqué à plusieurs reprises les infrastructures portuaires ukrainiennes sur la mer Noire et le Danube, y compris des installations utilisées pour exporter des produits agricoles.

C'est important parce que l'économie agricole ukrainienne reste fortement dépendante du transport maritime. Lorsque les ports sont endommagés ou que les navires sont exposés à des risques accrus, les exportateurs doivent détourner les cargaisons vers des itinéraires alternatifs plus lents et plus coûteux. La pression se reporte alors sur les routes, les voies ferrées et les postes frontaliers.

Le 9 septembre, une attaque de drone russe a touché le poste frontière de Starokozache – Tudora entre l'Ukraine et la Moldavie, tuant deux civils et en blessant trois. La circulation a été interrompue au passage.

Le lendemain, le Premier ministre polonais Donald Tusk a déclaré que la Pologne s'attendait à ce que la Russie puisse aussi chercher à cibler les postes frontaliers entre l'Ukraine et la Pologne, et qu'une menace contre l'un de ces passages avait déjà été déjouée. Cela fait des infrastructures frontalières un autre volet de la même histoire. Une usine peut produire des marchandises. Un entrepôt peut les stocker. Un camion peut les transporter. Mais si le poste frontière est bloqué, la chaîne d'approvisionnement s'arrête quand même.

Le problème portuaire est encore plus lourd pour le commerce mondial de l'Ukraine

La pression sur la logistique maritime est particulièrement importante pour l'agriculture.

Les ports ukrainiens de la mer Noire restent essentiels pour l'exportation de céréales, d'huiles végétales et d'autres produits agricoles. Les attaques contre les infrastructures portuaires affectent donc non seulement les agriculteurs et les exportateurs ukrainiens, mais aussi les acheteurs internationaux et les entreprises agroalimentaires qui dépendent des produits ukrainiens.

Le système dispose d'itinéraires alternatifs via le Danube et à travers l'UE, mais ceux-ci ne peuvent pas absorber du jour au lendemain des volumes illimités.

Cela crée une réaction en chaîne : davantage de cargaisons circulent par la route ou le rail, les files d'attente aux frontières s'allongent, le transport devient plus cher, les exportateurs font face à des retards et le prix final augmente.

Pour les entreprises étrangères opérant en Ukraine, le problème n'est donc plus simplement la sécurité physique de leurs actifs ukrainiens. C'est la fiabilité de l'ensemble de l'environnement commercial.

L'Ukraine est contrainte de repenser son modèle économique

La conséquence à long terme est peut-être la plus importante.

L'économie ukrainienne a été bâtie, comme la plupart des économies modernes, autour de la concentration et de l'efficacité. De grands entrepôts réduisaient les coûts. La distribution centralisée simplifiait la logistique. Les ports permettaient d'acheminer efficacement d'énormes volumes de produits agricoles vers les marchés mondiaux.

La guerre change le calcul. Un entrepôt central est efficace jusqu'à ce qu'il soit détruit. Un corridor d'exportation unique est bon marché jusqu'à ce qu'il soit bloqué.

Une chaîne d'approvisionnement hautement concentrée est rentable jusqu'à ce qu'un seul missile puisse exclure plusieurs entreprises du marché d'un coup.

Les entreprises se tournent donc vers la décentralisation, le stockage régional, les itinéraires alternatifs et une intégration plus étroite avec les réseaux logistiques européens.

Trofimtseva décrit cela comme un basculement plus large depuis l'ancienne “economy of scale” vers une économie construite autour de la résilience. Les entreprises diversifient les risques, décentralisent les capacités, modifient leurs structures de production et recherchent des marchés et des partenariats européens susceptibles de leur permettre de continuer à fonctionner dans une incertitude prolongée.

Cette transformation a un coût.

Elle exige plusieurs entrepôts au lieu d'un, plusieurs itinéraires au lieu d'un corridor, davantage de stocks tampons et un transport plus cher.

Mais elle rend aussi le système plus difficile à paralyser par une seule frappe. Et c'est en définitive pourquoi les attaques contre des entreprises étrangères comptent. La Russie ne détruit pas simplement des entreprises individuelles en Ukraine.

Elle attaque l'infrastructure qui rend possible le commerce international : usines, entrepôts, centres de distribution, ports et postes frontaliers.