Les géants pharmaceutiques occidentaux ont versé des millions à des intermédiaires russes malgré des allégations de corruption

Quatre grandes entreprises pharmaceutiques internationales ont versé des dizaines de millions de dollars de primes à des distributeurs russes entre 2020 et 2023, en dépit de signaux d'alerte concernant des allégations de corruption et de pratiques anticoncurrentielles au sein du système public d'achat de médicaments du pays. Les entreprises citées dans des révélations confidentielles de lanceurs d'alerte sont Merck, Eli Lilly, Novartis et AstraZeneca. Leurs intermédiaires russes ont fourni des médicaments coûteux, notamment des traitements contre le cancer et d'autres maladies graves, à des hôpitaux publics et à des établissements de santé.

Ces conclusions s'inscrivent dans le cadre d'une enquête du Consortium international des journalistes d'investigation (ICIJ), menée en coopération avec le média russe Proekt et le média suisse Republik. Les journalistes ont examiné des centaines de pages de documents confidentiels, notamment de la correspondance d'entreprise, des dossiers d'appels d'offres et des plaintes adressées à des comités d'audit internes et à la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine.

Selon les révélations, les entreprises pharmaceutiques accordaient aux distributeurs des primes allant de 15 % à 35 % des ventes. Ces paiements étaient souvent liés au volume de médicaments achetés ou à l'atteinte d'objectifs de ventes annuels. Les lanceurs d'alerte allèguent que les distributeurs pouvaient utiliser ces marges supplémentaires pour financer des rétrocommissions versées à des fonctionnaires et à des administrateurs d'hôpitaux chargés d'attribuer les marchés et d'influencer les prescriptions.

Les documents n'établissent pas de paiements directs des intermédiaires à des responsables gouvernementaux. Ils identifient toutefois une série de signaux d'alerte, notamment des appels d'offres non concurrentiels, des soupçons de manipulation des soumissions, des sociétés écrans et des enquêtes antérieures sur les pratiques commerciales des distributeurs. La question centrale est de savoir si les fabricants pharmaceutiques ont sciemment ignoré ces risques afin de préserver leur accès à un marché lucratif financé par l'État.

Un système d'achat public peu concurrentiel

L'enquête identifie un problème structurel dans le système russe d'achat public de médicaments : les marchés portant sur des médicaments coûteux étaient fréquemment attribués à l'issue d'appels d'offres ne comptant qu'un seul participant. Cela vidait de sa substance l'objectif de la mise en concurrence, censée garantir des prix avantageux pour les budgets publics de santé.

L'un des exemples les plus frappants concerne le Tagrisso, un médicament d'AstraZeneca utilisé pour traiter le cancer du poumon non à petites cellules. Les données d'achat public russes examinées par l'ICIJ montrent qu'environ 95 % des appels d'offres publics portant sur ce médicament entre 2020 et 2023 ne comptaient qu'un seul soumissionnaire. Selon les révélations des lanceurs d'alerte, l'absence de concurrence permettait aux distributeurs de vendre le médicament à des prix légèrement supérieurs à son prix catalogue officiel.

Un schéma similaire est apparu dans l'achat du Cyramza, un traitement anticancéreux d'Eli Lilly. Les révélations décrivent neuf contrats d'une valeur de plus de 5 millions de dollars attribués par le département de la santé de la ville de Moscou en 2021 à Pharmstandard. L'entreprise aurait été le seul soumissionnaire pour la plupart de ces contrats.

Selon le rapport des lanceurs d'alerte, Lilly a accordé à Pharmstandard une prime de 29 % pour l'atteinte de son objectif de ventes annuel, ainsi qu'un incitatif supplémentaire de 5 % pour les paiements en temps voulu. Le fabricant aurait perçu environ 3,4 millions de dollars grâce à ces contrats.

L'enquête a également examiné le Kisqali de Novartis, un traitement du cancer du sein. Dans un cas d'achat public, deux distributeurs ont soumis des offres identiques, le contrat étant attribué à l'entreprise qui avait saisi l'enchère en premier. Le lanceur d'alerte a décrit cela comme un exemple de soumissions coordonnées visant à créer l'apparence de la concurrence.

Les chiffres concernant le Koselugo d'AstraZeneca sont particulièrement significatifs. Ce médicament est utilisé pour traiter des enfants atteints d'un type rare de tumeur. Entre 2022 et 2024, Pharmimex a obtenu des contrats d'une valeur de 114,3 millions de dollars sur près de 129 millions de dollars d'achats publics totaux pour ce médicament, pratiquement sans concurrence, selon les dossiers d'appels d'offres examinés par les enquêteurs.

Ces cas illustrent comment un système conçu pour répartir les ressources publiques de santé a pu au contraire concentrer les contrats au sein d'un réseau limité de fournisseurs. En l'absence de concurrence, les distributeurs peuvent conserver des marges substantielles tandis que les institutions publiques disposent de moins de possibilités de négocier des prix plus bas.

R-Pharm et les liens politiques derrière l'activité

Une figure centrale de l'enquête est Alexey Repik, fondateur de R-Pharm, l'un des plus grands distributeurs pharmaceutiques de Russie. Repik a bâti l'entreprise après l'avoir créée en 2001 avec un investissement initial en partie financé par la vente de sa voiture et un emprunt auprès de sa mère. Au fil des années, R-Pharm est devenu un intermédiaire important pour les fabricants pharmaceutiques internationaux cherchant à accéder aux marchés publics russes.

En 2009, l'entreprise pharmaceutique américaine Merck a établi un partenariat stratégique avec R-Pharm. Leur coopération s'est ensuite élargie à des accords de fabrication, des transferts de technologie et la production de médicaments sous licence.

L'influence commerciale de Repik s'est développée parallèlement à ses relations politiques. Il a tenu des réunions avec Vladimir Poutine, participé à des événements internationaux de haut niveau du monde des affaires et est devenu président de Delovaya Rossiya, un important lobby patronal russe. Il a également figuré sur la liste des milliardaires de Forbes en 2017, avec une fortune estimée à environ 2,1 milliards de dollars.

R-Pharm a suscité à plusieurs reprises l'attention des autorités russes de la concurrence. Des enquêtes ont examiné des allégations selon lesquelles l'entreprise et d'autres distributeurs coordonnaient leurs offres, utilisaient des sociétés affiliées pour créer l'apparence d'une concurrence indépendante et se livraient à des pratiques susceptibles de maintenir artificiellement des prix élevés pour les médicaments.

En 2018, les régulateurs ont découvert dans un bureau de R-Pharm des dispositifs de signature électronique appartenant à plusieurs entreprises nominalement distinctes. Certaines de ces entreprises avaient soumis des offres depuis les mêmes adresses internet, parfois à quelques minutes d'intervalle. Bien que les autorités n'aient pas établi de collusion dans cette enquête particulière, R-Pharm a ensuite été condamnée à une amende d'environ 1,4 million de dollars dans une autre affaire anticoncurrentielle portant sur des médicaments achetés avec des fonds publics.

L'ICIJ a également rapporté qu'une société offshore liée à Repik possédait un jet d'affaires Bombardier apparemment utilisé par l'une des filles de Poutine, illustrant plus avant la proximité entre l'entrepreneur pharmaceutique et l'élite politique russe.

Après l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie en février 2022, Repik a été sanctionné par le Royaume-Uni, le Canada, l'Australie et l'Ukraine en raison de ses liens avec Poutine. Il a ensuite quitté l'entreprise qu'il avait fondée, alors que les fabricants pharmaceutiques occidentaux commençaient à réduire leurs opérations en Russie.

Le directeur général de R-Pharm, Vasily Ignatiev, a rejeté les allégations de paiements irréguliers, déclarant que l'entreprise opère conformément aux lois et normes éthiques applicables. Il a également soutenu que sa participation aux marchés publics repose sur des procédures concurrentielles transparentes.

Prix des traitements anticancéreux et coût pour les patients

Les conséquences financières du système d'achat public dépassent les entreprises pharmaceutiques et les distributeurs. Lorsque les intermédiaires perçoivent des marges anormalement élevées et que les marchés publics sont attribués sans véritable concurrence, les coûts supplémentaires pèsent en fin de compte sur les budgets publics de santé et sur l'accès des patients aux traitements.

Le Keytruda, médicament anticancéreux phare de Merck, illustre l'ampleur de cette activité. Entre 2020 et 2022, R-Pharm a remporté environ 2 400 des près de 5 000 appels d'offres publics portant sur ce médicament, obtenant des contrats d'une valeur d'environ 360 millions de dollars sur un total de 870 millions de dollars. Les dossiers d'appels d'offres montrent qu'environ 96 % de tous les appels d'offres pour le Keytruda durant cette période ne comptaient qu'une seule entreprise participante.

En 2021, le ministère russe de la Santé affichait le Keytruda à environ 2 100 dollars le flacon, soit 4 200 dollars pour une dose de deux flacons. Les révélations des lanceurs d'alerte alléguaient que R-Pharm captait une part substantielle des achats des hôpitaux publics grâce à des attributions non concurrentielles.

R-Pharm a fait valoir que sa position reflétait son statut de partenaire de fabrication locale sous licence de Merck. Selon l'entreprise, l'absence de fournisseurs alternatifs s'expliquait en partie par la protection par brevet du Keytruda et par les accords de production exclusive alors en place.

Le marché pharmaceutique russe a ensuite évolué après l'invasion de l'Ukraine. À mesure que les entreprises occidentales réduisaient leurs opérations, le Kremlin a accru la pression sur les fabricants étrangers pour localiser la production et a affaibli certaines protections pour les détenteurs de brevets des pays qu'il considère comme hostiles.

Des fabricants russes ont introduit des versions nationales du Keytruda, notamment le Pembroria et l'Arfleyda de R-Pharm. Leurs prix maximaux déclarés étaient d'environ 1 300 et 1 000 dollars le flacon respectivement, contre un prix officiel antérieur d'environ 2 100 dollars pour le médicament de Merck.

L'émergence d'alternatives nationales a réduit la position de Merck sur le marché russe, mais elle a aussi mis en évidence la mesure dans laquelle l'activité pharmaceutique s'était entremêlée avec les politiques d'achat public et les priorités politiques de l'État.

Responsabilité des entreprises et limites du contrôle

Les allégations soulèvent des questions sur la responsabilité des entreprises pharmaceutiques multinationales quant au comportement de distributeurs opérant sur des marchés à haut risque. En vertu du Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) américain, les entreprises ne peuvent pas automatiquement échapper à leur responsabilité pour des paiements irréguliers en externalisant simplement la vente et la distribution à des tiers.

Les fabricants peuvent faire face à des conséquences juridiques s'ils savent, ou ignorent délibérément, que des intermédiaires utilisent leurs marges commerciales pour financer des pots-de-vin versés à des responsables publics. Les procédures de conformité sont donc censées inclure des vérifications des structures de propriété, des antécédents commerciaux et des relations politiques.

Les rapports des lanceurs d'alerte affirment que les entreprises ont été confrontées à plusieurs reprises à des signaux d'alerte concernant leurs partenaires russes. Des lettres incluses dans les révélations exhortaient les comités d'audit internes à enquêter sur les relations avec des distributeurs faisant l'objet d'allégations de manipulation des soumissions, de transactions via des sociétés écrans et de pratiques anticoncurrentielles.

Les entreprises ont réagi différemment. Novartis a déclaré avoir mené une enquête approfondie sur les allégations mais a refusé de divulguer ses conclusions. AstraZeneca a refusé de commenter, tandis que Merck et Eli Lilly n'ont pas répondu aux demandes de commentaire de l'ICIJ. La Securities and Exchange Commission et le ministère de la Justice américains ont également refusé de commenter.

L'enquête replace ces allégations dans un contexte international plus large. Des affaires répressives antérieures impliquant Sanofi au Kazakhstan et Eli Lilly au Brésil ont montré comment des réseaux de distribution pharmaceutique pouvaient servir à générer des fonds pour des paiements irréguliers. Sanofi a accepté de payer 25,2 millions de dollars pour régler des allégations américaines en 2018, sans reconnaître ni nier les faits reprochés. Lilly a conclu un règlement distinct de plus de 29 millions de dollars en 2012, également sans reconnaître ni nier les allégations.

Les dernières révélations interviennent aussi dans un contexte de changements dans l'application de la loi aux États-Unis. En 2025, l'administration Trump a réduit les ressources consacrées à l'application du Foreign Corrupt Practices Act, la SEC dissolvant de fait son unité dédiée au FCPA et le ministère de la Justice réorientant ses procureurs vers d'autres dossiers que les enquêtes sur la corruption d'entreprises.

Les allégations visant les entreprises pharmaceutiques n'ont pas été établies par des conclusions juridiques définitives. Les documents soulèvent néanmoins une question plus large sur la relation entre les fabricants pharmaceutiques internationaux, les intermédiaires russes liés au pouvoir politique et les achats publics de santé financés par l'État.

Pour les gouvernements et les autorités sanitaires européens, cette affaire met en évidence les risques liés à la dépendance à des réseaux de distribution opaques sur des marchés où l'influence politique et les intérêts commerciaux se recoupent. Elle montre aussi comment des entreprises internationales peuvent rester financièrement liées à des structures commerciales russes alors même que leurs engagements publics en matière de conformité et de conduite responsable des affaires suggèrent le contraire.