Le piège russe de Raiffeisen : comment les enquêtes ont relié la banque européenne à l'économie de guerre de Moscou

Les actions de RBI ont chuté de 10 % après le rapport de Grizzly. La réaction immédiate du marché n'est toutefois qu'une partie du problème. Plus de quatre ans après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, Raiffeisen demeure la plus grande banque occidentale opérant dans le pays, malgré des engagements répétés de se retirer. Ses activités russes sont désormais entravées par des décisions de justice, des contrôles des capitaux et des créances financières qui ont déjà coûté des milliards au groupe.

Les enquêtes ajoutent une dimension supplémentaire à cette situation difficile. Elles indiquent qu'une filiale que RBI affirme ne pas pouvoir vendre légalement a continué de traiter des paiements liés à l'économie militaire russe.

Les transactions derrière les allégations

Grizzly Research a examiné plus de 25 000 documents douaniers russes couvrant des transactions entre 2022 et le début de 2025. Des contrats d'une valeur d'environ 1,75 milliard de dollars contenaient les données d'enregistrement de JSC Raiffeisenbank, la filiale russe de RBI.

Parmi ces documents, environ 20 000 transactions, d'une valeur de 1,191 milliard de dollars, portaient sur des biens soumis aux restrictions imposées par l'UE, les États-Unis, le Royaume-Uni ou la Suisse au moment de l'échange.

Les chercheurs ont identifié 106,75 millions de dollars d'échanges portant sur des équipements et des composants jugés importants pour la production militaire. Il s'agissait notamment de machines-outils à commande numérique par ordinateur, de roulements à billes, de circuits intégrés, d'équipements de communication, de viseurs optiques et de composants de chars.

Quelque 49 millions de dollars supplémentaires concernaient plus de 30 entités déjà visées par des sanctions.

Les documents douaniers seuls n'établissent pas qu'une banque a sciemment violé les sanctions dans chaque transaction. Les restrictions commerciales diffèrent selon la juridiction, la classification des produits et les parties concernées. Néanmoins, le volume des documents soulève des questions sur l'efficacité avec laquelle la filiale a identifié des activités commerciales potentiellement interdites.

Grizzly a également rapporté que des approches sous couverture auprès de responsables de la banque avaient produit des conseils sur la manière de contourner les restrictions liées aux sanctions, notamment en modifiant la classification des produits et en structurant les transactions par le biais de montages commerciaux alternatifs. Son enquête a en outre allégué que des comptes pouvaient être ouverts pour l'approvisionnement en drones militaires.

RBI a rejeté le rapport, qualifiant ses conclusions d'inexactes sur le plan factuel et de trompeuses. Le groupe basé à Vienne a maintenu que ses systèmes de conformité étaient fiables.

L'enquête distincte menée par Schemes présente un problème plus étroit mais potentiellement plus difficile à expliquer pour la banque.

Les journalistes ont retracé au moins 26 paiements d'une valeur de plus de 15 millions de roubles en 2024 et 2025 impliquant des fournisseurs associés à Kvalitet, une entreprise fournissant des lubrifiants spécialisés à l'industrie militaire et de défense russe.

Les paiements provenaient de comptes de Promsvyazbank, l'institution russe désignée pour servir le secteur de la défense. Ils ont été transférés vers des comptes Raiffeisenbank appartenant à des sous-traitants, notamment le fabricant de fûts en acier Dramtara et l'usine de plastifiants de Roshal.

Point crucial : les instructions de paiement portaient des identifiants les marquant comme des transactions relevant du système de l'ordre de défense de l'État russe.

Cette distinction compte. Contrairement aux virements commerciaux dont la finalité ultime peut être difficile à établir, ces paiements arrivaient avec une indication explicite de leur lien avec les marchés publics de défense.

RBI a reconnu que sa filiale traite des transactions domestiques liées à l'industrie de défense russe. Elle a fait valoir que la législation bancaire russe interdit le rejet ou le blocage des paiements domestiques en roubles.

La défense de la banque ne repose donc pas simplement sur la question de savoir si elle pouvait identifier les transactions, mais sur celle de savoir si elle avait une quelconque autorité légale pour les arrêter.

Une entreprise que Moscou ne voulait pas lâcher

Les difficultés de Raiffeisen n'ont pas commencé avec les dernières enquêtes.

Après l'invasion de février 2022, le groupe autrichien a annoncé son intention de vendre ou de séparer sa filiale russe. Les négociations avec des acheteurs potentiels se sont poursuivies sous l'ancien directeur général Johann Strobl, mais une vente nécessitait l'approbation de plusieurs juridictions, dont la Russie.

La banque s'est trouvée confrontée à un dilemme commercial inhabituel. Partir pouvait signifier abandonner des actifs substantiels, tandis que rester l'exposait à des risques réglementaires et réputationnels occidentaux de plus en plus graves.

La Russie avait des raisons de préserver la filiale.

Alors que les sanctions isolaient les principales banques publiques russes des réseaux financiers occidentaux, Raiffeisenbank conservait un rôle important dans les règlements transfrontaliers, y compris les paiements liés au commerce de l'énergie.

Pour Moscou, une banque occidentale en activité offrait quelque chose qu'une nationalisation pure et simple ne pouvait pas nécessairement fournir : un accès continu à l'infrastructure financière internationale par le biais d'une institution qui n'avait pas été soumise aux mêmes restrictions que les principales banques publiques russes.

D'autres entreprises étrangères ont fait face à une gestion temporaire par l'État ou à une expropriation. La filiale de Raiffeisen est en revanche restée opérationnelle, alors même que sa maison mère autrichienne peinait à extraire des capitaux ou à organiser une vente.

Cette distinction est devenue décisive en septembre 2024, lorsqu'un tribunal russe a gelé toutes les actions de JSC Raiffeisenbank, empêchant RBI de transférer sa propriété. Un appel a échoué en décembre.

Cette décision découlait d'un litige impliquant Rasperia Trading Limited, une société liée à l'oligarque sanctionné Oleg Deripaska, et une participation contestée de 24,1 % dans le groupe autrichien de construction Strabag.

Une tentative antérieure d'utiliser la participation dans Strabag dans le cadre d'un échange d'actifs avait échoué après les objections du Trésor américain concernant la libération potentielle d'actifs sanctionnés.

En janvier 2025, un tribunal de Kaliningrad a ordonné le recouvrement de 2,044 milliards d'euros dans ce litige. Environ 1,9 milliard d'euros ont ensuite été saisis sur les comptes russes de Raiffeisenbank.

Rasperia a réclamé 326 millions d'euros supplémentaires, plus intérêts, dans une demande de suivi concernant des dividendes.

Les conséquences sont apparues dans les résultats financiers de RBI. Ses activités russes sont passées d'un bénéfice net de 873 millions d'euros en 2024 à une perte nette de 86 millions d'euros en 2025.

Une filiale qui générait autrefois des bénéfices considérables est devenue une source de dommages financiers, son propriétaire étant incapable de s'en défaire.

Quand la conformité rencontre les paiements obligatoires

La difficulté centrale pour RBI est que le droit russe et la politique occidentale de sanctions imposent désormais des exigences contradictoires à la même institution.

Le cadre russe des marchés publics de défense oblige les banques domestiques à traiter les paiements en roubles éligibles. Les sanctions occidentales, de leur côté, visent à restreindre le soutien financier aux entités désignées et aux chaînes d'approvisionnement liées au militaire.

La propriété autrichienne n'exempte pas la filiale russe de la législation locale. Pas plus que le respect du droit russe ne supprime automatiquement l'exposition du groupe parent aux restrictions occidentales.

Les conclusions de Schemes rendent ce conflit particulièrement visible. Les identifiants de l'ordre de défense de l'État signifiaient que le lien militaire n'était pas nécessairement dissimulé dans un paiement commercial ordinaire.

Pourtant, reconnaître une transaction et disposer de l'autorité légale pour la rejeter sont deux choses différentes.

C'est là que la position de RBI devient plus compliquée qu'un litige de conformité classique. Son explication implique que même un système de filtrage fonctionnel ne peut empêcher certains paiements liés à la défense si la législation russe exige leur exécution.

La Banque centrale européenne a déjà enjoint à RBI de réduire son portefeuille de prêts russes de 55 % d'ici 2026. Mais la BCE ne peut pas simplement exercer une autorité politique pour contraindre la vente d'une filiale étrangère, en particulier lorsque les tribunaux russes ont interdit le transfert.

Michael Hellerer, devenu directeur général de RBI en juillet 2026, a déclaré qu'il quitterait la Russie immédiatement si cela était légalement et pratiquement possible.

La question pour les régulateurs occidentaux est de savoir si une institution peut rester dans des limites de conformité acceptables lorsque ses opérations locales sont contraintes d'entreprendre des activités qui contredisent les objectifs de la politique de sanctions.

Le coût du maintien de canaux financiers ouverts

Raiffeisen n'est pas la seule banque européenne encore exposée à la Russie. L'italienne UniCredit a réduit ses opérations, tandis que l'allemande Commerzbank et l'ING néerlandaise ont restreint leurs activités et réduit leur exposition.

Leurs situations diffèrent, mais les implications financières plus larges dépassent les bilans individuels.

Les banques occidentales restant en Russie ont collectivement payé environ 800 millions d'euros d'impôts russes en 2025, soit quatre fois le niveau d'avant-guerre. Ces paiements fournissent des recettes à un gouvernement qui finance une guerre en cours.

Pour RBI, la relation financière est devenue particulièrement asymétrique. Plus de 10 milliards d'euros de dépôts de clients privés russes restent détenus via des comptes à la banque centrale russe, tandis que les contrôles des capitaux empêchent le groupe autrichien de rapatrier librement ses bénéfices locaux.

La Russie conserve les services bancaires domestiques et les connexions internationales que fournit la filiale. RBI conserve les obligations légales et l'exposition financière liées à la propriété.

Les dernières allégations pourraient intensifier la pression sur les autorités de contrôle européennes et américaines pour qu'elles envisagent de nouvelles restrictions, y compris potentiellement des mesures affectant la direction de la filiale ou son accès aux mécanismes de compensation internationaux.

De telles décisions auraient des conséquences au-delà de Raiffeisen. Un grand groupe bancaire européen confronté à des restrictions supplémentaires liées aux sanctions pourrait rencontrer de nouvelles pressions financières et opérationnelles, alors même qu'il reste incapable d'achever son retrait.

Pour le Kremlin, l'arrangement crée un ensemble différent d'incitations. Maintenir la banque opérationnelle préserve des canaux de paiement utiles, tandis que les tribunaux russes et les contrôles des capitaux limitent la capacité du propriétaire étranger à récupérer son investissement.

C'est là le problème institutionnel au cœur de l'affaire Raiffeisen. La banque internationale a traditionnellement reposé sur l'hypothèse qu'un groupe multinational peut concilier les obligations légales locales avec des normes de conformité centralisées. Cette hypothèse devient fragile lorsqu'un gouvernement hôte utilise délibérément le droit interne pour protéger une activité financière que les régulateurs étrangers cherchent à restreindre.

L'expérience de RBI expose aussi les limites du retrait progressif comme stratégie de gestion des risques. Réduire les prêts et négocier une vente peuvent diminuer l'exposition commerciale, mais ni l'un ni l'autre n'empêche nécessairement un gouvernement de geler la propriété ou d'imposer le traitement de certains paiements.

Plus une banque étrangère reste intégrée à un tel système, plus l'État hôte a d'occasions de déterminer les conditions dans lesquelles elle opère.