Tras el acuerdo sobre Groenlandia: por qué Europa tiene de 3 a 5 años para lograr la autonomía militar

Para Mette Frederiksen, primera ministra de Dinamarca, el desenlace de la disputa por Groenlandia es precisamente la razón por la que Europa ya no puede tratar la autonomía militar como una aspiración a largo plazo.

La crisis fue mayor que Groenlandia

La disputa comenzó con la renovada exigencia de Donald Trump en enero de 2026 de que Estados Unidos adquiriera Groenlandia, justificada por preocupaciones de seguridad estadounidenses respecto a Rusia y China. Copenhague y Nuuk rechazaron la exigencia. Washington amenazó entonces con aranceles contra los países europeos que resistieran su posición.

Para los gobiernos europeos, el problema no era simplemente un desacuerdo extraordinario sobre un territorio autónomo. La amenaza expuso una vulnerabilidad en el centro del sistema de seguridad de la posguerra: ¿qué ocurre cuando el principal garante de una alianza empieza a usar la coerción contra uno de sus miembros?

Frederiksen advirtió en enero que un asalto militar estadounidense contra un aliado de la OTAN destruiría efectivamente la OTAN y las estructuras de seguridad construidas tras la Segunda Guerra Mundial. Ocho líderes europeos emitieron posteriormente una declaración conjunta en defensa de la integridad territorial y del estatus de Groenlandia bajo jurisdicción danesa y groenlandesa. Francia, el Reino Unido y otras potencias europeas también ampliaron los ejercicios y despliegues militares en el Ártico.

La Unión Europea preparó su Instrumento Anticoerción, convirtiendo lo que inicialmente había sido una disputa territorial bilateral en una confrontación con implicaciones para la capacidad de la UE de resistir la presión económica de su propio principal socio de seguridad.

Ese fue el momento en que el debate sobre la autonomía estratégica europea cambió de carácter.

Durante años, una mayor capacidad de defensa europea se había discutido en términos de reparto de cargas, objetivos de gasto y metas de capacidades lejanas. Frederiksen, en cambio, sostuvo que Europa debería ser capaz de defenderse en un plazo de tres a cinco años, rechazando los calendarios que se extienden hasta 2035 por peligrosamente lentos.

La distinción importa. Un objetivo lejano permite a los gobiernos conciliar la ambición estratégica con las restricciones industriales, presupuestarias y políticas. Un plazo de tres a cinco años no lo permite.

Washington obtuvo bases sin tomar Groenlandia

El acuerdo de septiembre es, en términos estratégicos estrictos, una ganancia sustancial para Estados Unidos.

Washington obtiene acceso permanente, derechos de bases y de sobrevuelo en toda Groenlandia, incluso si el territorio acaba siendo independiente. Establecerá dos bases militares adicionales en el sur y el este de Groenlandia y modernizará Pituffik, la actual instalación estadounidense de espacio y alerta temprana en el noroeste.

También asegura cierto grado de control sobre el entorno estratégico de la isla. Los Estados no pertenecientes a la OTAN no pueden establecer bases militares, mientras que las inversiones o instalaciones sensibles rusas y chinas pueden bloquearse sin el consentimiento estadounidense.

Estados Unidos logra así gran parte de lo que necesita militarmente sin adquirir formalmente el territorio que había exigido.

Esa distinción es importante. El acuerdo permite a Washington reforzar su posición en una de las zonas más estratégicamente sensibles del Ártico evitando al mismo tiempo las consecuencias de una anexión directa.

Para Copenhague, sin embargo, el cálculo es diferente. Dinamarca puede señalar la preservación de la soberanía y el rechazo a la adquisición territorial como un éxito diplomático. Emmanuel Macron ha dicho que el arreglo respeta el derecho internacional y la soberanía danesa.

Ambas interpretaciones pueden ser ciertas.

Dinamarca evitó el resultado que consideraba más peligroso, mientras que Estados Unidos aseguró una posición militar significativamente más fuerte.

La posición más complicada es la de Nuuk.

La soberanía de Groenlandia ha adquirido un precio estratégico

La autodeterminación groenlandesa permanece formalmente intacta, pero el acuerdo introduce una poderosa restricción sobre lo que esa autonomía puede significar en la práctica.

Los políticos groenlandeses han expresado su preocupación de que las decisiones sobre inversión extranjera queden ahora sujetas a un veto estadounidense cuando Washington considere que la seguridad nacional está en juego. Eso importa para un territorio que busca una mayor independencia económica y política, porque el acceso a capital externo es parte del fundamento del autogobierno económico.

El acuerdo crea por tanto una contradicción incómoda.

El futuro político de Groenlandia sigue siendo formalmente suyo para determinarlo, pero el entorno estratégico en el que se negocia ese futuro ha quedado más estrechamente controlado por Estados Unidos.

Rusia y China quedan efectivamente excluidas de una parte significativa del futuro estratégico y económico de Groenlandia. Washington, mientras tanto, gana un papel institucionalizado permanente a la hora de decidir qué actores externos pueden participar.

Para Groenlandia, esa es una restricción de un tipo distinto a la pérdida territorial, pero sigue siendo una restricción.

La vulnerabilidad de Europa ahora es medible

La consecuencia más importante de la crisis puede que no se encuentre en el Ártico en absoluto.

Frederiksen ha identificado repetidamente dos dependencias europeas particularmente graves: la inteligencia estratégica y la disuasión nuclear. Son precisamente las capacidades que no pueden crearse rápidamente con solo aumentar los presupuestos de defensa.

Los Estados europeos pueden encargar más armas convencionales, ampliar fuerzas y aumentar los ejercicios militares. Construir una arquitectura de inteligencia independiente capaz de reemplazar las capacidades estratégicas estadounidenses es una empresa mucho mayor. La disuasión nuclear presenta un problema aún más difícil.

Por eso el calendario de tres a cinco años debería leerse menos como una promesa literal de que Europa puede reproducir todas las capacidades estadounidenses en cinco años y más como un plazo político para eliminar las dependencias más peligrosas.

La crisis de Groenlandia ha hecho concreto ese plazo.

Europa no necesita independizarse de Estados Unidos en todos los aspectos de la defensa. Necesita suficiente capacidad independiente para impedir que una ruptura política con Washington se convierta en una vulnerabilidad militar inmediata.

Esa es una definición más estrecha, pero más realista, de autonomía estratégica.

También cambia el significado del rearme europeo. La cuestión ya no es simplemente si los miembros de la OTAN gastan lo suficiente. Es si los países europeos poseen la capacidad industrial, los sistemas de inteligencia, las estructuras de mando y las capacidades estratégicas para actuar cuando el apoyo estadounidense es incierto.

La OTAN se está convirtiendo en un marco, no en un supuesto

La paradoja de la crisis de Groenlandia es que la autonomía estratégica europea no significa necesariamente abandonar la OTAN.

La posición de Frederiksen ha sido la contraria. Ha pedido una seguridad ártica colectiva bajo la OTAN al tiempo que sostiene que Europa debe ser capaz de defenderse por sí misma.

Eso apunta hacia un modelo transatlántico diferente.

El viejo supuesto era que la seguridad europea estaba en última instancia garantizada por el poder estadounidense, con la OTAN proporcionando el marco institucional. El modelo emergente es más complicado: la OTAN sigue siendo la arquitectura de seguridad central, pero los Estados europeos necesitan cada vez más capacidades que les permitan operar sin depender enteramente de Washington.

El propio acuerdo sobre Groenlandia ilustra esta tensión. Estados Unidos está reforzando su huella militar mientras los gobiernos europeos intentan asegurar que el poder estadounidense permanezca integrado en un marco institucional más amplio en lugar de convertirse en un instrumento puramente bilateral.

Esa es una alianza mucho menos cómoda.

También explica por qué la disputa por Groenlandia resonó con tanta fuerza en las capitales europeas. Si el poder estadounidense puede usarse para presionar a Dinamarca por Groenlandia, los gobiernos europeos tienen que considerar qué significan realmente las garantías cuando los intereses políticos divergen marcadamente.

La prueba de los tres a cinco años

El calendario de Frederiksen se enfrenta ahora a su prueba más difícil.

El argumento político a favor de un rearme europeo rápido es más fuerte que antes de la confrontación por Groenlandia. El argumento institucional también es más claro. La UE demostró que podía preparar contramedidas económicas mediante el Instrumento Anticoerción, mientras que los gobiernos europeos mostraron disposición a coordinarse política y militarmente en torno al Ártico.

Pero la urgencia política no produce automáticamente capacidad militar.

La crisis de Groenlandia ha expuesto la dependencia. Cerrarla exige que Europa construya la capacidad de reunir inteligencia estratégica de forma independiente, sostener una disuasión creíble, coordinar la acción militar y mantener la base industrial necesaria para una defensa prolongada.

Esas tareas no pueden resolverse con declaraciones.

Tampoco pueden posponerse cómodamente a la próxima década.

El acuerdo de septiembre ha producido por tanto un resultado inusual. Washington deja Groenlandia con más acceso militar que antes; Copenhague conserva su soberanía; Nuuk mantiene la autodeterminación formal pero se enfrenta a límites más estrictos en sus opciones económicas estratégicas. Y Europa, tras observar cómo se desarrollaba la disputa, ha recibido un plazo más difícil de ignorar que cualquier calendario de defensa anterior.