Rusia exige compensaciones a Europa: por qué Moscú apunta a los 300 mil millones de dólares en activos congelados

A primera vista, la declaración suena más a retórica política que a una propuesta realista. Los gobiernos europeos no han mostrado indicio alguno de que estén dispuestos a discutir una compensación para Rusia. De hecho, se mueven en la dirección opuesta. El debate en Bruselas y otras capitales occidentales ya no gira en torno a si los activos congelados deben permanecer bloqueados. Cada vez más, se trata de si esos fondos —o al menos los ingresos que generan— pueden ayudar a pagar la reconstrucción de Ucrania.

Por eso las declaraciones de Chepa importan. No se trata tanto de recuperar dinero hoy como de influir en el debate sobre lo que sucederá con esos activos mañana.

Invirtiendo el argumento

Desde que comenzó la invasión a gran escala en febrero de 2022, los gobiernos occidentales han construido su posición jurídica en torno a una idea básica: Rusia inició la guerra, por lo tanto, Rusia es responsable de los daños.

Ese principio justificó la congelación de cientos de miles de millones de dólares pertenecientes al Banco Central de Rusia. También explica por qué los líderes europeos han estado buscando formas legales de utilizar esos fondos para apoyar a Ucrania sin socavar el derecho internacional.

Moscú está tratando de invertir esa lógica.

Los funcionarios rusos argumentan ahora que las propias sanciones han causado daños económicos a Rusia y que los países europeos deberían eventualmente compensar a Moscú por esas pérdidas. Según esta versión de los hechos, el Kremlin ya no es el Estado del que se espera que pague reparaciones. En cambio, se presenta como víctima de las políticas occidentales.

Que ese argumento convenza a alguien fuera de Rusia es otro asunto. Casi con toda seguridad no cambiará la posición jurídica de la UE o el G7. Aun así, sirve para otro propósito. Le da al Kremlin un contraargumento cada vez que la discusión se centra en la reconstrucción, las reparaciones o los activos congelados.

En lugar de defenderse de las acusaciones, Moscú puede afirmar que Europa también tiene obligaciones financieras.

Por qué este debate ocurre ahora

El momento no es casual.

Durante gran parte de la guerra, las reservas rusas congeladas permanecieron exactamente eso: congeladas. Los gobiernos acordaron bloquear el acceso al dinero, pero tuvieron dificultades para encontrar una forma jurídicamente sólida de hacer algo más con él.

Esa conversación ha cambiado gradualmente.

Ahora se están examinando varios modelos financieros. Uno transferiría a Ucrania los beneficios obtenidos de los activos congelados. Otro utilizaría las reservas como garantía para préstamos que podrían financiar la reconstrucción o el apoyo militar. Algunos políticos han abogado por la confiscación directa, aunque muchos expertos jurídicos aún ven obstáculos importantes debido al principio de inmunidad soberana.

La dirección, sin embargo, es cada vez más clara.

En lugar de esperar a que termine la guerra, los gobiernos occidentales buscan formas de hacer que los activos congelados formen parte de la recuperación de Ucrania ahora.

Eso deja a Rusia con un incentivo obvio para desafiar toda la discusión antes de que esos mecanismos se vuelvan permanentes.

Más que una disputa financiera

Las cifras explican por qué ninguna de las partes está dispuesta a dejar que el tema se desvanezca.

Según la última Evaluación Rápida de Daños y Necesidades, elaborada por el gobierno ucraniano junto con el Banco Mundial, la Comisión Europea y las Naciones Unidas, los daños físicos directos causados por la guerra han alcanzado aproximadamente 176 mil millones de dólares.

La factura por reconstruir el país es mucho mayor. Las estimaciones actuales sitúan los costos de recuperación a largo plazo en alrededor de 524 mil millones de dólares.

La vivienda, la infraestructura energética, las redes de transporte y las instalaciones industriales representan gran parte de esos daños.

Frente a cifras de esa magnitud, 300 mil millones de dólares son imposibles de ignorar.

Las reservas rusas congeladas no cubrirían todo el costo de la reconstrucción, pero representan una de las pocas fuentes de capital existentes lo suficientemente grandes como para marcar una diferencia significativa. Eso explica por qué los socios de Ucrania continúan buscando soluciones legales, aunque ninguna haya resuelto aún todas las cuestiones jurídicas.

Desde la perspectiva de Moscú, esas mismas reservas son propiedad del Estado que deberían ser liberadas eventualmente.

Ese desacuerdo se ha convertido en una de las mayores disputas financieras creadas por la guerra.

Más allá de Ucrania

Hay otra razón por la que los gobiernos siguen de cerca el tema.

Durante décadas, las reservas de los bancos centrales depositadas en el extranjero se consideraban entre los activos más seguros que cualquier país podía poseer. Se mantenían bajo el supuesto de que las disputas políticas no las pondrían automáticamente en riesgo.

La invasión rusa cambió ese cálculo.

Cuando los gobiernos occidentales congelaron las reservas en 2022, argumentaron que circunstancias extraordinarias justificaban una acción extraordinaria. El Kremlin ha pasado los años desde entonces retratando esa decisión como una prueba de que los activos soberanos ya no están protegidos de los conflictos geopolíticos.

Ese argumento no está dirigido solo a Europa, sino también a países fuera de la alianza occidental. Muchos gobiernos prestan mucha atención porque el resultado podría moldear la forma en que los Estados piensan acerca de almacenar reservas extranjeras en el futuro.

Por lo tanto, el debate ha crecido mucho más allá de Rusia y Ucrania. Ahora toca cuestiones sobre la inmunidad soberana, la seguridad financiera y las reglas que rigen los activos estatales durante un conflicto armado.

Usar la incertidumbre como herramienta

Rusia tiene pocas posibilidades de obligar a los gobiernos europeos a liberar las reservas congeladas simplemente exigiéndolo. El valor de declaraciones como las de Chepa reside en otra parte.

Introducen incertidumbre en un proceso que los gobiernos occidentales han pasado años tratando de hacer predecible.

Cualquier decisión que involucre activos estatales soberanos conlleva consecuencias legales y financieras. Los gobiernos europeos deben sopesar no solo los beneficios políticos de ayudar a Ucrania, sino también los precedentes que tales decisiones podrían sentar para futuros conflictos. Los tribunales, reguladores e instituciones financieras son parte de ese proceso, lo que hace que cada paso sea más lento que una declaración política.

El Kremlin lo entiende.

Al insistir en que las sanciones fueron ilegales y al amenazar con futuras reclamaciones de compensación, Moscú eleva el costo de cada discusión sobre la confiscación o redirección del dinero ruso. Incluso los desafíos legales infructuosos pueden consumir años y complicar las decisiones de los gobiernos e instituciones responsables de mantener los activos.

La demora puede convertirse en una forma de presión en sí misma.

Si las capitales europeas dedican más tiempo a debatir los riesgos legales, la transferencia de dinero a Ucrania se vuelve más lenta y políticamente más complicada.

El papel de las instituciones financieras europeas

La disputa no se libra solo entre gobiernos. Las instituciones financieras están atrapadas en medio.

Gran parte de las reservas congeladas de Rusia permanecen en depósitos financieros europeos, colocando a esas instituciones en el centro de una de las cuestiones financieras más políticamente sensibles desde el fin de la Guerra Fría.

Su papel es en gran medida técnico, pero las consecuencias de cada decisión legal son políticas.

¿Deben los activos congelados permanecer intactos? ¿Pueden redirigirse los beneficios que generan? ¿Podrían las propias reservas transferirse eventualmente a Ucrania?

Estas son preguntas que van mucho más allá de la contabilidad. Involucran el derecho internacional, la confianza de los inversores y la credibilidad del sistema financiero europeo.

Para los reguladores, el desafío es encontrar una solución que apoye a Ucrania sin socavar los principios legales que hacen atractivos los mercados financieros europeos en primer lugar.

Ese equilibrio no es fácil de lograr.

Preparando el terreno para futuras negociaciones

Las guerras rara vez terminan con un solo acuerdo.

Cuando las negociaciones finalmente comiencen, es probable que cubran sanciones, reconstrucción, activos congelados, garantías de seguridad y relaciones diplomáticas todo a la vez. Cada lado llegará con su propia lista de demandas, muchas de las cuales nunca serán aceptadas en su totalidad.

La última reclamación de compensación de Rusia debe verse en ese contexto.

Al presentar una demanda ambiciosa ahora, Moscú está estableciendo una posición a la que puede referirse más adelante. Si espera que Europa pague una compensación es casi irrelevante. La reclamación le da a los negociadores rusos otro tema que llevar a cualquier acuerdo futuro y otro argumento en contra de transferir activos congelados a Ucrania.

Las posiciones de apertura en la diplomacia a menudo están diseñadas para ser más ambiciosas que el resultado que un país espera lograr.

Esto parece ajustarse a ese patrón.

Dos visiones diferentes de la responsabilidad

Detrás de los argumentos legales yace un desacuerdo más fundamental sobre la responsabilidad de la guerra.

La Unión Europea y el G7 mantienen que Rusia, como el país que lanzó la invasión, debe asumir en última instancia el costo financiero de la destrucción. Ese pensamiento ha dado forma a iniciativas como el Registro Internacional de Daños en La Haya y las discusiones sobre financiar la reconstrucción de Ucrania a través de activos rusos.

El Kremlin cuenta una historia completamente diferente.

En la narrativa de Rusia, las sanciones no son una respuesta legítima a la agresión, sino un ataque económico que ha perjudicado a Rusia y por lo tanto merece compensación. Aceptar ese argumento significaría abandonar el razonamiento legal que ha guiado la política occidental desde 2022.

No hay señales de que los gobiernos europeos estén dispuestos a hacerlo.

Lo que revelan las declaraciones de Chepa es más bien cómo ha evolucionado la disputa. Hace tres años, el foco estaba en congelar los activos rusos. Hoy, el argumento gira en torno a lo que representan esos activos.

Para Ucrania y sus socios, son una fuente potencial de financiamiento para reconstruir ciudades, infraestructura y la economía después de la guerra.

Para Moscú, se han convertido en un símbolo de lo que ve como el mal uso del poder financiero por parte de Occidente.