Activos rusos congelados en la UE: por qué Bélgica y sus aliados bloquearon la incautación mientras el déficit de Ucrania alcanza los 23.000 millones de euros

A la UE no le falta una fuente de financiación potencialmente transformadora. Alrededor de 300.000 millones de dólares, o aproximadamente 210.000 millones de euros, de activos del Banco Central de Rusia fueron congelados en jurisdicciones occidentales tras la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia. La mayor parte de los activos en manos europeas —aproximadamente entre 190.000 y 210.000 millones de euros— se encuentra en Euroclear, la cámara de compensación financiera con sede en Bruselas.

La dificultad radica en convertir la propiedad congelada en capital utilizable.

Los marcos legales europeos proporcionan una fuerte protección para la propiedad de los bancos centrales extranjeros. La inmunidad soberana hace que la incautación directa de tales activos sea fundamentalmente diferente de redirigir los beneficios generados por ellos. La UE ha estado dispuesta a dar este último paso. No ha estado dispuesta a cruzar la primera línea.

Esa distinción explica gran parte del actual estancamiento.

Bélgica, que se encuentra en el centro de la disputa debido a Euroclear, no está dispuesta a asumir la responsabilidad unilateral de las consecuencias de confiscar el principal. El ministro de Asuntos Exteriores belga, Maxime Prévot, ha dejado clara su posición: Bélgica no quiere soportar sola la exposición legal o financiera si Rusia logra posteriormente una restitución a través de tribunales internacionales.

Por lo tanto, Bruselas exige que los 27 Estados miembros compartan el riesgo antes de que se pueda tocar el principal.

Esto es más que una disputa sobre la cautela belga. Expone una debilidad básica en el enfoque de la UE: la responsabilidad política es colectiva, pero las responsabilidades legales y financieras no lo son necesariamente.

Francia y Alemania también se han opuesto a confiscar el principal, señalando la inmunidad soberana, los riesgos para el euro y una posible perturbación de los mercados financieros globales. Su posición ha ayudado a convertir lo que una vez se presentó como una cuestión de cómo hacer que Rusia pague en una cuestión mucho más limitada: cuánto riesgo están dispuestos a asumir los gobiernos europeos.

Europa ha elegido el endeudamiento sobre la confiscación

La alternativa ha sido construir mecanismos financieros cada vez más elaborados en torno a los activos sin tomar realmente los activos en sí.

El primer paso importante fue utilizar los ingresos generados por los fondos rusos inmovilizados. Bajo el Mecanismo de Cooperación para Préstamos a Ucrania, los ingresos por intereses se redirigen hacia la financiación relacionada con Ucrania. La Comisión Europea liberó otro tramo de 1.400 millones de euros el 5 de agosto, elevando las transferencias a través del mecanismo a 8.000 millones de euros.

Es dinero significativo, pero no es ni remotamente equivalente a controlar el principal.

El segundo pilar es el Préstamo de Apoyo a Ucrania de 90.000 millones de euros para 2026-2027. El paquete proporciona 60.000 millones de euros para adquisiciones militares y 30.000 millones de euros para apoyo general al presupuesto. En lugar de financiarse directamente con las reservas rusas, se financia mediante endeudamiento común de la UE, respaldado por el presupuesto de la UE.

Ese acuerdo resuelve un problema político mientras crea otro.

El costo y la garantía finalmente residen dentro del sistema europeo. Por lo tanto, los contribuyentes europeos están expuestos a la deuda y sus costos de intereses, mientras que el principal ruso permanece inmovilizado pero legalmente protegido.

El desequilibrio es particularmente marcado porque la elección no es entre ayudar a Ucrania y no hacer nada. La UE ya está comprometiendo recursos sustanciales. El 24 de agosto, la Comisión Europea desembolsó 6.100 millones de euros, centrados en la defensa aérea, mientras altos líderes europeos visitaban Kiev para el Día de la Independencia de Ucrania. El presidente del Consejo Europeo, António Costa, también prometió examinar formas de acelerar los tramos posteriores del préstamo.

Pero las necesidades inmediatas de Ucrania son mayores. El presidente Volodymyr Zelenskyy dijo que Kiev enfrenta un déficit de 23.500 millones de euros más allá de la asistencia esperada y pidió un acceso más rápido a los próximos tramos del programa existente de 90.000 millones de euros.

El problema, entonces, no es si Europa está apoyando a Ucrania. Es si la maquinaria existente puede mover dinero rápidamente y a una escala suficiente cuando la mayor fuente potencial de financiación sigue siendo políticamente intocable.

La línea de falla dentro de la UE

El argumento también está exponiendo una división creciente entre los gobiernos que ven la confiscación como una extensión necesaria del esfuerzo bélico y aquellos que la consideran un precedente peligroso.

Suecia ha sido particularmente vocal. La ministra de Asuntos Exteriores, Maria Malmer Stenergard, ha criticado la disminución de la asistencia bilateral a Ucrania y la creciente dependencia del endeudamiento común europeo. Suecia se ha comprometido a impulsar la cuestión de los activos de nuevo en la agenda de la UE antes de 2027.

La posición nórdica y báltica está impulsada por un cálculo diferente al de Bélgica, Francia o Alemania. Para los gobiernos más cercanos geográfica y políticamente a Rusia, dejar intactas las reservas estatales rusas puede parecer menos una gestión financiera prudente y más un fracaso en hacer que el agresor soporte los costos de la guerra.

Ese desacuerdo importa porque la ayuda bilateral está cambiando.

A medida que los Estados miembros individuales reducen los compromisos nacionales directos y dependen más del endeudamiento a nivel de la UE, la responsabilidad política por la financiación de Ucrania se vuelve cada vez más colectiva. También lo hace la responsabilidad financiera. Lo que se presenta como solidaridad europea también se convierte en un mecanismo para distribuir el costo en todo el bloque.

Para los países que impulsan la confiscación, esta es precisamente la dirección equivocada. Quieren que los activos de Rusia soporten más de la carga. En cambio, las instituciones europeas están creando instrumentos que permiten compartir la carga entre los Estados europeos.

El compromiso que aún no puede lograr consenso

La Comisión Europea ha intentado cerrar la brecha con un Vehículo de Propósito Especial (SPV) diseñado para aislar los activos congelados y distribuir la exposición legal entre los 27 Estados miembros.

La lógica es sencilla: si Bélgica es el campo de batalla legal central porque Euroclear posee la mayoría de los activos, una estructura que distribuya el riesgo podría hacer la propuesta más aceptable políticamente.

Pero el SPV no ha obtenido respaldo unánime.

Eso importa porque la propuesta no elimina la cuestión legal subyacente. Cambia dónde reside el riesgo. Los gobiernos aún deben decidir si están dispuestos a aceptar una exposición colectiva a litigios y posibles reclamaciones financieras vinculadas a la propiedad soberana rusa.

El obstáculo, por lo tanto, no es simplemente el diseño técnico.

Es la ausencia de acuerdo sobre hasta dónde debería llegar la UE en el uso de su infraestructura financiera como instrumento de poder geopolítico.

Un precedente que Europa es reacia a establecer

Las reservas congeladas se encuentran en una intersección incómoda de financiación de guerra, derecho internacional y la credibilidad de los mercados financieros europeos.

La UE ya ha demostrado que está dispuesta a inmovilizar activos soberanos rusos y redirigir los ingresos que generan. Confiscar el principal sería un paso mucho más consecuente. Podría exponer a las instituciones financieras europeas a litigios sin precedentes y obligar a los gobiernos a enfrentar preguntas sobre la protección de los activos soberanos mantenidos en sus jurisdicciones.

Para Bélgica, Euroclear es el punto de presión inmediato. Para las economías europeas más grandes, la cuestión se extiende más allá: ¿hasta dónde se puede utilizar el sistema financiero basado en el euro contra un Estado sin socavar la confianza en el propio sistema?

Por eso la disputa no puede reducirse a una competencia entre gobiernos que apoyan a Ucrania y gobiernos que no lo hacen.

Bélgica, Francia y Alemania no están rechazando el apoyo europeo a Kiev. Están trazando una línea en torno a los riesgos legales y financieros que creen que Europa no debería absorber. Suecia y los Estados bálticos argumentan que negarse a cruzar esa línea deja los recursos de Rusia subutilizados y transfiere demasiado del costo a Europa.

Ambas posiciones contienen un cálculo estratégico. El problema es que apuntan en direcciones opuestas.

La factura se está moviendo hacia el presupuesto de Europa

Las consecuencias se extenderán más allá de la financiación inmediata de Ucrania.

Las negociaciones sobre el presupuesto a largo plazo de la UE se llevarán a cabo en un contexto en el que el endeudamiento común ya está asumiendo una mayor parte de la carga financiera de la guerra. El Préstamo de Apoyo a Ucrania de 90.000 millones de euros depende del margen disponible en el presupuesto de la UE, mientras que el apoyo futuro competirá con otras prioridades por una capacidad fiscal limitada.

Eso hace que la disputa por los activos congelados sea inseparable del próximo argumento sobre el Marco Financiero Plurianual.

Cada euro recaudado colectivamente para Ucrania también es parte de un debate más amplio sobre cuánto riesgo financiero puede mutualizar la UE, cuánto margen queda bajo su presupuesto común y qué Estados miembros están dispuestos a proporcionar garantías. Cuanto más difícil sea utilizar los activos principales rusos, más importantes se vuelven esas preguntas.

Para Ucrania, la distinción es inmediata. Los 210.000 millones de euros permanecen en gran parte donde estaban, mientras Kiev pide a Europa que acelere los préstamos para cerrar una brecha de 23.500 millones de euros.

Para la UE, la pregunta más profunda es si preservar la arquitectura legal en torno a su sistema financiero vale la pena aceptar un papel fiscal mucho mayor para los gobiernos europeos en la financiación de la guerra.