La UE rechaza la propuesta de EE. UU. de desbloquear los activos rusos: cómo las conversaciones de Miami dejaron al descubierto una fractura transatlántica

La disputa va más allá del dinero. Plantea una pregunta que podría moldear la seguridad europea mucho después de que hayan terminado las negociaciones en curso: ¿puede Washington ofrecer concesiones que impliquen activos bajo jurisdicción europea sin el consentimiento de los gobiernos responsables de ellos?

Para Kyiv, las implicaciones son inmediatas. Para la Unión Europea, la confrontación pone a prueba si su poder económico puede seguir siendo un instrumento de política colectiva cuando su mayor aliado persigue una estrategia diplomática distinta.

Un acuerdo de paz con el dinero de otros

Las conversaciones de Miami reunieron a representantes de Ucrania, Francia, Alemania, el Reino Unido, la Unión Europea y la OTAN. Según los relatos de la reunión, los enviados estadounidenses presentaron varios mecanismos para desbloquear una parte de las reservas soberanas inmovilizadas de Rusia, incluida la transferencia de los fondos a un nuevo vehículo financiero bajo control estadounidense.

La propuesta formaba parte de un enfoque más amplio articulado en torno a incentivos económicos y concesiones destinados a acercar a Moscú a una tregua parcial. El cálculo estadounidense parece ser que la perspectiva de recuperar el acceso a parte de sus reservas podría dar a Rusia una razón para implicarse seriamente en las negociaciones.

Esa lógica no es intrínsecamente insólita en la diplomacia. Los gobiernos recurren habitualmente al alivio de las sanciones, a los incentivos financieros y a la perspectiva de restablecer las relaciones económicas para influir en el comportamiento de un adversario. La dificultad radica en quién posee la palanca y quién tiene la autoridad para utilizarla.

La mayor parte de los activos soberanos congelados de Rusia está en Europa, no en Estados Unidos. Alrededor de 260.000 millones de euros han sido inmovilizados en jurisdicciones occidentales, con más de 210.000 millones concentrados en la UE. Unos 190.000 millones están depositados a través de Euroclear, el depositario central internacional de valores con sede en Bélgica.

Washington puede proponer un acuerdo, pero no puede limitarse a tratar esas reservas depositadas en Europa como un fondo de negociación estadounidense. Cualquier arreglo que afecte al régimen de activos de la UE se toparía con requisitos legales europeos, resistencia política y los intereses de los gobiernos que asumen los riesgos asociados.

El vehículo financiero propuesto plantea, por tanto, preguntas que el lenguaje diplomático de los incentivos no puede resolver. ¿Quién controlaría el dinero? ¿Bajo qué autoridad legal podría transferirse? ¿Qué salvaguardias impedirían su eventual devolución a Rusia? ¿Y quién asumiría las consecuencias si el arreglo desencadenara litigios?

El relato disponible de la reunión de Miami no establece cómo respondería el instrumento propuesto a estas preguntas. Esa incertidumbre es en sí misma significativa: la propuesta política parece haber avanzado más que el marco legal e institucional necesario para aplicarla.

Europa traza una línea

El canciller alemán, Friedrich Merz, se erigió en uno de los opositores más claros a la iniciativa estadounidense. Su posición fue inequívoca: los activos congelados en Europa deben permanecer bajo la autoridad decisoria europea.

La resistencia refleja algo más que la oposición a una táctica de negociación concreta. Desde la invasión a gran escala de Rusia en febrero de 2022, la inmovilización de las reservas de su banco central se ha convertido en una de las medidas económicas más trascendentales de Occidente. Los activos representan una fuente continua de influencia sobre Moscú, además de una posible contribución a los costes de la reconstrucción de Ucrania.

Los gobiernos europeos también han vinculado el futuro de las reservas a la cuestión de las reparaciones. A finales de 2025, los líderes de la UE se comprometieron a prorrogar su inmovilización indefinidamente a menos que Rusia pague una compensación. Por separado, Ucrania obtuvo un préstamo del G7 de 45.000 millones de euros respaldado por los ingresos generados por los activos congelados.

Estos arreglos han contribuido a establecer una distinción entre utilizar las consecuencias financieras de la invasión rusa para apoyar a Ucrania y devolver el capital subyacente a Moscú. La propuesta estadounidense amenaza con difuminar esa distinción antes de que se haya resuelto la guerra o se haya resuelto la cuestión de la compensación.

Para los gobiernos europeos, liberar parte del principal podría debilitar la posición que han construido durante años. Si el acceso a las reservas se convierte en una concesión disponible en las negociaciones, el régimen de inmovilización corre el riesgo de transformarse de una respuesta sostenida a la agresión rusa en una medida temporal que Washington pueda ofrecer a cambio de avances diplomáticos.

La resistencia de Merz también apunta a una preocupación institucional más amplia. La Unión Europea ha construido su política a través de decisiones colectivas, procedimientos legales y coordinación entre sus Estados miembros. Permitir que un tercero determine el destino de los activos depositados en jurisdicción europea desafiaría ese arreglo precisamente en el momento en que la UE intenta consolidarse como un actor geopolítico independiente.

La disputa no significa que los gobiernos europeos rechacen negociar con Moscú. Significa que discrepan de Washington sobre los términos en que la presión económica debe convertirse en concesiones diplomáticas.

La exposición legal de Bélgica es el problema estratégico de Europa

La concentración de reservas rusas en Bélgica hace que el desacuerdo sea especialmente difícil de resolver. Euroclear custodia aproximadamente 190.000 millones de euros en activos rusos congelados, lo que sitúa una parte sustancial de la exposición financiera y legal dentro de una única jurisdicción europea.

La estructura decisoria de la UE añade otra capa de complejidad. Los cambios en el régimen de activos requieren acuerdo unánime de los 27 Estados miembros. Ese requisito hace engorroso el control europeo, pero también impide que un pequeño grupo de gobiernos o negociadores externos redirija fácilmente los fondos.

Bélgica tiene razones particulares para ser cautelosa. Cualquier intento de liberar, transferir o reasignar de otro modo los activos podría exponer al país y a las instituciones implicadas a impugnaciones legales relacionadas con la inmunidad soberana y el tratamiento de las reservas de los bancos centrales. La perspectiva de litigios no es una tecnicidad periférica: afecta a la disposición de los gobiernos a aceptar arreglos cuyas consecuencias legales pueden extenderse mucho más allá de las negociaciones inmediatas.

Un instrumento controlado por Washington no eliminaría automáticamente esas responsabilidades. Si los activos depositados en Europa se transfirieran a una nueva estructura, seguirían en pie las cuestiones de fondo sobre la autoridad legal, la propiedad y la responsabilidad. Los detalles disponibles de la propuesta no muestran cómo se asignarían o resolverían esos riesgos.

Aquí es donde la disputa financiera se convierte en una cuestión de poder europeo. La UE posee buena parte de la influencia en términos físicos e institucionales, pero su toma de decisiones fragmentada dificulta desplegar esa influencia con rapidez. Las mismas normas que protegen a los Estados miembros frente a acciones unilaterales también pueden complicar una respuesta coordinada cuando un aliado presiona por un rumbo distinto.

La propuesta de Washington ha dejado al descubierto esa tensión. Los gobiernos europeos pueden conservar el control legal sobre los activos, pero su capacidad de influir en el proceso de paz en su conjunto depende en parte de que Estados Unidos acepte los límites de ese control.

Kyiv no puede permitirse un frente negociador dividido

La preocupación de Ucrania no es simplemente que el dinero pueda devolverse a Rusia. Es que el futuro de un recurso financiero importante pueda convertirse en objeto de negociaciones en las que Kyiv tenga menos influencia que las potencias que las discuten.

Funcionarios ucranianos expresaron una profunda inquietud por el enfoque estadounidense, haciéndose eco de las preocupaciones más amplias del presidente Volodymyr Zelensky sobre las diferencias entre Washington y las capitales europeas en su manejo de la presión sobre Moscú.

Para Kyiv, las reservas congeladas desempeñan dos funciones. Forman parte de la presión económica impuesta a Rusia y ofrecen una posible fuente de compensación por los daños causados por la invasión. Su estatus está, por tanto, directamente vinculado a la capacidad de Ucrania de financiar la reconstrucción y al principio de que Rusia debe asumir los costes de su agresión.

Una liberación parcial a cambio de una tregua podría complicar ambos objetivos. Aunque ayudara a lograr una reducción temporal de los combates, podría mermar la influencia financiera disponible para las negociaciones posteriores sobre las reparaciones y los términos de un acuerdo duradero.

Existe también una asimetría política. Washington y Moscú pueden discutir los activos como parte de un regateo bilateral más amplio, pero las consecuencias recaerían con fuerza sobre Ucrania y los gobiernos europeos. Kyiv tendría que evaluar no solo los términos inmediatos de cualquier alto el fuego, sino también si las concesiones hechas hoy a Rusia debilitarían su posición en futuras negociaciones.

El desacuerdo pone de manifiesto, en consecuencia, un límite a la idea de que un acuerdo pueda diseñarse principalmente mediante incentivos entre las grandes potencias. Una concesión financiera puede resultar atractiva para los negociadores que buscan un avance rápido, pero sus costes estratégicos dependen de los arreglos de seguridad y reconstrucción que le sigan.

Moscú se beneficia del desacuerdo

El Kremlin ha seguido exigiendo la devolución íntegra de las reservas inmovilizadas de Rusia, y describe su incautación como un robo. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo que desconocía la propuesta específica de Miami, mientras que el ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, había afirmado anteriormente que Moscú aceptó una propuesta estadounidense relativa a los activos antes de que Washington cediera a la presión europea.

Esas declaraciones no establecen por sí solas los detalles de las negociaciones. Sin embargo, ilustran la oportunidad política de que dispone Rusia cuando los gobiernos occidentales discrepan sobre el propósito y el futuro de las sanciones.

Moscú no necesita que las posiciones europea y estadounidense converjan de inmediato en un acuerdo preferido por Rusia. Una disputa visible por los activos puede por sí misma debilitar la impresión de una estrategia occidental unificada. También da al Kremlin razones para seguir presionando en busca de concesiones, presentando la recuperación de sus reservas como un componente legítimo de cualquier acuerdo.

El peligro para los gobiernos occidentales es que la discusión pase de si Rusia debe compensar a Ucrania a cuánta de la presión económica impuesta a Moscú puede canjearse para asegurar un resultado diplomático.

Los límites del poder económico occidental

La disputa de Miami pone de manifiesto una debilidad en la arquitectura de sanciones que ha sustentado la política occidental desde 2022. La coalición ha sido capaz de inmovilizar un volumen enorme de riqueza rusa, pero no ha desarrollado una estrategia universalmente aceptada para decidir cómo debería utilizarse esa riqueza en un acuerdo de paz.

El enfoque de Washington trata las reservas como un instrumento flexible que podría ayudar a desbloquear las negociaciones. La posición de Europa se basa en la idea de que los fondos deben permanecer inmovilizados bajo autoridad europea y que su destino final no puede separarse de la cuestión de las reparaciones rusas.

Un representante oficial estadounidense no negó que el futuro de los activos se hubiera discutido como parte de un marco de paz más amplio, y afirmó que los posibles mecanismos seguían en estudio. El desacuerdo, por tanto, no es necesariamente el final de las negociaciones sobre los fondos. Es prueba de que las partes aún no han acordado los principios que los rigen.

La pregunta inmediata es si Washington puede idear una propuesta que respete la jurisdicción europea y ofrezca al mismo tiempo a Moscú un incentivo lo bastante sustancial para alterar sus cálculos. La pregunta más difícil es si Europa puede preservar una política de sanciones coherente si su principal aliado sigue explorando concesiones antes de haber alcanzado un acuerdo con los gobiernos que custodian los activos.

Para Bélgica, lo que está en juego incluye la exposición legal. Para Kyiv, incluye la seguridad financiera y la influencia sobre los términos de la paz. Para la UE, atañe a la credibilidad de sus instituciones y a su capacidad de hacer que el poder económico sirva a un propósito estratégico común.