Aumenta la presión para la ruptura del Reino Unido: Escocia, Gales e Irlanda del Norte forjan una alianza histórica contra Westminster

El memorando de Cardiff no crea un nuevo Estado y carece de una fuerza comparable a la de un tratado internacional. Su importancia es política. El SNP, Plaid Cymru y Sinn Féin están estableciendo un marco a través del cual cuestiones que antes se planteaban en gran medida en arenas nacionales separadas pueden conectarse entre sí.

Eso cambia el argumento al que se enfrenta Westminster.

La independencia escocesa, la autonomía galesa y la reunificación irlandesa siguen regidas por realidades políticas distintas y por leyes distintas. Pero los tres movimientos ahora pueden presentarlas como partes de una disputa más amplia sobre cómo se distribuye el poder en el conjunto del Reino Unido.

Su terreno común es deliberadamente más amplio que el simbolismo constitucional. Quieren mayores competencias fiscales para las administraciones delegadas, más control sobre los recursos energéticos y relaciones más estrechas con las instituciones europeas. También insisten en que Escocia, Gales e Irlanda del Norte deberían contar con una vía democrática reconocida para determinar su futuro constitucional.

El efecto es desplazar el debate desde si debería permitirse un referéndum concreto hacia una cuestión más fundamental: ¿quién tiene la autoridad para decidir el futuro de la Unión?

Esa es una pregunta mucho más difícil de contener para Westminster.

El momento importa. Las elecciones de mayo transformaron el panorama político en Gales, donde Plaid Cymru se convirtió en el partido más votado y llevó a AP Iowerth al cargo de ministro principal. El SNP sigue siendo la fuerza líder en Holyrood, mientras que Sinn Féin ya ocupa la jefatura del gobierno de Irlanda del Norte.

Nada de esto significa que la opinión pública se haya inclinado de forma decisiva hacia la independencia o la reunificación. Escocia sigue estrechamente dividida, con un 47 por ciento a favor de la independencia y un 43 por ciento partidario de la Unión en los sondeos citados; entre los votantes que ya se han decidido, el equilibrio es de 52 por ciento frente a 48 por ciento. En Gales, el apoyo a la independencia se sitúa en el 32 por ciento, mientras que el 68 por ciento prefiere permanecer en el Reino Unido. Irlanda del Norte tampoco alcanza la mayoría para la reunificación, con un 35,8 por ciento a favor y un 49,7 por ciento que prefiere la Unión.

El cálculo político, por tanto, no es que la disolución sea inminente. Es que la cuestión constitucional resulta cada vez más difícil de compartimentar para Londres.

Westminster aplica vetos distintos a cada nación

La situación del gobierno se complica aún más por el hecho de que no existe una única vía constitucional que rija las tres disputas.

En Escocia, un referéndum de independencia jurídicamente vinculante requiere que Westminster conceda una Orden de la Sección 30 en virtud de la Ley de Escocia de 1998. Ese mecanismo se utilizó para el referéndum de 2014, en el que los votantes rechazaron la independencia por un 55 por ciento frente a un 45 por ciento. Ahora Westminster se niega a autorizar otra consulta.

Irlanda del Norte se rige por un acuerdo distinto. El Acuerdo de Viernes Santo y la Ley de Irlanda del Norte de 1998 otorgan al secretario de Estado británico para Irlanda del Norte la autoridad para convocar una consulta sobre la frontera. El criterio legal también es diferente: debe convocarse una votación si parece probable que una mayoría se incline por una Irlanda unida.

Esa distinción se volvió políticamente explosiva después de que el primer ministro Andy Burnham dijera a los diputados que el umbral para otro referéndum escocés era "the same situation in Scotland" que en Irlanda del Norte, y describiera una posible votación como dependiente de un consenso claro o de un apoyo público sostenido.

Swinney interpretó de inmediato la declaración como significativa. La leyó como un reconocimiento de un principio de autodeterminación y se ofreció a negociar un marco legal para un futuro referéndum escocés.

Downing Street pasó entonces a cerrar la apertura creada por su propio primer ministro. Burnham escribió a Swinney para aclarar que un segundo referéndum escocés seguía fuera de los límites antes de las próximas elecciones generales, citando el manifiesto laborista de 2024. También sostuvo que ni Escocia ni Irlanda del Norte contaban actualmente con el consenso público estable necesario para un cambio constitucional.

El episodio dejó al descubierto una debilidad que la cumbre de Cardiff probablemente explotará. La posición constitucional de Londres depende no solo de sus competencias legales, sino también de su coherencia política. Una declaración que sugiera que Escocia e Irlanda del Norte están sujetas al mismo principio puede convertirse rápidamente en un problema, porque, jurídicamente, no lo están.

Gales cambia la ecuación

La posición de Plaid Cymru es especialmente reveladora porque es más cauta que la exigencia escocesa de un marco para otra consulta de independencia.

El partido no busca un referéndum inmediato durante su primer mandato. En su lugar, prevé una comisión nacional independiente que examine el caso económico de la independencia galesa, al tiempo que presiona por mayores competencias fiscales y administrativas.

Sus demandas incluyen cambios en la fórmula Barnett, el traspaso de competencias en materia de policía y financiación ferroviaria, y el control de los ingresos procedentes de los recursos eólicos marinos que se encuentran en los fondos marinos en poder de la Crown Estate.

Ese enfoque da al nacionalismo galés un carácter político distinto del de la campaña escocesa. El objetivo inmediato no es forzar un calendario de referéndum, sino cuestionar la arquitectura económica de la Unión.

También hace que el memorando de Cardiff sea más difícil de descartar por Westminster como una simple alianza de partidos separatistas. Gran parte de lo que coordinan los tres gobiernos tiene que ver con el control práctico del dinero, los recursos y las políticas.

El argumento constitucional se está construyendo a través de la gobernanza cotidiana.

Europa marca la dirección común

La integración europea es otro punto importante de convergencia.

Los tres partidos están comprometidos con una mayor alineación con la Unión Europea, aunque sus rutas serían radicalmente distintas. Escocia y Gales buscarían la adhesión como Estados soberanos. La vía de Irlanda del Norte pasaría por la reunificación con Irlanda.

Para Edimburgo y Cardiff, esto crea un argumento político: el acuerdo posterior al Brexit no tiene por qué definir su relación a largo plazo con Europa. Para Sinn Féin, la integración europea encaja de forma natural en su defensa de la unidad irlandesa.

El memorando de Cardiff confiere así a las relaciones europeas una dimensión constitucional. El contacto con los vecinos europeos y las instituciones internacionales se presenta no solo como política exterior, sino como un ámbito en el que las naciones delegadas deberían tener mayor libertad para actuar con independencia de Westminster.

Eso importa porque el Brexit eliminó un importante ámbito de orientación política compartida entre el Reino Unido y muchos votantes y partidos de las naciones delegadas. Los tres movimientos pueden ahora vincular sus ambiciones constitucionales a una trayectoria europea más amplia.

El nacionalismo inglés añade otro punto de presión

La irrupción del nacionalismo inglés de derechas añade una complicación adicional.

Los avances de Reform UK ya han alterado el entorno político en Escocia, donde el SNP perdió seis escaños aun manteniéndose como la fuerza parlamentaria dominante. Para las naciones delegadas, un movimiento nacionalista inglés más fuerte puede reforzar el argumento de que la Unión se está volviendo políticamente asimétrica de una manera que favorece a Westminster y a Inglaterra.

Aquí hay un riesgo estratégico evidente para ambas partes. Cuanto más se organice la política constitucional en torno a identidades nacionales en competencia, más difícil será preservar la idea de un espacio político británico compartido.

La alianza de Cardiff no necesita ganar mayorías inmediatas para la independencia para alterar ese equilibrio. Necesita convertir las demandas constitucionales nacionales en rasgos permanentes de la política británica.

La dimensión internacional crece

La cuestión también empieza a escapar de los límites de la política interior británica.

Durante una visita a Dublín el 12 de septiembre, el ex presidente estadounidense Donald Trump dijo que vería con muy buenos ojos una Irlanda unida, y describió la reunificación como algo grandioso. El gobierno británico respondió reafirmando su compromiso con el Acuerdo de Viernes Santo y con las normas legales que rigen una consulta sobre la frontera.

La intervención de Trump no cambia la situación jurídica. Pero ilustra cómo cuestiones constitucionales que antes pertenecían principalmente a Westminster, Holyrood, la bahía de Cardiff y Stormont pueden adquirir consecuencias políticas internacionales.

Para Downing Street, eso crea una combinación incómoda. El gobierno debe defender la integridad de la Unión mientras opera dentro de unos arreglos legales que reconocen vías constitucionales distintas en distintas partes del país.

El memorando de Cardiff hace más visibles esas contradicciones porque ofrece a los gobiernos delegados un foro político permanente en el que coordinar sus demandas.

Westminster todavía puede negarse a conceder una Orden de la Sección 30. No puede utilizar el mismo mecanismo discrecional para controlar la cuestión constitucional norirlandesa. Tampoco puede tratar fácilmente las demandas galesas como una cuestión de administración regional cuando Gales está ahora gobernada por un partido que examina explícitamente el caso de la soberanía.

El desafío inmediato, por tanto, no es una declaración de independencia. Es la progresiva normalización de la idea de que Westminster es un participante más en un sistema constitucional disputado, y no su centro indiscutido.