Muere Ratko Mladić en La Haya: por qué su muerte expone los límites de la justicia en los Balcanes

Esa reacción importa más que la propia muerte.

Mladić fue condenado. Su sentencia sigue siendo jurídicamente vinculante. El tribunal que lo condenó no reabre su caso. Sin embargo, las narrativas políticas que lo rodean han sobrevivido a la sala del tribunal y, en algunos sectores, se han institucionalizado. Su muerte ha puesto de manifiesto la distancia entre establecer la responsabilidad penal individual y resolver el conflicto político que hizo posibles sus crímenes.

La sentencia sobrevivió. La narrativa no

El Mecanismo Residual Internacional de Tribunales Penales, sucesor del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, confirmó la muerte de Mladić y ordenó una investigación sobre las circunstancias de su fallecimiento bajo custodia de la ONU.

Esa investigación tiene un mandato deliberadamente limitado. La presidenta del Mecanismo, la jueza Graciela Gatti Santana, nombró al juez Iain Bonomy para dirigir una investigación sobre la muerte bajo custodia, mientras que las autoridades neerlandesas iniciaron los procedimientos aplicables a las muertes bajo custodia. El Mecanismo ha dejado claro que este proceso no reabre la condena de Mladić.

Esa distinción es importante porque la respuesta política ha tratado de difuminarla.

Milorad Dodik, líder de la República Srpska, calificó la muerte de Mladić de "asesinato" y lo presentó como un comandante que había defendido a los serbios. El ministro de Justicia de Serbia, Nenad Vujić, dijo que Mladić debería recibir los más altos honores militares y estatales. El presidente Aleksandar Vučić criticó al tribunal de La Haya por mantener a Mladić bajo custodia en lugar de permitirle regresar a Serbia, dejando la decisión sobre su entierro a la familia.

Por tanto, el mensaje político no es que la condena haya sido anulada legalmente. Es que no se debe confiar en la institución que la dictó.

Ese es un desafío mucho más consecuente para la justicia internacional.

El TPIY fue creado mediante resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y se convirtió en uno de los instrumentos centrales del esfuerzo posterior a la Guerra Fría para establecer que los individuos responsables de atrocidades masivas pudieran ser considerados responsables independientemente del poder político. Acusó a 161 personas durante su existencia. La sentencia de cadena perpetua de Mladić en 2017 formaba parte de esa arquitectura legal más amplia.

Pero una sala de justicia puede establecer la culpabilidad. No puede obligar a una sociedad a aceptar el significado moral del veredicto.

Srebrenica sigue políticamente inconclusa

El contraste es más marcado en Bosnia y Herzegovina.

En julio de 1995, las fuerzas de Mladić capturaron Srebrenica, una zona segura designada por la ONU, después de que los cascos azules neerlandeses se retiraran. Más de 8.000 hombres y niños bosnios fueron posteriormente ejecutados y enterrados en fosas comunes. La masacre se convirtió en la peor atrocidad en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.

Mladić también había dirigido el asedio de casi cuatro años a Sarajevo, durante el cual más de 10.000 civiles murieron por fuego de artillería, tanques y francotiradores.

Estos no fueron episodios periféricos en la guerra de Bosnia. Fueron centrales en la campaña para crear un territorio étnicamente definido.

El TPIY estableció que Mladić operó dentro de una empresa criminal conjunta que involucraba a Slobodan Milošević y Radovan Karadžić para expulsar por la fuerza a bosnios, croatas y otros no serbios en busca de una Gran Serbia. La guerra mató a más de 100.000 personas y desplazó a más de 1 millón.

Sin embargo, la geografía política que surgió de esa violencia no fue desmantelada por el acuerdo de paz.

El Acuerdo de Dayton puso fin a los combates en 1995 creando una Bosnia y Herzegovina dividida en dos entidades semiautónomas: la Federación bosnio-croata y la República Srpska. Detuvo la guerra, pero también incrustó la división étnica en la estructura institucional del país.

Ese es el legado incómodo que rodea la muerte de Mladić. El proyecto militar por el que fue condenado desapareció como estrategia de campo de batalla, pero parte de su lógica territorial sobrevivió en la arquitectura política que siguió.

La justicia internacional se encuentra con el revisionismo político

La respuesta occidental a las guerras de los Balcanes se basó en el supuesto de que la responsabilidad legal podría ayudar a apuntalar la reconciliación política. Se esperaba que los juicios no solo castigaran a los individuos, sino que establecieran un registro fáctico común.

Esa expectativa ha resultado demasiado ambiciosa.

Los tribunales internacionales pueden documentar crímenes, examinar pruebas y asignar responsabilidad individual. No pueden obligar a los líderes políticos a reconocer esos hallazgos, ni pueden impedir que un perpetrador condenado se convierta en un símbolo para una base nacionalista.

La muerte de Mladić ha hecho visible esa limitación de manera inusual.

Para los supervivientes y las asociaciones de víctimas, su muerte representa el fin físico de uno de los principales arquitectos de la violencia. No devuelve a los familiares cuyos restos aún no han sido recuperados, ni borra el trauma dejado por la limpieza étnica. La glorificación pública de Mladić tiene, por tanto, un significado muy diferente del cierre que normalmente podría acompañar la muerte de un anciano criminal condenado.

En partes de Serbia y la República Srpska, los servicios religiosos, conmemoraciones y manifestaciones en su honor han transformado el evento en un ritual político.

El campo de batalla se ha movido.

Un desafío al orden de posguerra

Por eso la reacción de la República Srpska es más significativa que una disputa sobre el funeral de Mladić.

Dodik ha utilizado durante mucho tiempo la confrontación con las instituciones internacionales y la retórica secesionista como instrumentos políticos. Presentar a Mladić como un defensor serbio en lugar de un perpetrador condenado permite reformular esa confrontación en términos históricos. Si el tribunal de La Haya puede ser retratado como una institución que encarceló injustamente a un héroe nacional, sus juicios se convierten en parte de una historia más amplia de supuesta persecución antiserbia.

Esa narrativa es políticamente útil precisamente porque conecta el pasado con cuestiones no resueltas sobre el orden constitucional actual de Bosnia.

Serbia enfrenta una tensión relacionada. Vučić tiene que navegar la presión nacionalista interna mientras mantiene lazos diplomáticos con Occidente. El llamado a honores para Mladić coloca ese acto de equilibrio frente a la cuestión más fundamental de cómo Serbia se posiciona hacia el legado de la guerra de Bosnia.

El problema ya no es simplemente si un político en particular niega un crimen en particular. Es si la rehabilitación pública de perpetradores condenados puede convertirse en una práctica política normal.

Ese es un problema más difícil para la diplomacia europea que una declaración negacionista individual.

El problema de seguridad es político, no militar

No hay indicios de que la muerte de Mladić en sí misma cree una nueva amenaza militar. El peligro reside en otra parte: en la capacidad continua del revisionismo histórico para reforzar divisiones políticas que nunca se resolvieron por completo.

El acuerdo de Bosnia se construyó para detener la violencia acomodando realidades políticas étnicas. Esa arquitectura ha demostrado ser duradera, pero su durabilidad también significa que el legado de la guerra permanece incrustado en la propia gobernanza.

Cuando los líderes políticos glorifican al comandante de las fuerzas responsables de Srebrenica, no solo están revisitando la historia. Están poniendo a prueba los límites del orden político creado después de la guerra.

Eso ayuda a explicar por qué la reacción ha sido tan dura por parte de los líderes bosnios y los grupos de supervivientes. Para ellos, la glorificación de Mladić no es un argumento abstracto sobre interpretaciones históricas en competencia. Es un desafío al reconocimiento de los crímenes que los tribunales internacionales pasaron décadas documentando.

La comunidad internacional ahora enfrenta una asimetría incómoda. El registro legal es considerablemente más sólido que durante la guerra: Mladić fue juzgado, condenado y sentenciado a cadena perpetua. Su muerte no puede deshacer ese juicio.

Pero el consenso político de que tal juicio debería tener autoridad social sigue siendo frágil.

Esa puede ser la lección más perdurable de los últimos días de Mladić en La Haya. El tribunal internacional pudo quitarle la libertad. Pudo establecer su responsabilidad ante la ley. Pudo preservar el registro de Srebrenica y Sarajevo.

No pudo decidir qué significaría su nombre en la política de las sociedades dejadas atrás.