El sistema de Dayton en Bosnia colapsa desde dentro mientras la fractura transatlántica paraliza la OHR

Esta parálisis estructural importa porque el sistema de Dayton nunca fue diseñado para funcionar enteramente sobre el consentimiento político interno.

El acuerdo de paz de 1995 creó Bosnia y Herzegovina como un Estado soberano compuesto por dos entidades, la Federación de Bosnia y Herzegovina y la República Srpska, junto con el Distrito de Brčko. La constitución no otorga derecho de secesión a ninguna de las entidades. Sin embargo, el sistema también dependía de un papel internacional inusualmente fuerte, centrado en la Oficina del Alto Representante y respaldado por los llamados Poderes de Bonn introducidos en 1997.

Esos poderes permitían al Alto Representante imponer decisiones vinculantes, anular legislación considerada incompatible con el orden constitucional y destituir a funcionarios considerados una amenaza para la paz o el marco de Dayton.

Esa autoridad externa es ahora mucho más difícil de ejercer.

La vacante que cambió el equilibrio

La salida de Christian Schmidt en 2026 se ha convertido en algo más que un cambio de personal. Expuso un desacuerdo estratégico entre Washington y las capitales europeas sobre lo que se supone que debe lograr la presencia internacional en Bosnia.

Schmidt anunció su decisión de marcharse tras casi cinco años como Alto Representante, pidiendo al Consejo de Implementación de la Paz que iniciara el proceso de búsqueda de un sucesor. La propia OHR ha reconocido que las reformas clave siguen sin completarse y que su labor sigue siendo esencial.

La disputa sobre su reemplazo se ha endurecido desde entonces. La administración Trump respaldó al diplomático italiano Antonio Zanardi Landi y abogó por reducir el papel de la OHR, particularmente hacia cuestiones económicas. La mayoría de los gobiernos de la UE y Gran Bretaña apoyaron mantener el mandato civil y regulatorio más amplio de la oficina y respaldaron al diplomático francés René Troccaz. Con el Consejo de Implementación de la Paz incapaz de alcanzar consenso, el adjunto de Schmidt, el diplomático estadounidense Louis Crishock, asumió el cargo de forma interina.

El desacuerdo es importante porque la autoridad de la OHR siempre ha dependido de algo más que el lenguaje jurídico de Dayton. Requiere el respaldo político de los Estados que crearon y sostuvieron el acuerdo de posguerra.

Sin esa unidad, los poderes siguen estando formalmente disponibles pero se vuelven menos creíbles como elemento disuasorio.

Para Banja Luka, la distinción es decisiva. Dodik ha utilizado la disputa sobre la OHR para reforzar su argumento de larga data de que la institución es ilegítima. La salida de Schmidt ha dado a ese argumento una nueva apertura política.

El momento no podría ser más sensible.

De la retórica electoral al desgaste institucional

Dodik, formalmente destituido de la presidencia de la República Srpska tras ser condenado por negarse a implementar decisiones del Alto Representante, ha conservado una influencia sustancial como líder del SNSD. Su mensaje político en 2026 ha ido más allá del lenguaje convencional de defensa de la autonomía de la entidad.

En una conmemoración en Donja Gradina en abril y durante apariciones de campaña en septiembre, describió a la República Srpska como una formación transitoria en camino hacia una unión permanente con Serbia y amenazó con revertir lo que llamó reformas impuestas a nivel estatal si sus candidatos prevalecían.

La importancia radica menos en la novedad de la retórica separatista que en el debilitamiento de las restricciones que la rodean.

En etapas anteriores del acuerdo de posguerra, las amenazas de desmantelar las instituciones estatales podían desencadenar la intervención de una autoridad internacional con mandato y respaldo político para actuar. El entorno actual es diferente. Washington y Bruselas discrepan sobre el papel de esa autoridad, la presión estadounidense ha disminuido y Banja Luka ha aprendido que el desafío institucional puede convertirse en una estrategia política duradera.

La decisión estadounidense de octubre de 2025 de levantar las sanciones a Dodik después de que la Asamblea Nacional de la República Srpska derogara varias leyes en disputa alteró aún más ese cálculo. La medida fue criticada por miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos por presunta influencia de cabildeo. También permitió a Dodik regresar a Washington en febrero de 2026, donde volvió a argumentar que Dayton ya no era sostenible.

El resultado es un cambio del separatismo performativo hacia algo más institucional.

El objetivo inmediato no tiene por qué ser una declaración formal de independencia. Una transferencia gradual de autoridad fuera de las instituciones estatales puede lograr gran parte del mismo efecto político mientras mantiene ambiguo el umbral para la intervención internacional.

Sarajevo y Zagreb empujan en la dirección opuesta

El peligro no se limita a la República Srpska.

En septiembre, el ministro de Defensa de Bosnia, Zukan Helez, pidió la abolición de la República Srpska, describiéndola en términos que Banja Luka interpretó como una amenaza existencial. El liderazgo de la República Srpska respondió presentando a Sarajevo como la fuente de un posible enfrentamiento armado y utilizó la controversia para movilizar a su propio electorado.

Esa confrontación es políticamente útil precisamente porque alimenta la lógica de la inseguridad mutua.

Croacia ha introducido otro punto de presión. En julio, su parlamento adoptó una resolución sobre la igualdad política de los croatas en Bosnia y Herzegovina, reviviendo demandas asociadas a los partidos croatas para cambios en el sistema electoral y una mayor autonomía territorial, incluida la discusión de una posible tercera entidad.

El efecto es acumulativo. La República Srpska desafía al Estado central desde una dirección; las fuerzas políticas bosnias responden cada vez más con demandas que cuestionan la permanencia de la estructura de entidades; los actores croatas presionan por una reconfiguración de su propia posición.

Dayton se construyó en torno a la gestión precisamente de estos intereses contrapuestos.

Si cada lado comienza a tratar el acuerdo no como un marco de compromiso sino como una estructura que debe renegociarse unilateralmente, la arquitectura constitucional se vuelve progresivamente más difícil de operar incluso sin un intento formal de redibujar el mapa.

Serbia proporciona el puente, Rusia la palanca más amplia

La posición de Belgrado sigue siendo deliberadamente ambigua. Serbia no respalda abiertamente la separación legal de la República Srpska, pero proporciona a Banja Luka apoyo político, mediático y material.

Esa distinción da a Serbia espacio para presentarse como un actor regional estabilizador mientras mantiene vínculos estrechos con el liderazgo de la República Srpska.

Para Rusia, el arreglo ofrece influencia sin los costos de una intervención directa. La República Srpska puede obstruir la consolidación institucional de Bosnia y complicar su trayectoria euroatlántica mientras Moscú se mantiene a distancia.

El valor estratégico, por lo tanto, no es necesariamente la creación de un Estado serbio independiente. La inestabilidad persistente puede ser suficiente.

Una Bosnia atrapada en disputas constitucionales es menos capaz de integrarse con las estructuras europeas y más dependiente de intermediarios regionales. También obliga a los gobiernos europeos a gastar capital político gestionando crisis que requieren poca participación directa rusa.

Esa es una forma relativamente barata de palanca geopolítica.

Europa todavía tiene fuerza, pero menos coherencia política

La Operación Althea de EUFOR sigue siendo la principal presencia militar internacional en Bosnia y Herzegovina. Su mandato continúa proporcionando un respaldo de seguridad importante, y las instituciones de la UE siguen considerando la misión central para mantener la paz y la estabilidad.

Pero la presencia militar no puede sustituir a la autoridad política.

La evaluación de seguridad contenida en la crisis actual es, por lo tanto, inusualmente importante: el riesgo de un conflicto armado directo sigue siendo limitado, mientras que el peligro de provocaciones locales y violencia callejera de motivación étnica está aumentando.

Ese es un problema más acotado que una guerra renovada, pero también es más difícil de resolver solo mediante la disuasión militar.

EUFOR puede ayudar a prevenir un deterioro del entorno de seguridad física. No puede por sí sola restaurar la autoridad de instituciones estatales debilitadas, resolver la disputa sobre la OHR o persuadir a las élites políticas de Bosnia de aceptar el acuerdo de Dayton como un marco común.

La Unión Europea, en consecuencia, enfrenta un problema que es en parte militar pero fundamentalmente político. Bruselas queda con la responsabilidad de una arquitectura de seguridad sobre la que sus miembros no están del todo de acuerdo, mientras Washington persigue un enfoque más transaccional hacia la región.

La brecha entre esas posiciones se está convirtiendo en un instrumento en manos de las élites políticas de Bosnia.

La próxima fase puede ser constitucional, no militar

La cuestión más trascendente, por lo tanto, no es si Bosnia caerá repentinamente en la guerra. El problema más inmediato es si el país puede seguir funcionando mientras su orden constitucional se vacía progresivamente.

El acuerdo de Dayton sobrevivió durante tres décadas porque los actores internos enfrentaban límites externos sobre hasta dónde podían desafiarlo. Esos límites ahora son menos ciertos.

Eso no hace inevitable el colapso de Bosnia. La presencia continua de EUFOR, la estructura constitucional formal, el compromiso político europeo y el marco jurídico internacional siguen siendo restricciones significativas. Pero su eficacia depende cada vez más de la coordinación política en lugar de la aplicación automática.

La lucha no resuelta por el próximo Alto Representante es, en consecuencia, algo más que un nombramiento diplomático. Es una prueba de si las potencias transatlánticas todavía comparten una comprensión de para qué sirve el sistema de Dayton.

Si no la comparten, los políticos de Bosnia tienen un incentivo cada vez más poderoso para poner a prueba los límites.