Las reglas detrás del voto: lo que la teoría de juegos revela sobre las elecciones europeas y el futuro democrático de Ucrania

Aquí es donde la teoría de juegos resulta particularmente útil para comprender la estrategia política.

Una elección nunca es simplemente una contienda entre candidatos aislados. Cada participante toma decisiones anticipando lo que harán los demás. Los votantes consideran no solo a quién prefieren, sino también quién parece capaz de ganar. Los partidos deciden si competir solos, formar alianzas o retirar candidatos. Los equipos de campaña evalúan si un nuevo participante atraerá nuevos votantes o dividirá una coalición existente. Las élites políticas piensan no solo en quién probablemente ganará, sino también en qué coaliciones podrían surgir después.

En otras palabras, las elecciones son juegos estratégicos que se juegan dentro de reglas institucionales. Y esas reglas pueden moldear el resultado tanto como la comunicación de campaña.

El mismo electorado puede producir ganadores diferentes bajo distintos sistemas de votación.

Imaginemos tres candidatos. El candidato A recibe el 40 por ciento de las primeras preferencias, el candidato B obtiene el 35 por ciento y el candidato C el 25 por ciento. Bajo un sistema de mayoría simple, A gana. Pero supongamos que la mayoría de los partidarios de C prefieren a B sobre A. En una segunda vuelta, B podría ganar. Bajo un sistema de voto preferencial, el resultado podría cambiar nuevamente.

Los votantes no han cambiado sus opiniones políticas. El mecanismo utilizado para convertir esas opiniones en un resultado ha cambiado.

Para un estratega político, esa distinción es fundamental. Una cifra no puede interpretarse separadamente del sistema electoral. Treinta por ciento en una elección de mayoría simple de una sola vuelta, treinta por ciento en una contienda presidencial de dos vueltas y treinta por ciento en una elección parlamentaria proporcional representan tres posiciones estratégicas muy diferentes.

La política europea ofrece un campo especialmente útil para este tipo de análisis. El continente combina sistemas proporcionales, umbrales electorales, voto preferencial, contiendas presidenciales de dos vueltas, gobiernos de coalición y elecciones al Parlamento Europeo. Cada sistema crea incentivos diferentes para candidatos, partidos y votantes.

En un sistema proporcional, por ejemplo, el umbral electoral es más que una barrera legal. También puede convertirse en una barrera psicológica.

Un partido que se sitúa justo por debajo del umbral puede tener un electorado leal y comprometido. Pero los votantes que creen que el partido no logrará entrar al parlamento pueden pasarse a una fuerza política más grande para evitar "desperdiciar" su voto.

Ese cambio puede entonces reforzar la expectativa original de que el partido más pequeño no es viable.

Este es un problema de coordinación. Los votantes no simplemente expresan sus preferencias. Responden a lo que creen que otros votantes harán.

Por eso los profesionales de campaña no deberían mirar a un partido que tiene un 4 o 5 por ciento en las encuestas y centrarse solo en el número principal. Las preguntas más importantes suelen estar en otro lugar.

¿Qué tan leal es este electorado? ¿Cuál es su segunda preferencia? ¿A dónde irán estos votantes si pierden confianza en la viabilidad del partido? ¿Qué fuerza política más grande se beneficia si el partido más pequeño cae por debajo del umbral?

Un partido pequeño puede, por lo tanto, afectar la distribución del poder político incluso si finalmente no obtiene ningún escaño.

La misma lógica se aplica a los terceros candidatos en elecciones mayoritarias. Un candidato no tiene que ganar para determinar quién gana.

Su importancia estratégica puede depender de la coalición a la que divida.

Supongamos que dos candidatos principales están cerca: uno tiene el 46 por ciento y el otro el 44 por ciento. Un tercer candidato entra a la contienda y recibe el 10 por ciento, principalmente de votantes que de otro modo habrían apoyado al primer candidato.

El tercer candidato permanece lejos de la victoria, pero cambia el resultado.

En la práctica de campaña, la pregunta relevante no es simplemente: "¿Cuánto apoyo tiene este candidato?"

Es: "¿Qué mayoría posible se vuelve imposible porque este candidato permanece en la contienda?"

En mi propio trabajo con campañas políticas, he visto repetidamente que la calificación formal de un candidato no siempre refleja su peso estratégico real.

Un candidato con apoyo relativamente limitado puede controlar a un grupo decisivo de votantes, influir en quién llega a la segunda vuelta, impedir que se forme una mayoría o volverse esencial para una coalición postelectoral.

Por el contrario, un candidato con una fuerte calificación personal puede tener muy poco margen para crecer si la mayoría de los otros grupos de votantes lo consideran inaceptable como segunda opción.

Por eso la investigación política profesional necesita ir más allá de las preguntas estándar de intención de voto.

Debería examinar segundas preferencias, calificaciones negativas, potencial de transferencia, aceptabilidad de coaliciones y cómo se comportan los votantes bajo diferentes escenarios.

¿Quién es la primera opción del votante?

¿Quién es una segunda opción aceptable?

¿Contra quién se movilizaría el votante?

¿Se quedaría en casa el votante si su candidato preferido se retirara?

¿Votaría estratégicamente para evitar que otro candidato gane?

Estas preguntas revelan la estructura real de la contienda.

La paradoja de Condorcet ofrece otra visión útil. Muestra que las preferencias colectivas pueden volverse circulares incluso cuando cada votante individual tiene una clasificación consistente.

Una mayoría puede preferir A a B. Otra mayoría puede preferir B a C. Al mismo tiempo, una mayoría puede preferir C a A.

No hay una opción única que derrote a todas las alternativas.

Para los profesionales políticos, esto es más que una curiosidad académica. Ayuda a explicar por qué la forma en que se enmarca una elección política puede afectar el resultado.

Una campaña puede definir una elección como una elección entre estabilidad y caos. Otra puede enmarcarla como reforma versus el establishment. Una tercera puede presentarla como seguridad versus debilidad.

Los candidatos no han cambiado. La comparación ha cambiado.

Y cuando la comparación cambia, la coalición capaz de formar una mayoría puede cambiar con ella.

Este es el significado práctico del control de la agenda. El poder político no se trata solo de persuadir a los votantes. También se trata de definir qué alternativas se comparan y el orden en que se presentan.

El mismo principio se aplica en parlamentos, convenciones de partidos, negociaciones de coalición e instituciones internacionales.

Cuando varias propuestas se someten a votación una tras otra, el orden puede influir en qué opción sobrevive. Un fijador de agenda puede, por lo tanto, afectar la decisión final sin cambiar las preferencias subyacentes de los participantes.

El voto estratégico es otra característica inevitable de las elecciones con varias alternativas viables.

El teorema de Gibbard-Satterthwaite formaliza una observación familiar para los profesionales de campaña: bajo condiciones amplias, cuando los votantes eligen entre tres o más alternativas, habrá situaciones en las que un votante puede beneficiarse de tergiversar su verdadera preferencia.

En el lenguaje político cotidiano, esto es el voto por el "mal menor".

Un votante puede preferir al Candidato C, creer que C no puede ganar y votar por el Candidato B para impedir que el Candidato A asuma el cargo.

Eso no es necesariamente inconsistencia política. Puede ser una respuesta racional al sistema electoral y a las opciones disponibles.

Para el análisis de encuestas y campañas, esto significa que la preferencia y el comportamiento previsto deben medirse por separado.

"¿A quién le gusta más?" no es la misma pregunta que "¿Por quién votará?"

Y ninguna es suficiente sin preguntar: "¿Bajo qué circunstancias cambiaría su decisión?"

La viabilidad percibida de un candidato es, por lo tanto, un recurso estratégico.

La recaudación de fondos, los respaldos, la cobertura mediática y las encuestas no solo reflejan la fortaleza de la campaña. También pueden crearla.

Una vez que los votantes comienzan a ver a un candidato como no viable, el apoyo puede colapsar incluso cuando la plataforma del candidato sigue siendo popular.

La política de coalición europea hace que el panorama sea aún más complicado.

En los sistemas parlamentarios, una elección no siempre determina directamente quién gobernará. En cambio, determina la estructura política dentro de la cual los partidos negocian.

La influencia de un partido no es, por lo tanto, necesariamente proporcional a su porcentaje de votos.

Un partido más pequeño puede volverse fundamental si ningún bloque mayoritario puede formar una mayoría sin él. Su poder de negociación puede exceder al de un partido más grande que no tiene una coalición alternativa realista.

Desde una perspectiva de teoría de juegos, la pregunta clave no es simplemente cuántos escaños controla un partido.

Es cuántas coaliciones viables requieren su participación.

Esto tiene consecuencias directas para el posicionamiento de campaña.

Un partido puede elegir un mensaje ideológico más distintivo para movilizar a sus seguidores principales, o un perfil más flexible para preservar futuras opciones de coalición.

Un candidato puede atacar a un rival durante la campaña mientras evita un lenguaje que haría imposibles las negociaciones postelectorales.

Un partido que espera convertirse en un intermediario de coalición se comunicará de manera diferente a uno que busca una mayoría absoluta.

Esta es también la razón por la cual las elecciones europeas no pueden entenderse únicamente a través del espectro tradicional de izquierda-derecha.

Las coaliciones contemporáneas pueden formarse en torno a la seguridad, la integración europea, la migración, la política económica, la confianza institucional o las actitudes hacia Rusia y Ucrania.

Diferentes temas crean diferentes mayorías posibles.

Ucrania eventualmente enfrentará una versión aún más difícil de estas cuestiones estratégicas e institucionales.

Las futuras elecciones ucranianas tendrán lugar en una sociedad transformada por la guerra, el desplazamiento, la migración, el servicio militar, la disrupción territorial y cambios profundos en la identidad política.

El desafío central no será simplemente organizar una votación. Será diseñar reglas capaces de producir legitimidad, representación y gobernabilidad bajo condiciones excepcionales.

¿Cómo deberían participar los ciudadanos que viven en el extranjero?

¿Cómo deberían estar representados los votantes desplazados internamente?

¿Cómo pueden votar los militares sin comprometer la seguridad?

¿Cómo deberían reflejar los distritos electorales los cambios demográficos causados por la guerra?

¿Qué umbral preservaría el pluralismo político sin crear una fragmentación inmanejable?

¿Cómo debería el sistema electoral abordar los territorios afectados por la ocupación?

Estas son cuestiones legales y constitucionales. Pero también son cuestiones de diseño de mecanismos.

Cada regla electoral crea incentivos.

Un umbral puede fomentar la consolidación política, pero también puede excluir a grupos significativos. Un modelo puramente proporcional puede mejorar la representación mientras aumenta la fragmentación. Un componente mayoritario puede fortalecer la responsabilidad territorial pero volverse problemático cuando los patrones de población han sido alterados radicalmente por la guerra.

La votación remota o externa puede ampliar la participación mientras crea nuevos desafíos administrativos y de confianza.

No hay una solución políticamente neutral. Tampoco hay un sistema electoral perfecto.

El teorema de imposibilidad de Arrow muestra que ninguna regla de votación puede satisfacer todos los criterios democráticos deseables al mismo tiempo cuando la sociedad tiene que elegir entre varias alternativas.

En términos prácticos, el diseño electoral es siempre una elección entre valores en competencia: representación, estabilidad, responsabilidad, simplicidad, inclusividad y resistencia a la manipulación.

Para Ucrania, eso significa que la futura reforma electoral no debería comenzar con los intereses de los actores políticos individuales.

Debería comenzar con una pregunta estratégica más básica: ¿Qué comportamiento debería fomentar el sistema y qué riesgos debería minimizar?

¿Deberían las reglas fomentar la consolidación de partidos o la diversidad ideológica?

¿Deberían priorizar la representación local directa o la proporcionalidad nacional?

¿Cómo puede el sistema prevenir la exclusión de ciudadanos desplazados mientras mantiene la confianza pública en la administración electoral?

¿Qué tipo de dinámicas de coalición producirá el sistema elegido?

Estas preguntas deberían modelarse antes de que se adopten las reglas, en lugar de descubrirse después de la elección.

Para los estrategas políticos, la lección más amplia es sencilla.

El análisis electoral no puede detenerse en las cifras. Tiene que examinar la arquitectura de la contienda: el sistema de votación, los umbrales, la secuencia de rondas, las segundas preferencias, el potencial de coalición, la movilización negativa y las expectativas estratégicas de los votantes.

Una campaña no es simplemente una carrera por el número más alto.

Es un intento de construir una mayoría ganadora bajo un conjunto específico de reglas.

A veces esa mayoría se construye mediante la persuasión. A veces mediante la participación. A veces mediante la transferencia de votos entre rondas. A veces mediante el colapso de un competidor por debajo de un umbral electoral.

Y a veces el resultado decisivo emerge solo después del día de la elección, en la mesa de coalición.

La teoría de juegos no reemplaza el juicio político, la sociología o la experiencia de campo. Los hace más precisos.

Ayuda a explicar por qué un candidato aparentemente fuerte puede ser estructuralmente débil, por qué un actor político pequeño puede volverse decisivo y por qué cambiar las reglas puede cambiar no solo el resultado, sino el comportamiento de cada participante.

Las elecciones no simplemente revelan las preferencias públicas.

Las organizan, las filtran y las convierten en poder político.

Por eso las reglas nunca son meramente técnicas.

Son parte de la estrategia política misma.

ESCRITO POR: Kateryna Odarchenko