Elecciones en Rusia: la prohibición de Putin a la oposición contra la guerra señala un giro hacia el Estado de seguridad total

Lo que está desapareciendo no es la competencia electoral significativa. Es la necesidad del régimen de fingir que dicha competencia aún existe.

De la oposición controlada a la exclusión política

Yabloko ha sido durante mucho tiempo una fuerza marginal en la política nacional rusa. Fundado en 1993, tuvo una facción parlamentaria durante los años 90, pero posteriormente cayó por debajo del umbral para la representación en la Duma Estatal. Su porcentaje de votos disminuyó constantemente, alcanzando solo el 1,34 por ciento en las elecciones de 2021.

Su debilidad política era precisamente lo que hacía que su existencia continua fuera útil para el sistema.

Un partido que no podía amenazar seriamente el gobierno de Vladimir Putin podía, no obstante, servir como canal para la insatisfacción, particularmente entre los votantes liberales y urbanos. La arquitectura más amplia de la "democracia gestionada" de Rusia dependía de esta distinción: se permitía cierta oposición, siempre que permaneciera institucionalmente contenible.

La distinción ahora se ha vuelto más difícil de mantener.

Yabloko es el único partido que se presenta a las elecciones actuales con una plataforma explícitamente contra la guerra, bajo el lema "¡Por la paz y la libertad!". Ocho de sus miembros están en prisión, incluido el líder adjunto Maxim Kruglov. Sus activistas enfrentan más de 50 casos administrativos y procesos penales en virtud de leyes contra la supuesta información falsa sobre las fuerzas armadas y su "desacreditación". Las oficinas regionales han sido allanadas durante eventos tan inocuos como campañas de redacción de cartas para presos políticos.

Varias de las figuras más prominentes del partido ya están excluidas de la política mediante la designación de "agente extranjero". Boris Vishnevsky, Lev Shlosberg, el premio Nobel de la Paz Dmitry Muratov y la defensora de derechos humanos Svetlana Gannushkina han sido designados agentes extranjeros, un estatus que impide que las personas se presenten a cargos públicos y puede terminar con mandatos existentes.

Por lo tanto, el Kremlin no solo está presionando a Yabloko. Está desmantelando el espacio institucional en el que un partido como Yabloko podría existir.

El caso del Tribunal Supremo lleva ese proceso un paso más allá. Si se prohíben las listas del partido, incluso la oportunidad limitada de emitir un voto legal por una organización política explícitamente contra la guerra desaparece.

Un tipo diferente de purga preelectoral

Rusia ha llevado a cabo purgas políticas antes de las elecciones durante años. Lo que es diferente ahora es la amplitud de la lógica de seguridad que se está aplicando.

El veterano político de la oposición sistémica Boris Nadezhdin, que pasó décadas operando dentro de los límites permitidos por el Kremlin, ha abandonado Rusia tras enfrentar graves riesgos para su seguridad. Si los políticos que aceptaron las reglas básicas del sistema ya no pueden confiar en esas reglas para su protección, la vieja división entre oposición "sistémica" y "no sistémica" pierde gran parte de su significado.

Eso tiene consecuencias más allá de la política liberal.

El establishment de seguridad está ganando espacio para definir las amenazas políticas de manera cada vez más amplia. Un candidato puede ser excluido por mostrar símbolos considerados extremistas, incluidas imágenes asociadas con el fallecido Alexei Navalny, por vínculos con plataformas prohibidas, o, en el caso del candidato de Moscú Daniil Neonov, por vestir ropa de colores del arcoíris.

La maquinaria legal se está convirtiendo menos en un medio para regular la competencia política que en un mecanismo para determinar quién puede participar en la vida pública en absoluto.

Eso es un cambio institucional significativo.

Ucrania está cambiando el cálculo interno del Kremlin

La represión política no puede separarse de los efectos cada vez más tangibles de la guerra dentro de Rusia.

La estrategia de ataques profundos de Ucrania está acercando los costos militares y económicos a la población rusa y, más importante, a la élite política y de seguridad del país. El 1 de agosto, una explosión de bomba en el restaurante Balzi Rossi en la plaza Kudrinskaya de Moscú mató a cinco personas e hirió al menos a 21 durante un evento de cumpleaños para el comandante de las fuerzas aeroespaciales Aleksandr Chayko. Medios independientes informaron que dos generales podrían estar entre los muertos, citando dos tumbas recién creadas en el cementerio Troyekurovskoye de Moscú.

Días después, un coche bomba hirió gravemente al jefe de una empresa rusa de fabricación de drones.

La importancia para el Kremlin no son simplemente los ataques individuales. Es la erosión de la suposición de que el estado ruso puede mantener la guerra contenida geográfica y políticamente.

Lo mismo se aplica a la disrupción económica. Los ataques ucranianos a los almacenes de distribución de Wildberries durante tres semanas destruyeron más de una cuarta parte de la capacidad de almacenamiento de la empresa, produciendo pérdidas para los vendedores de cientos de miles de millones de rublos y perturbando las cadenas de suministro.

La escasez de combustible ha añadido otro punto de presión. En Krasnoyarsk, las largas colas y la escasez local se ocultaron temporalmente durante la visita de Putin llevando combustible a la ciudad y vendiéndolo a mitad de precio. Una vez que se fue, los precios subieron y las colas volvieron.

Tales episodios son políticamente incómodos porque exponen la brecha entre la imagen del Kremlin de control estratégico y la capacidad del estado para gestionar la disrupción cotidiana.

La respuesta del Kremlin es cada vez más seguridad, no política

Aquí es donde la creciente influencia de los siloviki se vuelve importante.

Los informes señalan específicamente al Segundo Departamento del FSB, responsable de la lucha contra el terrorismo y la protección del orden constitucional, como un centro de creciente poder interno. El equilibrio institucional que una vez existió entre los gestores políticos, los tecnócratas económicos y las agencias de seguridad se está desplazando hacia los servicios de seguridad.

Eso importa porque las instituciones de seguridad no necesitan que la insatisfacción pública se convierta en un problema electoral. Pueden tratar la posibilidad de insatisfacción en sí misma como una amenaza.

Las medidas que rodean los viajes del propio Putin ofrecen un vistazo a esta mentalidad. Durante su visita a Kazán, las autoridades prohibieron los patinetes eléctricos e impusieron apagones generalizados de internet. Tales precauciones no son evidencia de debilidad política por sí solas. Pero combinadas con ataques a figuras militares, disrupción de infraestructura y exclusiones políticas cada vez más agresivas, apuntan a un estado cuyo instinto es cada vez más contener el riesgo en lugar de gestionarlo a través de la política.

Ese cambio también altera la posición de las élites civiles tradicionales de Rusia.

Bajo el sistema anterior, los empresarios, tecnócratas, funcionarios regionales y gestores políticos operaban dentro de una jerarquía cuyos límites, aunque autoritarios, eran relativamente legibles. La creciente dominancia del aparato de seguridad crea un entorno más incierto. Una vez que la definición de amenaza se expande, la lealtad puede ofrecer menos protección contra la investigación, el enjuiciamiento o la exclusión.

Los servicios de seguridad ganan autoridad precisamente porque el Kremlin percibe más cosas como problemas de seguridad.

¿Qué queda cuando desaparecen las válvulas de seguridad?

Para el electorado ruso, la consecuencia inmediata es sencilla: menos formas legales de registrar el disenso.

Yabloko nunca representó un desafío electoral serio para Putin. Su declive parlamentario lo había dejado claro mucho antes de la invasión a gran escala. Pero su existencia ofrecía algo que el Kremlin ahora parece cada vez más reacio a tolerar: una expresión institucional de oposición a la guerra.

La desaparición de ese canal no elimina la insatisfacción. Elimina un mecanismo para medirla y contenerla.

Esa puede ser la característica más consecuente de la represión actual. Un sistema político gestionado puede absorber la ira porque tiene lugares donde la ira puede ser registrada, redirigida y compartimentada. Un estado de seguridad tiene una respuesta diferente: prevenir la expresión de la ira y tratar a quienes intentan expresarla como una amenaza potencial.

Para el Kremlin, eso puede parecer un control más estricto.

También crea un sistema político más frágil, en el que las colas de combustible, la logística interrumpida, los ataques a figuras militares o un candidato contra la guerra ya no son problemas separados que deben ser gestionados por diferentes instituciones. Cada vez más entran en el mismo cálculo de seguridad.