La estrategia que Europa aún no ha escrito – y por qué Ucrania debería escribirla

Nos hemos acostumbrado a hablar de la guerra en el lenguaje del frente: cuántos kilómetros cuadrados se han perdido, dónde está hoy la línea de contacto y en qué se diferencia de donde estaba ayer. Pero el frente es, sobre todo, un síntoma, no la enfermedad en sí. Una línea en movimiento refleja la ausencia de control total sobre el propio territorio, y esta es precisamente la naturaleza de una guerra que ya ha durado más que ambas guerras mundiales del siglo pasado juntas. La pregunta que deberíamos hacernos ahora no es "¿cuándo terminará la guerra?", sino "¿qué tipo de Europa dejará esta guerra y quién será su arquitecto?".

Mi argumento es simple: la capacidad de acción de Ucrania y la de Europa no son dos procesos paralelos, sino uno solo. Europa no adquirirá una nueva arquitectura de seguridad sin pasar por Ucrania. Y Ucrania no logrará una victoria completa si espera a que otro construya esa arquitectura.

La dimensión militar: el único país que sabe defenderse

Hoy, Ucrania es el único país de Europa que sabe, en la práctica y no solo en la doctrina, cómo librar y ganar batallas individuales de la guerra moderna: guerra de drones, guerra híbrida, guerra de alta tecnología y guerras de desgaste. Esta es una competencia que ningún ejército de la OTAN posee, incluidos los más grandes. No se puede comprar con dinero ni reproducir mediante ejercicios militares; solo surge del combate real.

Por eso, el fin de la guerra no puede significar simplemente un conflicto congelado diseñado para preservar el statu quo. Un marco realista para poner fin a la guerra es la capitulación de Rusia y el pago de reparaciones a Ucrania. Pero hay una verdad incómoda aquí: la victoria de Ucrania y el posible colapso de Rusia son, en esencia, deseados solo por Ucrania. Europa y Estados Unidos temen ese resultado, no porque simpaticen con Rusia, sino porque no tienen un plan para el "día después" en caso del colapso de un Estado nuclear. Esto explica la cautela, los retrasos y la búsqueda de fórmulas de compromiso. Ucrania debería entender esto no como una traición de sus socios, sino como una brecha estratégica que Ucrania misma puede y debe llenar con propuestas propias.

Junto a los combates en el frente, se libra otra guerra: una guerra híbrida por la que Europa aún no ha aceptado responsabilidad. Más de cinco mil incidentes con drones sobre sitios europeos ya no son provocaciones aisladas, sino un elemento de guerra convencional que Europa aún se niega a llamar por su nombre real.

Demografía: la factura que habrá que pagar después de la victoria

Una estrategia sin demografía es solo una estrategia sobre el papel. Once millones de personas han abandonado el país, mientras que ocho millones y medio permanecen en territorios ocupados. Trece millones de pensionistas ya requieren apoyo. Regiones y aldeas enteras se han quedado sin hombres en edad laboral.

Esta no es una cuestión para el futuro; es una cuestión que determinará si Ucrania es capaz de mantener su independencia económica después de la victoria. Cualquier estrategia que no responda a la pregunta de quién regresará, cuándo regresará y bajo qué condiciones sigue siendo poco más que una declaración.

La demografía determinará si Ucrania puede sostener su ejército, su economía y su capacidad de acción política dentro de diez o quince años. Sin una estrategia para restaurar el capital humano, incluso una victoria militar podría convertirse en una derrota estratégica.

La economía: entre la pobreza y la inversión masiva

La trayectoria económica de Ucrania después de la guerra es una encrucijada, no una línea recta. En un extremo se encuentra la pobreza y la dependencia crónica de la ayuda externa. En el otro, la inversión a gran escala, la reconstrucción y un nuevo estatus económico. La dirección que tome Ucrania dependerá menos de los indicadores macroeconómicos que de dos factores: el resultado de la guerra y la posición que Ucrania adopte en las negociaciones sobre su propio futuro.

Hay dos escenarios: pobreza y agotamiento gradual, o una gran inversión, pero solo con la condición de la victoria y una posición ucraniana clara. Los inversores no entran en un país cuyo frente aún se mueve y cuyo horizonte político sigue siendo incierto. La independencia económica de Ucrania comienza no con subvenciones, sino con el control sobre su territorio, la seguridad y reglas de juego predecibles.

En la actualidad, el presupuesto estatal sigue dependiendo en gran medida del apoyo de los socios internacionales. La cuestión de la independencia fiscal – si Ucrania puede sostener su sistema de pensiones y sus obligaciones sociales con sus propios recursos – no es simplemente un problema contable, sino una cuestión de soberanía. Un Estado que no puede sostenerse a sí mismo siempre será el objeto de las decisiones de otros, no el sujeto de las suyas propias.

Política: fracturas en Europa y divisiones dentro de Ucrania

Aquí es donde el panorama se vuelve más alarmante. Le Pen en Francia, AfD en Alemania, elementos prorrusos en los gobiernos de Bulgaria y Eslovaquia, y una creciente retórica antiucraniana en Polonia contribuyen a un escenario realista en el que un bloque prorruso gane mayor influencia en el Parlamento Europeo. La OTAN, como estructura, no ha demostrado estar lista para luchar, mientras que Estados Unidos continúa reduciendo su presencia militar en Europa. El paraguas de seguridad en el que Europa ha confiado durante mucho tiempo se está volviendo visiblemente más delgado.

Sin embargo, está surgiendo otra división dentro de Ucrania: entre los que lucharon y los que no, particularmente a nivel regional. Los veteranos que regresan de la guerra a menudo encuentran resistencia de las élites locales que han fortalecido sus posiciones en la retaguardia durante los años de guerra. Esta es una fractura que puede no ser visible desde Bruselas o Washington, pero podría resultar más peligrosa que cualquier amenaza externa si no se reconoce y aborda ahora.

El eje de potencias hostiles y la pregunta que dará forma a la arquitectura de la paz

¿Desaparecerá la amenaza que representan Rusia, Irán y Corea del Norte una vez que – y si – la fase activa de la guerra en Ucrania llegue a su fin? ¿Seguirá China siendo el principal rival estratégico de Estados Unidos a pesar de lo que está sucediendo en Europa? Las respuestas a estas preguntas determinarán no solo el futuro de Europa, sino también la arquitectura de seguridad global durante las próximas décadas.

El chantaje nuclear se está convirtiendo cada vez más en un instrumento del poder estatal, utilizado por Rusia y, potencialmente, por Corea del Norte. La OTAN aún no ha dado una respuesta clara a una pregunta fundamental: ¿está la Alianza preparada para reconocer este desafío como sistémico, en lugar de tratar cada acto de intimidación como un incidente aislado? ¿Y qué nuevas alianzas – no necesariamente bajo el paraguas de la OTAN – podrían surgir en respuesta a esta falta de preparación?

La transformación de las instituciones: OTAN, UE y la realidad que no quieren reconocer

La OTAN ha demostrado serias limitaciones en la guerra moderna: los drones sobrevuelan bases militares, los misiles entran en el espacio aéreo aliado y no hay una respuesta simétrica.

La OTAN, en su forma actual, ha demostrado su ineficacia en la guerra moderna, no porque carezca de recursos, sino porque carece tanto de experiencia como de voluntad política. Ucrania aún no es admitida, aunque su capacidad de combate ya está dando forma a la nueva realidad de seguridad de la región. Europa posee de facto un país con experiencia de combate que ningún miembro de la Alianza puede igualar, y sin embargo ese país permanece fuera del perímetro de toma de decisiones.

La Unión Europea también avanza lentamente hacia la membresía porque comprende la magnitud de los desafíos que implicaría la adhesión de Ucrania, desde la integración económica hasta la política agrícola. Esto no es hipocresía, sino un cálculo racional, aunque doloroso.

La conclusión lógica es que una nueva alianza militar fuera de las estructuras formales de la OTAN no es meramente una hipótesis, sino un escenario cada vez más plausible. No como un reemplazo de la OTAN, sino como una respuesta a los desafíos que la arquitectura existente o no ve o no quiere enfrentar.

Resiliencia en lugar de democracia: la nueva moneda de la seguridad europea

Estamos entrando en un período en el que la moneda principal del desarrollo ya no es la naturaleza democrática de las instituciones y los procedimientos, sino la resiliencia de los Estados. Los desafíos militares, demográficos, híbridos y energéticos se están convirtiendo en los principales impulsores de la transformación, en lugar de los valores abstractos declarados en los tratados fundacionales.

En esta nueva configuración, Ucrania no puede permitirse permanecer en una posición de espera. Uno de los pocos instrumentos genuinos de influencia disponibles para Ucrania es comenzar a formular su propia estrategia no solo para sí misma, sino para Europa en su conjunto: una estrategia que defina los posibles participantes de una nueva coalición de seguridad, esboce los contornos de nuevas alianzas militares e identifique el lugar dentro de ellas para los países dispuestos a pagar el precio de la resiliencia en lugar de solo hablar de ella.

La capacidad de acción no se otorga; se toma estableciendo la agenda antes de que otros lo hagan. Y si Ucrania no propone esta estrategia primero, alguien más lo hará, posiblemente sin tener en cuenta los intereses ucranianos.

La resiliencia es la moneda central del desarrollo moderno de Europa. Los desafíos son los principales impulsores del cambio. Ucrania no puede seguir siendo el objeto de las estrategias de otros dentro de esta nueva configuración. Debe adoptar una posición activa.

No debería esperar a que Bruselas, Berlín o Washington den su permiso. En cambio, Ucrania debería comenzar a dar forma al círculo de futuros participantes de una nueva coalición: países que ya comprenden la amenaza rusa; países que necesitan las tecnologías ucranianas; y países para los cuales preservar el statu quo significa una forma lenta de capitulación.