Las incautaciones corporativas en Rusia: cómo el Decreto 661 apunta a Nestlé, Auchan y los activos occidentales

Para los inversores europeos, la distinción resulta cada vez más difícil de defender.

Una empresa con un solo empleado toma el control

L.E.V. Management apenas se parece a un administrador corporativo convencional. Registrada en octubre de 2024, no declaró ingresos en 2025, empleaba a una persona y registró unas pérdidas netas de 15.000 rublos. Su capital registrado también era de 15.000 rublos, unos 150 dólares. Antes de convertirse en gestora de importantes activos de propiedad extranjera, la empresa había sido anunciada para su venta como sociedad anónima ya constituida por 450.000 rublos.

Su transformación fue notablemente rápida.

El 10 de septiembre, una semana antes de que Putin firmara el Decreto n.º 661, Andrey Krayushkin fue nombrado director general. Krayushkin es un mayor general de policía retirado que anteriormente se desempeñó como primer subdirector de la Dirección Principal para Asuntos Migratorios del Ministerio del Interior ruso.

El nombramiento no determina quién adquirirá finalmente los activos. Tampoco demuestra que Krayushkin se beneficie personalmente de su redistribución. Los beneficiarios finales de la empresa siguen sin revelarse en el registro mercantil ruso.

Sin embargo, el arreglo plantea una pregunta más trascendente que la identidad de cualquier comprador eventual: ¿por qué un antiguo alto funcionario de seguridad debería dirigir una empresa recién activada a la que se confían negocios desarrollados por algunos de los mayores grupos multinacionales de Europa?

La respuesta puede residir en las prioridades cambiantes de la gobernanza corporativa rusa. La experiencia en comercio minorista, fabricación de alimentos o logística internacional parece menos relevante para el nombramiento que la capacidad de operar dentro de un sistema dirigido por el Estado.

L.E.V. Management aporta el vehículo legal. El decreto presidencial aporta la autoridad.

Propiedad sin control

El mecanismo de gestión temporal de Rusia se remonta a abril de 2023, cuando el Decreto n.º 302 estableció un marco para colocar ciertos activos de propiedad extranjera bajo supervisión estatal en respuesta a lo que Moscú describe como acciones hostiles de países extranjeros.

La terminología es importante. La gestión temporal no equivale formalmente a una nacionalización. Los accionistas extranjeros conservan sus derechos de propiedad sobre el papel, aunque pierden la capacidad de dirigir las operaciones, nombrar a la dirección o tomar decisiones comerciales.

Para una empresa multinacional, sin embargo, las consecuencias prácticas pueden ser graves. Un grupo matriz incapaz de controlar su filial no puede gestionar sus finanzas, determinar prioridades de inversión ni ejercer los derechos ordinarios asociados a la propiedad.

La respuesta de Nestlé ilustra el problema. Tras la intervención de septiembre, el grupo alimentario suizo dijo que estaba evaluando sus opciones y que adoptaría medidas para proteger sus derechos. También confirmó que sus operaciones en Rusia dejarían de consolidarse en los estados financieros de Nestlé S.A. desde finales de septiembre.

Esa decisión contable importa más allá del balance inmediato. La desconsolidación reconoce que la matriz ya no ejerce el control necesario para tratar a la filial como parte de su negocio consolidado.

Por sí misma, no establece el monto de ninguna pérdida financiera. El informe no proporciona una valoración de los negocios afectados de Nestlé ni una cifra confirmada de amortización. No obstante, la separación expone la brecha entre la propiedad nominal y el control económico.

Una empresa puede seguir legalmente vinculada a un activo mientras pierde la capacidad de determinar qué ocurre con él.

La misma incertidumbre afrontan ahora otros inversores extranjeros. Según el decreto de septiembre, las entidades afectadas incluían a Auchan Retail Russia, dos filiales de Nestlé, Le Monlide, que posee el negocio minorista Lemana PRO, y empresas de logística como FM Logistic, Batilogistic y NG Concept.

Nuevas intervenciones en octubre afectaron a negocios asociados a Tarkett, Menshen, Sverige International Holdings, Sonoco y Metro.

La amplitud de los sectores implicados es llamativa. Las medidas ya no se limitan a infraestructuras energéticas estratégicamente sensibles ni a empresas ya atrapadas en complicadas negociaciones de salida.

Permanecer en Rusia ya no garantiza protección

Las primeras salidas corporativas de 2022 se enmarcaron en gran medida en decisiones de empresas occidentales de retirarse, vender o reestructurar sus operaciones rusas. Las transacciones solían estar condicionadas políticamente, pero las propias empresas habían iniciado el proceso.

Los últimos decretos invierten esa relación. Moscú determina cuándo termina el control extranjero, independientemente de si un negocio ha buscado salir.

Auchan es un ejemplo especialmente revelador. Sus operaciones rusas funcionaban de forma autónoma respecto al grupo matriz francés desde 2022. El negocio ruso de Leroy Merlin había pasado por una reestructuración aún más profunda en 2023, con el control transferido a Scenari Holding LP, registrada en los Emiratos Árabes Unidos. La matriz francesa Adeo conservó solo una participación del 0,007% en Le Monlide.

Ninguno de los dos arreglos impidió la intervención de septiembre.

Estos casos cuestionan una suposición que había sustentado las decisiones de algunas empresas occidentales de mantener una presencia rusa limitada: que la gestión local, la separación operativa o la reducción de las participaciones extranjeras podrían hacer que un negocio estuviera menos expuesto a la acción política.

Moscú ha demostrado que tales distinciones no tienen por qué determinar si un activo queda sujeto al control presidencial.

También hay un atractivo práctico en apuntar a negocios de consumo. Los supermercados, los productores de alimentos y las redes logísticas están integrados en la actividad económica cotidiana. Sus operaciones pueden continuar bajo una nueva dirección, preservando el valor comercial incluso después de que los accionistas extranjeros pierdan autoridad.

De hecho, representantes rusos de Auchan y Nestlé dijeron que las actividades comerciales continuarían y que trabajarían con el gestor designado.

Para los clientes, relativamente poco puede cambiar de inmediato. Para los propietarios, casi todo ha cambiado.

De la intervención de emergencia a un sistema consolidado

El Kremlin tiene precedentes en los que basarse.

En abril de 2023, Rusia colocó bajo gestión temporal activos pertenecientes a la finlandesa Fortum y a la alemana Uniper. La filial rusa de Danone siguió en julio de ese año, con el control pasando posteriormente a estructuras vinculadas a las autoridades chechenas. Carlsberg también perdió el control de su negocio cervecero ruso, Baltika.

Esas intervenciones establecieron que el mecanismo podía aplicarse en distintas industrias. Las medidas de septiembre y octubre de 2026 indican que se ha convertido en un instrumento recurrente en lugar de una respuesta excepcional.

Según datos de RBC citados en el informe, 20 grupos corporativos seguían bajo gestión temporal a septiembre de 2026. Once empresas habían sido objeto de medidas durante 2026, la mayor concentración registrada bajo el marco.

El patrón crea oportunidades para intereses nacionales políticamente conectados, aunque no se han identificado los beneficiarios finales de las últimas transferencias.

La gestión temporal ofrece un medio para separar a los accionistas extranjeros de la autoridad operativa antes de cualquier venta eventual. Una venta posterior con una valoración con descuento podría transferir un valor comercial sustancial a compradores rusos sin exigir al Estado una confiscación inmediata y explícita.

Ese resultado aún no está establecido para todas las empresas afectadas por el Decreto n.º 661. Pero casos anteriores, en particular Danone y Baltika, hacen difícil descartar esa posibilidad.

Las implicaciones económicas más amplias van más allá de las disputas de propiedad individuales. Cuando el acceso político determina quién puede controlar activos valiosos, el desempeño comercial se convierte en solo uno de los factores de la supervivencia corporativa.

La capacidad de una empresa para operar puede depender cada vez más de su relación con el Estado que de sus accionistas, clientes o acreedores.

La limitada influencia de Europa

Francia respondió el 19 de septiembre con una condena conjunta de sus ministerios de Asuntos Exteriores y de Economía. París calificó las transferencias de injustificadas y exigió que se revirtieran.

El Kremlin defendió las medidas como represalia por acciones occidentales.

Ese intercambio expone las limitaciones de la presión diplomática convencional. Los gobiernos europeos pueden impugnar la legalidad de las incautaciones y apoyar a las empresas afectadas, pero ni la condena ni la existencia de derechos de propiedad formales restauran necesariamente el control de la gestión dentro de Rusia.

Los procedimientos legales ofrecen otra vía posible, aunque el informe no establece qué empresas afectadas poseen derechos de arbitraje exigibles, qué reclamaciones podrían presentar ni si los laudos resultantes podrían recuperarse.

Esas distinciones importan. Ganar un argumento legal y recuperar un activo son cuestiones separadas, especialmente cuando el negocio en disputa sigue bajo la jurisdicción del gobierno responsable de la intervención.

Los gobiernos europeos también afrontan un problema de coordinación. Las empresas afectadas abarcan varios países e industrias, mientras que sus estructuras corporativas y su exposición a Rusia difieren considerablemente. Una respuesta diplomática aceptable para un gobierno o una empresa puede ofrecer poco alivio inmediato a otro.

Para Moscú, mientras tanto, el mecanismo cumple varios propósitos. Crea influencia sobre los accionistas extranjeros, proporciona un instrumento de represalia y permite a las autoridades redirigir el control de negocios comercialmente significativos hacia estructuras nacionales.

También reduce el papel de los grupos multinacionales occidentales en sectores que siguen generando ingresos dentro de Rusia.

El papel comercial en expansión del Estado de seguridad

El aspecto más revelador del nombramiento en L.E.V. Management puede ser lo que dice sobre las instituciones que ahora configuran los negocios rusos.

La trayectoria de Krayushkin no está en las industrias que su empresa ha sido designada para supervisar. Su carrera se construyó dentro del Ministerio del Interior, una de las instituciones asociadas al establishment de seguridad ruso.

Su nombramiento no establece que el propio ministerio controle los activos afectados. Pero sitúa a un antiguo alto funcionario de seguridad en el centro de una importante intervención corporativa, reforzando la creciente superposición entre la autoridad estatal y la administración comercial.

Tales arreglos pueden servir al Kremlin sin exigir que el gobierno se convierta en el propietario registrado permanente de cada negocio incautado. Un gestor designado puede ejercer el control operativo mientras el estatus legal de la propiedad extranjera sigue sin resolverse.

El arreglo también deja una amplia discrecionalidad sobre lo que ocurre después.

Los inversores extranjeros afrontan un cálculo inusualmente difícil. Sus negocios pueden conservar clientes, empleados, infraestructura e ingresos, pero esas fortalezas ya no garantizan el control. Una rentabilidad continuada podría incluso hacer que un activo resulte más atractivo para posibles beneficiarios nacionales.

El contraste con el período anterior de inversión occidental es sustancial. Las empresas internacionales evaluaban antes Rusia mediante las consideraciones habituales de tamaño de mercado, demanda de los consumidores, costes operativos y exposición regulatoria. Las últimas intervenciones convierten las decisiones políticas sobre la propia propiedad en un riesgo comercial central.

Las autoridades rusas no han revelado los beneficiarios finales de los activos asignados a L.E.V. Management. Hasta que esos intereses sean identificables, la distribución completa de las ganancias económicas seguirá siendo opaca.