La crisis silenciosa de Bosnia: cómo la parálisis institucional amenaza al Estado post-Dayton antes de las elecciones de octubre

La confrontación actual gira en torno a mucho más que un desacuerdo político entre Sarajevo y Banja Luka.

Las autoridades de la RS se han negado a reconocer la jurisdicción del Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina, y también han declinado nombrar a los jueces necesarios para cubrir las vacantes en el tribunal. Sin una participación institucional plena, una de las salvaguardas constitucionales más importantes del Estado se ha debilitado progresivamente.

El mismo patrón se extiende al sistema parlamentario.

En la Cámara de los Pueblos, los requisitos de quórum exigen la participación de representantes de cada uno de los tres pueblos constituyentes de Bosnia antes de que la legislación pueda avanzar. Esas salvaguardas procesales, originalmente destinadas a prevenir la dominación por parte de una sola comunidad, se han convertido cada vez más en instrumentos de veto. Las leyes necesarias para avanzar en las negociaciones de adhesión a la Unión Europea se han estancado repetidamente, ya que las reglas de asistencia se utilizan para impedir la toma de decisiones por completo.

Ninguna de estas acciones equivale a una declaración formal de secesión.

Sin embargo, colectivamente producen un efecto similar al demostrar que las instituciones centrales no pueden cumplir de manera confiable las funciones que se esperan de un Estado soberano.

Un Estado privado de recursos

La disputa constitucional se ve reforzada por una presión financiera igualmente significativa.

Las instituciones centrales de Bosnia han operado bajo financiamiento temporal durante todo 2025 y hasta 2026. Mientras que los presupuestos a nivel de entidad han seguido expandiéndose, el Estado ha permanecido bloqueado en acuerdos de financiación provisional que limitan la planificación a largo plazo y restringen los servicios públicos esenciales.

Las consecuencias van mucho más allá de la contabilidad.

Las instituciones de seguridad y el sector de defensa han visto debilitada su capacidad operativa por la falta crónica de fondos. La emisora estatal, BHRT, ha sido empujada hacia el colapso institucional. Las agencias que se espera que brinden servicios a nivel nacional luchan cada vez más simplemente por mantener sus operaciones diarias.

Este desequilibrio fiscal representa más que una disputa presupuestaria. Desplaza la autoridad práctica del Estado hacia las entidades constituyentes de Bosnia.

Para un país cuya trayectoria post-Dayton dependía del fortalecimiento de las instituciones comunes, la dirección del viaje se ha invertido efectivamente.

El punto de inflexión político

La secuencia inmediata de eventos comenzó con la destitución judicial de Milorad Dodik.

El 12 de junio de 2025, el Tribunal de Bosnia y Herzegovina emitió un fallo final que ponía fin al mandato del presidente de la RS tras un proceso penal. Esa decisión forzó elecciones presidenciales anticipadas dentro de la República Srpska.

La primera votación, celebrada en noviembre de 2025, resultó profundamente polémica después de que un fraude generalizado y la suplantación de votantes llevaran a la Comisión Electoral Central a anular los resultados de 136 colegios electorales, aproximadamente el seis por ciento del total. Una repetición de las elecciones se llevó a cabo el 8 de febrero de 2026.

Siniša Karan, representante de la coalición gobernante liderada por el SNSD, obtuvo la victoria con el 50,53 por ciento de los votos frente al desafiante de la oposición Branko Blanuša, que recibió el 48,09 por ciento. La participación alcanzó solo el 35,77 por ciento.

Aunque las elecciones resolvieron la cuestión inmediata del liderazgo dentro de la República Srpska, hicieron poco para aliviar la confrontación institucional más amplia entre la entidad y el Estado bosnio.

La agenda de ampliación de Europa queda atrapada en el medio

La crisis constitucional de Bosnia se ha vuelto inseparable de sus aspiraciones europeas.

La legislación necesaria para abrir las negociaciones de adhesión a la UE se ha convertido repetidamente en rehén de los bloqueos institucionales en la Cámara de los Pueblos. Cada reforma retrasada conlleva consecuencias que se extienden más allá de Bruselas, reforzando las percepciones de que Bosnia carece de la coherencia institucional que se espera de un futuro Estado miembro.

La disputa sobre la propiedad estatal ilustra el problema más amplio.

Las sentencias del Tribunal Constitucional exigen legislación a nivel estatal que regule los activos públicos, pero el estancamiento político ha impedido que se adopten esas leyes. Sin claridad legal sobre la propiedad y la gestión, las autoridades públicas y los inversores por igual enfrentan incertidumbre al intentar desarrollar infraestructura o utilizar la propiedad estatal. La parálisis resultante se ha convertido en un obstáculo significativo para el desarrollo económico, particularmente dentro de la Federación de Bosnia y Herzegovina.

El efecto acumulativo es una forma de estancamiento administrativo en la que las disputas políticas moldean cada vez más las condiciones de inversión y la administración pública por igual.

Elecciones bajo presión

Las elecciones generales de octubre han adquirido una importancia que va más allá del ciclo electoral normal.

Bosnia planea introducir tecnologías de identificación de votantes destinadas a fortalecer la integridad electoral. Sin embargo, incluso esta reforma administrativa encontró resistencia política después de retrasos vinculados al Ministro de Finanzas y Tesorería afín a la RS. La intervención del Alto Representante finalmente se hizo necesaria para mantener la implementación en el cronograma.

El episodio ilustra un patrón cada vez más familiar.

Las medidas técnicas diseñadas para mejorar la gobernanza se han vuelto sujetas a la misma obstrucción institucional que afecta los problemas constitucionales más amplios. El procedimiento administrativo en sí se ha convertido en un terreno político disputado.

Los límites de la supervisión internacional

Treinta años después de Dayton, la Oficina del Alto Representante se enfrenta a un dilema inherente al acuerdo de posguerra de Bosnia.

La comunidad internacional ha buscado durante mucho tiempo fomentar una mayor apropiación nacional de las instituciones políticas. Sin embargo, las repetidas negativas de las autoridades locales a implementar las decisiones del Tribunal Constitucional plantean preguntas difíciles sobre hasta qué punto puede retroceder la supervisión internacional cuando elementos centrales del orden constitucional son desafiados abiertamente.

El Alto Representante conserva importantes poderes legales, como lo demuestra la intervención en los preparativos electorales. Pero la dependencia repetida de la autoridad extraordinaria también resalta la efectividad decreciente de un sistema destinado a volverse gradualmente autosuficiente.

La supervisión internacional sigue siendo esencial precisamente porque las instituciones nacionales luchan por hacer cumplir su propia autoridad.

El delicado equilibrio de Belgrado

Serbia continúa ocupando una posición ambigua dentro de la crisis.

Los vínculos oficiales entre Belgrado y Banja Luka siguen siendo estrechos. El Ministro del Interior serbio, Ivica Dačić, se reunió con Siniša Karan en abril de 2026, mientras que el Presidente Aleksandar Vučić lo recibió nuevamente el 6 de agosto.

Sin embargo, Serbia se ha quedado muy lejos de respaldar cualquier agenda separatista formal.

Belgrado continúa apoyando públicamente el Acuerdo de Dayton y la integridad territorial de Bosnia y Herzegovina, mientras mantiene su política de relaciones especiales con la República Srpska. Ese acto de equilibrio permite a Serbia preservar su influencia política al otro lado del río Drina sin poner en peligro abiertamente sus propias ambiciones europeas mediante el apoyo a la secesión unilateral.

Es una distinción cuidadosa que refleja tanto las realidades regionales como los cálculos estratégicos más amplios de Serbia.

La reversión silenciosa de Dayton

El desarrollo más significativo dentro de Bosnia no es una confrontación militar inminente, sino una redistribución gradual del poder.

Durante tres décadas, las reformas posteriores a Dayton buscaron fortalecer las instituciones comunes capaces de gobernar un solo Estado soberano respetando la complejidad constitucional interna de Bosnia. Esa trayectoria se ha estancado.

La autoridad fluye cada vez más de regreso hacia las estructuras a nivel de entidad a través del incumplimiento judicial, la obstrucción procesal y la presión fiscal. Las instituciones centrales continúan existiendo, pero su capacidad práctica para ejercer autoridad a nivel nacional se debilita con cada disputa constitucional no resuelta, cada sesión parlamentaria bloqueada y cada presupuesto adoptado temporalmente.