Cómo Putin está obligando a los multimillonarios rusos a financiar el presupuesto de guerra

El punto de inflexión llegó tras un congreso de la Unión Rusa de Industriales y Empresarios, cuando Putin se reunió a puerta cerrada con destacados empresarios el 26 de marzo.

Según informaciones de The Bell y Reuters, varios multimillonarios prominentes ayudaron a negociar contribuciones destinadas a cubrir hasta 460.000 millones de rublos. Suleiman Kerimov se habría comprometido a aportar 100.000 millones de rublos, equivalentes a entre 1.200 y 1.300 millones de dólares, durante la reunión. Vladimir Potanin y Oleg Deripaska también figuraron entre los empresarios vinculados a la iniciativa de recaudación.

La motivación señalada no era simplemente patriotismo. Los líderes empresariales buscaban evitar un impuesto más amplio sobre las ganancias extraordinarias, un cargo adicional sobre empresas o personas que se benefician de ganancias financieras excepcionales. Un pago elevado por adelantado ofrecía una posible alternativa a una exigencia más formal y potencialmente recurrente sobre los beneficios corporativos.

La estrategia no les brindó la protección que buscaban. El gobierno siguió impulsando planes para un impuesto sobre las ganancias extraordinarias en 2027, junto con medidas dirigidas a los intereses de los depósitos bancarios y otros ingresos pasivos.

Ese resultado revela el desequilibrio en el centro del acuerdo. Los empresarios pudieron negociar la escala y el calendario de sus contribuciones iniciales, pero no lograron asegurar una exención de exigencias posteriores. Sus pagos compraron al Estado un alivio fiscal inmediato, no un acuerdo duradero sobre los límites de su autoridad.

Para el Kremlin, había pocas razones para renunciar a esa ventaja. Si la riqueza privada podía movilizarse rápidamente para atender una necesidad presupuestaria urgente, una contribución negociada no tenía por qué impedir que el Estado volviera a pedir más.

El dinero llegó por etapas

La acumulación de pagos a lo largo de 2026 ofrece una imagen más clara de cómo se desarrolló el mecanismo.

Las transferencias se situaban en 15.600 millones de rublos antes de marzo. En junio, el total había alcanzado los 220.000 millones; en agosto, era de 384.000 millones. En octubre, la cifra subió a 471.000 millones de rublos, aproximadamente 5.600 millones de dólares.

El aumento sostenido importa porque indica que el acuerdo no se limitó a una sola reunión ni a un compromiso puntual. La reunión de marzo estableció la expectativa política, mientras que las transferencias posteriores convirtieron esa expectativa en una fuente sustancial de ingresos.

El Kremlin ha rechazado la idea de que Putin exigiera directamente el dinero. El portavoz presidencial, Dmitry Peskov, ha sostenido que la iniciativa partió de los líderes empresariales. La justificación oficial se apoya en parte en el origen de sus fortunas: los rusos acaudalados que acumularon activos durante las privatizaciones de la década de 1990, a menudo gracias a conexiones con el Estado, tienen el deber de apoyar el presupuesto nacional.

Ese argumento cumple una función política. Presenta las transferencias como el pago de una deuda histórica y no como una exigencia excepcional impuesta por el gobierno. Sin embargo, también deja la definición de esa deuda en gran medida en manos del Estado.

En este acuerdo no hay una frontera clara entre la obligación de contribuir y la decisión de hacerlo. Tampoco existe un punto evidente en el que un empresario pueda considerar saldada esa obligación.

Los pagos no son filantropía corporativa ordinaria. Su importancia radica en las circunstancias que los produjeron y en la posibilidad de que exigencias similares se repitan cada vez que el presupuesto necesite liquidez adicional.

Un presupuesto de guerra con menos opciones fáciles

La situación fiscal de Rusia ayuda a explicar por qué el Kremlin ha considerado útil este acuerdo.

El déficit del presupuesto federal para 2026 se proyecta en 7,3 billones de rublos, equivalentes al 3,2% del producto interno bruto. Es el doble del objetivo original del 1,6% del PIB. Sin las contribuciones adicionales, el déficit podría haber alcanzado el 3,4% del PIB.

Defensa y seguridad representan alrededor del 38% del gasto público total. Un compromiso tan elevado reduce el margen de maniobra en el resto del presupuesto, sobre todo cuando los ingresos convencionales no logran seguir el ritmo del gasto.

Los 471.000 millones de rublos aportados por los líderes empresariales cubren más del 1% del gasto público total previsto. No resuelven el problema fiscal de fondo, pero proporcionan liquidez sin obligar al gobierno a introducir de inmediato una cantidad equivalente de nuevos impuestos.

El Kremlin busca en paralelo otras varias fuentes de financiación. El gobierno planea recaudar 385.000 millones de rublos mediante la venta de activos privados confiscados. También prepara impuestos más altos sobre los intereses de los depósitos bancarios y los ingresos pasivos, tasas adicionales a las importaciones y un mayor endeudamiento. Se prevé que el endeudamiento público alcance los 6,1 billones de rublos en 2027.

Estas medidas difieren en su forma, pero apuntan en la misma dirección: el Estado recurre a una gama más amplia de recursos internos para sostener sus compromisos de gasto.

Los pagos voluntarios son especialmente útiles porque pueden negociarse con un grupo relativamente pequeño de personas acaudaladas. Recaudar sumas comparables mediante impuestos generalizados repartiría la carga inmediata de forma más amplia y podría hacer más visibles los costos de la guerra para los rusos comunes.

Esto no significa que la población vaya a escapar de impuestos más altos u otras presiones económicas. Los cambios previstos en la tributación de los ingresos pasivos sugieren lo contrario. La diferencia es que el Kremlin puede elegir el orden en que se pide pagar a los distintos grupos, utilizando las contribuciones privadas para aliviar la presión inmediata antes de que entren en vigor otras medidas.

Las sanciones han cambiado el equilibrio de poder

El acuerdo también marca una etapa más en la evolución de la relación entre el Estado ruso y sus mayores fortunas.

Las privatizaciones de la década de 1990 crearon una clase de empresarios cuya riqueza se basaba en grandes activos industriales, mineros, energéticos y financieros. Bajo Putin, la lealtad política se volvió cada vez más importante para mantener su posición. El pacto implícito ofrecía seguridad y acceso al poder estatal a cambio de obediencia política.

La invasión rusa de Ucrania y las sanciones occidentales que siguieron cambiaron el escenario económico. Para los empresarios sancionados, el acceso a los mercados internacionales y la capacidad de mover o desplegar su riqueza en el extranjero se volvieron más limitados. Los activos nacionales siguieron siendo valiosos, pero sus dueños tenían menos formas de protegerlos de las decisiones políticas tomadas en Moscú.

Eso deja al Estado en una posición más fuerte cuando necesita dinero.

Las contribuciones atribuidas a Kerimov, Potanin y Deripaska ilustran el problema. Su riqueza les da capacidad para aportar grandes sumas al gobierno, pero no les otorga necesariamente influencia sobre las decisiones fiscales más amplias del gobierno. De hecho, el fracaso en evitar el impuesto sobre las ganancias extraordinarias previsto sugiere que ni siquiera concesiones financieras sustanciales garantizan un trato favorable.

Es poco probable además que la carga recaiga de manera uniforme sobre el sector privado. La minería, la metalurgia y otras industrias de materias primas están especialmente expuestas debido a la magnitud de sus bases de activos históricas y de sus ingresos por exportaciones. Sus recursos las convierten en fuentes atractivas de ingresos adicionales para el Estado, mientras que la concentración de riqueza en grandes empresas hace que las exigencias sean más fáciles de dirigir que un aumento general de impuestos.

Para el gobierno, es una ventaja práctica. Para las empresas, cambia el cálculo que hay detrás de la inversión, la propiedad de activos y la lealtad política.

Cuando la riqueza privada se convierte en un recurso del Estado

La venta de activos confiscados añade otra dimensión al mismo proceso. Junto a las contribuciones en efectivo de personas acaudaladas, el gobierno puede generar ingresos tomando el control de propiedad privada y deshaciéndose de ella. Los 385.000 millones de rublos previstos por esas ventas aportarían otra fuente de financiación sin depender exclusivamente de la tributación convencional.

La distinción entre estos mecanismos sigue siendo importante. Una contribución transfiere dinero y deja los activos subyacentes en manos privadas. Una confiscación puede alterar de forma permanente quién posee un activo y quién se beneficia de sus ingresos futuros. Pero ambas amplían la capacidad del Estado de movilizar riqueza privada en respuesta a la presión fiscal.

Las implicaciones a más largo plazo van más allá de los multimillonarios directamente implicados. Si se puede recurrir a las fortunas privadas cada vez que el gobierno afronta un déficit presupuestario, la propiedad se convierte menos en una garantía de control que en una posición condicionada por las circunstancias políticas.

Eso no significa que Rusia haya abandonado la empresa privada. Las empresas siguen produciendo bienes, empleando trabajadores y generando beneficios. El cambio está en las condiciones en que operan. El éxito comercial puede crear recursos que el Estado reclama después, mientras que la obediencia política no ofrece ninguna garantía firme frente a nuevas exigencias.

La insistencia del Kremlin en el carácter voluntario ayuda a preservar la apariencia de un acuerdo entre el Estado y las empresas. Sin embargo, el impuesto sobre las ganancias extraordinarias previsto, el uso de activos confiscados y la perspectiva de nuevas medidas fiscales sugieren que los pagos de marzo no establecieron un límite al poder del gobierno.