Wie Putin Russlands Milliardäre zur Finanzierung des Kriegsbudgets zwingt

Der Wendepunkt kam nach einem Kongress des Russischen Verbandes der Industriellen und Unternehmer, als Putin am 26. März führende Geschäftsleute hinter verschlossenen Türen traf.

Berichten von The Bell und Reuters zufolge verhandelten mehrere prominente Milliardäre über Beiträge, mit denen bis zu 460 Mrd. Rubel abgedeckt werden sollten. Suleiman Kerimov soll während des Treffens 100 Mrd. Rubel zugesagt haben, ein Betrag von rund 1,2 bis 1,3 Mrd. Dollar. Auch Vladimir Potanin und Oleg Deripaska gehörten zu den Geschäftsleuten, die mit der Mittelbeschaffung in Verbindung gebracht werden.

Die berichtete Motivation war nicht einfach Patriotismus. Die Unternehmensführer versuchten, eine umfassendere Übergewinnsteuer abzuwenden – eine zusätzliche Abgabe auf Unternehmen oder Einzelpersonen, die von außergewöhnlichen Finanzgewinnen profitieren. Eine große Vorauszahlung bot eine mögliche Alternative zu einer förmlicheren und potenziell wiederkehrenden Belastung der Unternehmensgewinne.

Diese Strategie brachte nicht den gewünschten Schutz. Die Regierung trieb weiterhin Pläne für eine Übergewinnsteuer im Jahr 2027 voran, zusammen mit Maßnahmen, die auf Zinsen auf Bankeinlagen und andere passive Einkünfte abzielen.

Dieses Ergebnis offenbart das Ungleichgewicht im Kern der Vereinbarung. Die Geschäftsleute konnten über Umfang und Zeitpunkt ihrer anfänglichen Beiträge verhandeln, doch sie konnten keine Ausnahme von späteren Forderungen erreichen. Ihre Zahlungen verschafften dem Staat unmittelbare fiskalische Entlastung, nicht aber eine dauerhafte Vereinbarung über die Grenzen seiner Befugnisse.

Für den Kreml gab es wenig Grund, diesen Vorteil aufzugeben. Wenn privates Vermögen schnell mobilisiert werden konnte, um einen dringenden Haushaltsbedarf zu decken, musste eine ausgehandelte Zahlung den Staat nicht daran hindern, erneut zu kommen.

Das Geld kam in Etappen

Die über das Jahr 2026 hinweg anwachsenden Zahlungen vermitteln ein klareres Bild davon, wie sich der Mechanismus entwickelte.

Vor März beliefen sich die Überweisungen auf 15,6 Mrd. Rubel. Bis Juni war der Gesamtbetrag auf 220 Mrd. gestiegen; bis August auf 384 Mrd. Im Oktober stieg die Summe auf 471 Mrd. Rubel, umgerechnet etwa 5,6 Mrd. Dollar.

Der stetige Anstieg ist bedeutsam, weil er zeigt, dass die Vereinbarung nicht auf ein einzelnes Treffen oder eine einmalige Zusage beschränkt war. Das Märztreffen begründete die politische Erwartung, während spätere Überweisungen diese Erwartung in eine substanzielle Einnahmequelle verwandelten.

Der Kreml hat die Darstellung zurückgewiesen, Putin habe das Geld direkt gefordert. Präsidialsprecher Dmitry Peskov hält daran fest, dass die Initiative von den Unternehmensführern ausging. Die offizielle Begründung stützt sich teilweise auf die Herkunft ihrer Vermögen: Wohlhabende Russen, die während der Privatisierungen der 1990er Jahre Vermögenswerte anhäuften, oft über Verbindungen zum Staat, hätten die Pflicht, den Staatshaushalt zu unterstützen.

Dieses Argument erfüllt einen politischen Zweck. Es stellt die Überweisungen als Rückzahlung einer historischen Schuld dar und nicht als außergewöhnliche, von der Regierung auferlegte Forderung. Zugleich lässt es die Definition dieser Schuld weitgehend in den Händen des Staates.

In dieser Vereinbarung gibt es keine klare Grenze zwischen der Pflicht zu zahlen und der Entscheidung, es zu tun. Ebenso gibt es keinen offensichtlichen Punkt, an dem ein Geschäftsmann die Verpflichtung als erfüllt betrachten kann.

Die Zahlungen sind keine gewöhnliche Unternehmensphilanthropie. Ihre Bedeutung liegt in den Umständen, die sie hervorbrachten, und in der Möglichkeit, dass sich ähnliche Forderungen wiederholen, wann immer der Haushalt zusätzliches Geld benötigt.

Ein Kriegsbudget mit weniger einfachen Optionen

Russlands fiskalische Lage hilft zu erklären, warum der Kreml diese Vereinbarung als nützlich erachtet hat.

Das Defizit des Bundesbudgets für 2026 wird auf 7,3 Billionen Rubel prognostiziert, was 3,2 % des Bruttoinlandsprodukts entspricht. Das ist doppelt so viel wie das ursprüngliche Ziel von 1,6 % des BIP. Ohne die zusätzlichen Beiträge hätte das Defizit 3,4 % des BIP erreichen können.

Verteidigung und Sicherheit machen rund 38 % der gesamten Staatsausgaben aus. Eine so große Verpflichtung verengt den Spielraum an anderer Stelle im Haushalt, insbesondere wenn die regulären Einnahmen nicht mit den Ausgaben Schritt halten.

Die 471 Mrd. Rubel von den Unternehmensführern decken mehr als 1 % der gesamten geplanten Staatsausgaben. Sie lösen das zugrunde liegende fiskalische Problem nicht, verschaffen aber liquide Mittel, ohne dass die Regierung sofort eine entsprechende Menge neuer Steuern einführen muss.

Der Kreml verfolgt parallel mehrere andere Finanzierungsquellen. Die Regierung plant, 385 Mrd. Rubel durch den Verkauf beschlagnahmter privater Vermögenswerte zu erzielen. Zudem bereitet sie höhere Steuern auf Einlagenzinsen und passive Einkünfte, zusätzliche Importabgaben und eine höhere Kreditaufnahme vor. Die staatliche Kreditaufnahme soll 2027 6,1 Billionen Rubel erreichen.

Diese Maßnahmen unterscheiden sich in ihrer Form, weisen aber in dieselbe Richtung: Der Staat schöpft eine breitere Palette inländischer Ressourcen ab, um seine Ausgabenverpflichtungen aufrechtzuerhalten.

Die freiwilligen Zahlungen sind besonders nützlich, weil sie mit einer relativ kleinen Gruppe wohlhabender Einzelpersonen ausgehandelt werden können. Vergleichbare Summen über eine breit angelegte Besteuerung aufzubringen, würde die unmittelbare Last weiter verteilen und könnte die Kosten des Krieges für gewöhnliche Russen sichtbarer machen.

Das bedeutet nicht, dass die Öffentlichkeit höheren Steuern oder anderen wirtschaftlichen Belastungen entgeht. Die geplanten Änderungen bei der Besteuerung passiver Einkünfte legen das Gegenteil nahe. Der Unterschied besteht darin, dass der Kreml die Reihenfolge wählen kann, in der verschiedene Gruppen zur Kasse gebeten werden, und private Beiträge nutzen kann, um den unmittelbaren Druck zu mildern, bevor andere Maßnahmen greifen.

Sanktionen haben das Kräfteverhältnis verändert

Die Vereinbarung markiert zugleich eine weitere Stufe in der Entwicklung des Verhältnisses zwischen dem russischen Staat und seinen größten Vermögen.

Die Privatisierungen der 1990er Jahre schufen eine Klasse von Geschäftsleuten, deren Reichtum auf großen industriellen, bergbaulichen, energetischen und finanziellen Vermögenswerten beruhte. Unter Putin wurde politische Loyalität für ihre weitere Position zunehmend wichtiger. Der implizite Handel bot Sicherheit und Zugang zur Staatsmacht im Austausch für politische Gefügigkeit.

Russlands Invasion in der Ukraine und die daraus folgenden westlichen Sanktionen veränderten das wirtschaftliche Umfeld. Für sanktionierte Geschäftsleute wurde der Zugang zu internationalen Märkten und die Möglichkeit, Vermögen im Ausland zu bewegen oder einzusetzen, stärker eingeschränkt. Inländische Vermögenswerte blieben wertvoll, doch ihre Eigentümer hatten weniger Möglichkeiten, sie vor politischen Entscheidungen aus Moskau zu schützen.

Das versetzt den Staat in eine stärkere Position, wenn er Geld braucht.

Die berichteten Beiträge von Kerimov, Potanin und Deripaska veranschaulichen das Problem. Ihr Reichtum gibt ihnen die Fähigkeit, der Regierung große Summen bereitzustellen, doch verschafft er ihnen nicht unbedingt Einfluss auf die breiteren fiskalischen Entscheidungen der Regierung. Tatsächlich deutet das Scheitern, die geplante Übergewinnsteuer zu verhindern, darauf hin, dass selbst substanzielle finanzielle Zugeständnisse keine günstige Behandlung garantieren.

Die Last dürfte auch kaum gleichmäßig auf den Privatsektor verteilt sein. Bergbau, Metallurgie und andere Rohstoffindustrien sind besonders exponiert, weil ihre historischen Vermögensbasen und Exporteinnahmen groß sind. Ihre Ressourcen machen sie zu attraktiven Quellen zusätzlicher Staatseinnahmen, während die Konzentration des Reichtums in großen Unternehmen die Forderungen leichter gezielt adressierbar macht als eine allgemeine Steuererhöhung.

Für die Regierung ist das ein praktischer Vorteil. Für die Wirtschaft verändert es die Kalkulation hinter Investitionen, Eigentum an Vermögenswerten und politischer Loyalität.

Wenn privates Vermögen zur staatlichen Ressource wird

Der Verkauf beschlagnahmter Vermögenswerte fügt demselben Prozess eine weitere Dimension hinzu. Neben Barbeiträgen wohlhabender Einzelpersonen kann die Regierung Einnahmen erzielen, indem sie privates Eigentum unter ihre Kontrolle bringt und veräußert. Die geplanten 385 Mrd. Rubel aus solchen Verkäufen würden eine weitere Finanzierungsquelle darstellen, ohne ausschließlich auf konventionelle Besteuerung angewiesen zu sein.

Der Unterschied zwischen diesen Mechanismen bleibt wichtig. Ein Beitrag überträgt Geld, lässt aber die zugrunde liegenden Vermögenswerte in privater Hand. Eine Beschlagnahme kann dauerhaft verändern, wem ein Vermögenswert gehört und wer von seinen künftigen Erträgen profitiert. Beide jedoch erweitern die Fähigkeit des Staates, privates Vermögen als Reaktion auf fiskalischen Druck zu mobilisieren.

Die längerfristigen Folgen reichen über die unmittelbar betroffenen Milliardäre hinaus. Wenn private Vermögen abgerufen werden können, wann immer die Regierung mit einer Haushaltslücke konfrontiert ist, wird Eigentum weniger zu einer Garantie für Kontrolle als zu einer Position, die von politischen Umständen abhängt.

Das bedeutet nicht, dass Russland die Privatwirtschaft aufgegeben hätte. Unternehmen produzieren weiterhin Waren, beschäftigen Arbeitskräfte und erwirtschaften Gewinne. Die Veränderung liegt in den Bedingungen, unter denen sie operieren. Kommerzieller Erfolg kann Ressourcen schaffen, die der Staat anschließend beansprucht, während politische Gefügigkeit keine feste Zusicherung gegen weitere Forderungen bietet.

Das Beharren des Kremls auf Freiwilligkeit hilft, den Anschein einer Vereinbarung zwischen Staat und Wirtschaft zu wahren. Doch die geplante Übergewinnsteuer, die Nutzung beschlagnahmter Vermögenswerte und die Aussicht auf weitere fiskalische Maßnahmen legen nahe, dass die Zahlungen vom März keine Grenze der staatlichen Macht errichtet haben.