Warum ein Wahlsieg der Demokraten Trump im Ausland nicht zügeln wird – und ihn für Europa sogar schlimmer machen könnte

Diese Zahlen ermutigen Trumps Gegner. Den Regierungen, die mit seiner Administration verhandeln müssen, bieten sie deutlich weniger Beruhigung.

Der Kongress kann Trump blockieren, aber nicht seine Außenpolitik ersetzen

Die Unterscheidung ist wichtig, weil amerikanische Wahlen unterschiedliche Arten politischer Macht hervorbringen.

Eine demokratische Mehrheit im Repräsentantenhaus könnte die Administration untersuchen, ihre Ausgabenprioritäten infrage stellen und Gesetzesvorhaben blockieren. Die Kontrolle des Senats würde zusätzliche Möglichkeiten schaffen, Ernennungen zu prüfen und den Bundeshaushalt zu beeinflussen.

Keines der beiden Ergebnisse würde die Verantwortung für die amerikanische Diplomatie auf den Kongress übertragen.

Die Präsidentschaft behält umfassende Befugnisse über internationale Verhandlungen, diplomatische Beziehungen und die Umsetzung der Handelspolitik. Der Kongress kann finanzielle Beschränkungen auferlegen und Aufsicht ausüben, doch die Übertragung dieser Befugnisse in Änderungen der Außenpolitik ist weder automatisch noch einfach.

Für europäische Regierungen entsteht daraus eine unangenehme Möglichkeit. Ein Präsident, der durch legislativen Widerstand frustriert ist, könnte eher dazu neigen, Initiativen zu verfolgen, die weniger Zusammenarbeit mit dem Kongress erfordern.

Handelsstreitigkeiten, Verteidigungsverpflichtungen und die Beziehungen zu den NATO-Verbündeten blieben Bereiche, in denen das Weiße Haus erheblichen Einfluss ausüben könnte.

Wolfgang Ischinger, der scheidende Vorsitzende der Münchner Sicherheitskonferenz, hat die Europäer davor gewarnt, einen möglichen Sieg der Demokraten vorschnell zu feiern. Seine Vorsicht trifft den Kern des institutionellen Problems: Eine Wahlniederlage für die Partei des Präsidenten bedeutet nicht zwangsläufig einen sanfteren amerikanischen Kurs gegenüber seinen Verbündeten.

Tatsächlich könnten die Anreize in die entgegengesetzte Richtung wirken.

Eine Administration, die einen Großteil ihres innenpolitischen Programms nicht voranbringen kann, könnte größeren politischen Spielraum auf internationaler Ebene finden. Außenpolitik bietet Möglichkeiten, präsidiale Autorität auszuüben, selbst wenn die legislativen Verhandlungen stocken.

Das garantiert keine konfrontativere Trump-Administration. Aber es macht die Annahme, demokratische Zugewinne im Kongress würden die transatlantische Stabilität wiederherstellen, besonders schwer zu verteidigen.

Amerikanische Wähler denken an Preise, nicht an die NATO

Der Wahlkampf selbst wird weitgehend über innenpolitische Themen geführt.

Den Umfragedaten im Briefing zufolge betrachten 84 % der registrierten Wähler die Wirtschaft und die Lebenshaltungskosten als entscheidende Themen. Kraftstoff, Lebensmittel, Wohnen und Gesundheitsversorgung spielen eine prominente Rolle unter den Sorgen, die die Entscheidungen der Wähler prägen.

Einwanderung, Korruption, das Vertrauen in die Regierung und der Krieg mit dem Iran spielen im Wahlkampf ebenfalls eine Rolle.

Für Wähler, die mit Haushaltsausgaben zu kämpfen haben, ist die Zukunft der europäischen Verteidigungsarrangements bei der Wahl eines Kongressabgeordneten wahrscheinlich nicht die entscheidende Überlegung.

Dadurch entsteht eine Lücke zwischen dem, was die Wahl für die Amerikaner bedeutet, und dem, was europäische Regierungen sich von ihr erhoffen.

Ein Sieg der Demokraten könnte im Inland als Unzufriedenheit mit dem Wirtschaftsmanagement, der Inflation oder der allgemeinen politischen Richtung der Administration interpretiert werden. Europäische Beobachter könnten dasselbe Ergebnis stattdessen als Ablehnung von Trumps Umgang mit internationalen Allianzen lesen.

Diese Interpretationen sind nicht zwangsläufig miteinander vereinbar.

Bronwen Maddox, Direktorin und Chief Executive von Chatham House, hat die längerfristige Hinwendung der amerikanischen Wählerschaft nach innen betont. Diese Verschiebung lässt sich nicht einfach durch einen Wechsel der Kongressmehrheit rückgängig machen.

Die innenpolitischen Zwänge, die amerikanische Führungspersönlichkeiten dazu bewegen, nationale Wirtschaftsinteressen zu priorisieren, Auslandsverpflichtungen infrage zu stellen und von Verbündeten mehr zu verlangen, würden bestehen bleiben.

Auch der ideologische Einfluss des amerikanischen Populismus ist nicht auf Washington beschränkt. Nathalie Tocci, eine ehemalige Beraterin der EU-Außenpolitikchefs, hat seine Resonanz in der europäischen Politik untersucht.

Selbst eine Wahlniederlage der Republikaner würde die Anziehungskraft nationalistischer Argumente unter europäischen Parteien, die den etablierten transatlantischen Arrangements bereits skeptisch gegenüberstehen, nicht zwangsläufig verringern.

Der Senat könnte entscheiden, wie viel Widerstand Trump entgegengesetzt wird

Die unmittelbare Frage ist, wie weit die Demokraten kommen können.

Die Republikaner gingen in die Wahl mit 53 Senatssitzen gegenüber 47 für die Demokraten. Umkämpfte Rennen erstrecken sich über Alaska, Texas, Ohio, Iowa, Kansas, Maine, Michigan und North Carolina.

Die Demokraten benötigen zudem einen Nettozugewinn von mindestens drei Sitzen, um die Kontrolle über das Repräsentantenhaus zurückzugewinnen.

Der Unterschied zwischen einer knappen Mehrheit im Repräsentantenhaus und der Kontrolle beider Kammern wäre für die Innenpolitik erheblich. Ein gespaltener Kongress könnte Haushaltsverhandlungen erschweren, während die demokratische Kontrolle des Senats die Prüfung von Ernennungen der Administration verstärken würde.

Doch die genaue Verteilung der Sitze würde auch bestimmen, wie wirksam die Abgeordneten die finanziellen Grundlagen der amerikanischen Außenpolitik infrage stellen könnten.

Der Kongress kontrolliert die Mittelzuweisungen. Die Administration behält jedoch erheblichen Einfluss darauf, wie genehmigte Programme umgesetzt werden.

Kurt Volker, ein ehemaliger US-Botschafter bei der NATO, hat auf die Nutzung exekutiver Mechanismen wie sogenannter Pocket Rescissions hingewiesen, die es einer Administration unter bestimmten Haushaltsumständen ermöglichen können, Mittel zurückzuhalten.

Solche Mechanismen sind wichtig, weil die Zustimmung des Kongresses nicht immer garantiert, dass Gelder zu dem Zeitpunkt oder unter den von den Abgeordneten erwarteten Bedingungen bereitgestellt werden.

Ein feindseliger Kongress könnte daher zwei gegenläufige Kräfte erzeugen: stärkere legislative Versuche, Ausgabenverpflichtungen zu schützen, und größere exekutive Bemühungen, deren Umsetzung zu kontrollieren.

Für ausländische Regierungen, die auf amerikanische finanzielle oder militärische Unterstützung angewiesen sind, könnte dieser Konflikt folgenreicher sein als die Schlagzeilen am Wahlabend.

Die Ukraine steht vor einem Problem der Vorhersehbarkeit

Kyjiw hat besondere Gründe, die Ergebnisse aufmerksam zu verfolgen.

Amerikanische Sicherheitshilfe ist nicht einfach eine Frage politischer Erklärungen. Sie hängt von Finanzierungsentscheidungen, Beschaffungsarrangements und der Bereitschaft der Administration ab, Verpflichtungen umzusetzen.

Das PURL-Beschaffungsprogramm für die Ukraine ist ein Beispiel für die Mechanismen, über die militärische Anforderungen und internationale Finanzierung zusammenkommen.

Ein selbstbewussterer demokratischer Kongress könnte versuchen, die Hilfe zu erhalten, oder Versuche infrage stellen, sie einzuschränken. Doch legislative Unterstützung würde die Unsicherheit über die Umsetzung nicht beseitigen.

Haushaltsstreitigkeiten könnten Entscheidungen verzögern. Exekutive Eingriffe könnten die Freigabe zugewiesener Mittel erschweren. Änderungen in der Verhandlungshaltung Washingtons könnten die Annahmen beeinflussen, die der längerfristigen Verteidigungsplanung zugrunde liegen.

Für die Ukraine ist die zentrale Schwierigkeit daher nicht unbedingt, ob der Kongress eine Fortsetzung der Hilfe unterstützt. Sie besteht darin, ob politische Unterstützung in verlässliche Lieferungen und vorhersehbare Beschaffungsarrangements umgesetzt werden kann.

Diese Unterscheidung wird besonders wichtig, wenn die militärische Planung über einen einzelnen Haushaltszyklus hinausreicht.

Europäische Regierungen stehen vor einem verwandten Problem. Wenn Washington weniger vorhersehbar wird, müssen sie möglicherweise größere Verantwortung für die Aufrechterhaltung der Hilfe übernehmen, selbst ohne eine formelle amerikanische Entscheidung zum Rückzug.

Eine demokratische Mehrheit könnte einseitige Beschränkungen politisch umstrittener machen. Sie würde sie nicht zwangsläufig unmöglich machen.

Die schwierige Verhandlungsposition der NATO

Dieselbe Unsicherheit erstreckt sich auf die europäische Sicherheit.

Amerikanische Militärstationierungen, NATO-Verpflichtungen und die Verteilung der Verteidigungskosten bleiben Themen, bei denen der Präsident erheblichen Druck ausüben kann.

Europäische Regierungen könnten sich in Verhandlungen mit einer Administration wiederfinden, deren innenpolitische Autorität geschwächt ist, deren Fähigkeit, verbündete Arrangements infrage zu stellen, aber weiterhin beträchtlich bleibt.

Tatsächlich könnte der Widerstand im Kongress den Unterschied zwischen Trumps innenpolitischer und internationaler Agenda noch verschärfen.

Ein Weißes Haus, das Untersuchungen und legislativer Blockade ausgesetzt ist, könnte politische Siege über Handelsverhandlungen, Forderungen nach höheren Verteidigungsausgaben oder Änderungen seines Umgangs mit Sicherheitsverpflichtungen suchen.

Diese Aussicht wirft für die NATO-Mitglieder eine schwierige Frage auf: Wie sollen sie reagieren, wenn die Unterstützung des Kongresses für das Bündnis mit einer Exekutive zusammenfällt, die bereit ist, amerikanische Sicherheitsverpflichtungen als Verhandlungshebel zu nutzen?

Die Antwort kann nicht allein davon abhängen, welche Partei das Repräsentantenhaus kontrolliert.

Europäische Diplomaten müssten sich weiterhin mit der Administration auseinandersetzen, die für die Umsetzung der amerikanischen Politik verantwortlich ist. Verbündete im Kongress könnten politische Unterstützung und möglicherweise finanzielle Absicherungen bieten, aber sie könnten keine Verhandlungen im Namen des Präsidenten führen.

Das Risiko ist nicht unbedingt ein sofortiger Zusammenbruch der transatlantischen Zusammenarbeit. Eine längere Phase von Streitigkeiten über Zuständigkeiten, Finanzierung und politische Autorität könnte bereits schädlich genug sein.

Der amerikanische politische Wandel geht über eine einzelne Wahl hinaus

Die ersten Wahllokale sollen um 18 Uhr Eastern Time schließen, also um 1 Uhr nachts in Kyjiw am 4. November. Knappe Rennen, Briefwahlstimmen und mögliche Nachzählungen bedeuten, dass die endgültige Zusammensetzung des Senats tagelang oder sogar wochenlang ungewiss bleiben kann.

Für die Demokraten ist das unmittelbare Ziel klar: Unzufriedenheit mit der Administration in Kongressmacht umzuwandeln.

Für Europa sind die Folgen weniger eindeutig.

Die amerikanische Außenpolitik ist zunehmend der innenpolitischen Polarisierung ausgesetzt, während die Präsidentschaft erhebliche Freiheit behält, international zu handeln, selbst wenn der Kongress gespalten ist.

Diese Kombination macht Washington durch konventionelle Wahlerwägungen schwer lesbar.

Ein Sieg der Demokraten könnte den institutionellen Widerstand gegen Trump stärken, ohne die politischen Kräfte zu schwächen, die hinter seinem Umgang mit Handel, Allianzen und amerikanischen Verpflichtungen im Ausland stehen.

Er könnte europäische Regierungen zudem mit zwei konkurrierenden Zentren amerikanischer politischer Autorität zurücklassen: einem Kongress, der die Administration einschränken will, und einem Weißen Haus, das entschlossen ist, die Kontrolle über die Außenpolitik zu behalten.