Wie Péter Magyar und ein Grundsatzurteil des EU-Gerichtshofs Ungarns Anti-LGBTQ+-Gesetze rückgängig machten

Die Bedeutung dieser Umkehr reicht weit über die ungarische Innenpolitik hinaus. Das Zusammenspiel zwischen einer Verschiebung der Wählerstimmen in Budapest und einer richtungsweisenden Rechtsdoktrin in Luxemburg hat einen funktionierenden Mechanismus geschaffen, mit dem sich politische Maßnahmen rückgängig machen lassen, die einst dauerhaft im Staat verankert schienen.

Von der politischen Konfrontation zur juristischen Umkehr

Die Umkehr vollzieht sich ungewöhnlich schnell.

Im September kündigte Magyars Regierung Gesetzesänderungen an, mit denen Bestimmungen gestrichen wurden, die die „promotion“ von Homosexualität untersagten, und die Beschränkungen der Adoption durch gleichgeschlechtliche Paare aufgehoben wurden. Dem war die Wiederherstellung des Rechts auf öffentliche Versammlung vorausgegangen: Die Polizei genehmigte im Mai den Budapest Pride und erlaubte damit Zehntausenden Menschen, am Demonstrationszug am 27. Juni ohne die unter der Vorgängerregierung geltenden Beschränkungen teilzunehmen.

Der Kontrast zu 2025 ist krass. Im März jenes Jahres änderte Orbáns Regierung das Versammlungsrecht, um Zusammenkünfte zu verbieten, die als unvereinbar mit dem „child protection“-Gesetz von 2021 galten. Die Regelung richtete sich gegen Veranstaltungen oder Aktivitäten, die als Förderung von Homosexualität oder von Geschlechtswechsel bei Minderjährigen galten. Organisatoren drohten mögliche Haftstrafen, Teilnehmende konnten mit bis zu 200.000 Forint Geldstrafe belegt werden, und die Polizei war befugt, Gesichtserkennungstechnologie einzusetzen, um die Teilnehmenden zu identifizieren.

Doch der Versuch, den Budapest Pride zu unterdrücken, hatte den gegenteiligen politischen Effekt. Mehr als 100.000 Menschen nahmen am Demonstrationszug vom 28. Juni 2025 teil, der von Rainbow Mission und dem Büro des Budapester Bürgermeisters organisiert wurde. Die Polizei griff letztlich nicht gewaltsam ein, und die Veranstaltung entwickelte sich zu einer großen regierungsfeindlichen Demonstration.

Diese Episode war bedeutsam, weil sie eine Lücke offenlegte zwischen dem rechtlichen Instrumentarium des Staates und der Bereitschaft eines Teils der ungarischen Gesellschaft, dessen Einsatz gegen öffentliche Versammlungen hinzunehmen. Weniger als ein Jahr später verlor Fidesz die Macht.

Die Abfolge belegt keine einfache Kausalkette zwischen dem Pride und der Wahl. Sie zeigt jedoch, wie eine Politik, die eine bestimmte Vorstellung von nationalen Werten festigen sollte, Teil einer weit umfassenderen Auseinandersetzung über die Ausrichtung des ungarischen Staates wurde.

Das Gerichtsurteil veränderte die europäische Dimension

Die entscheidende institutionelle Entwicklung kam vor der Wahl.

Am 21. April 2026 entschied der EuGH in der Rechtssache Kommission gegen Ungarn, C-769/22, dass die ungarische Gesetzgebung von 2021 gegen mehrere Bestimmungen der EU-Charta der Grundrechte verstieß, darunter Menschenwürde, Privat- und Familienleben, Meinungsfreiheit und Nichtdiskriminierung. Der Gerichtshof stellte zudem Verstöße im Zusammenhang mit Dienstleistungen des Binnenmarkts und dem Datenschutz fest.

Das folgenreichste Element war jedoch verfassungsrechtlicher und nicht sektoraler Natur.

Der Gerichtshof in seiner vollen Besetzung stellte fest, dass Ungarn einen eigenständigen Verstoß gegen Artikel 2 des Vertrags über die Europäische Union begangen habe. Artikel 2 legt die Werte fest, auf denen die Union beruht. Bis zu diesem Urteil hatte die EU bei ihrem Vorgehen gegen demokratischen Rückschritt diese Werte im Allgemeinen über spezifischere Rechtsvorschriften erreicht.

Dieser Unterschied ist von Bedeutung.

Die EU hat nationale Maßnahmen bisher über Mechanismen angefochten, die Bereiche wie Diskriminierung im Beschäftigungsbereich, Rechtsschutz oder das Funktionieren des Binnenmarkts abdeckten. Der Fall der Richterpensionierung von 2012 etwa wurde nach EU-Vorschriften zur Altersdiskriminierung verfolgt. Rechtsstaatsverfahren gegen Polen und Ungarn verknüpften die Werte des Artikels 2 auf ähnliche Weise mit Artikel 19 des Vertrags, der den wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz betrifft.

Die Rechtssache C-769/22 geht weiter. Sie etabliert Artikel 2 selbst als eigenständige Rechtsgrundlage für Vertragsverletzungsverfahren nach Artikel 258 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union.

Die praktische Folge ist eine weiter gezogene verfassungsrechtliche Grenze um die nationale Gesetzgebung.

Eine andere Art von Beschränkung der nationalen Souveränität

Für Regierungen, die ihre politische Identität um die nationale Kontrolle über die Sozialpolitik herum aufgebaut haben, schafft das Urteil ein neues rechtliches Risiko.

Das zentrale Problem ist nicht, dass jeder Streit über Kulturpolitik plötzlich zu einer EU-Angelegenheit wird. Vielmehr kann sich nationale Gesetzgebung nicht länger allein dadurch der EU-Prüfung entziehen, dass sie als Ausdruck innerstaatlicher Werte, des Kinderschutzes oder der nationalen Verfassungsidentität dargestellt wird, wenn sie mit den grundlegenden Verpflichtungen der Union kollidiert.

Das ist besonders wichtig für Gesetze, die marginalisierte Gruppen betreffen.

Orbáns Regierung hatte 16 Jahre damit verbracht, ein illiberales politisches Modell um traditionelle christliche Werte herum aufzubauen. Beschränkungen der Geschlechtsanerkennung, der Adoption durch gleichgeschlechtliche Paare und der öffentlichen Meinungsäußerung waren Teil dieses umfassenderen Ansatzes. Das Gesetz von 2021 und die anschließenden Versammlungsbeschränkungen machten den Streit zu einer direkten Konfrontation zwischen dem innenpolitischen Projekt Ungarns und der Rechtsordnung der EU.

Das Urteil des EuGH verändert die Bedingungen dieser Konfrontation. Brüssel muss nicht länger jede einzelne Maßnahme als isolierten Regulierungsstreit behandeln, wenn die Gesetzgebung Teil eines systematischen Verstoßes gegen grundlegende Werte ist.

Für die Europäische Kommission und den Gerichtshof entsteht damit ein potenziell mächtiges Instrument zur Durchsetzung. Für die Mitgliedstaaten verengt es den Spielraum, in dem nationale Regierungen Gesetze gegen gesellschaftlichen Pluralismus einsetzen und zugleich behaupten können, die Angelegenheit gehöre ausschließlich zur Innenpolitik.

Der Präzedenzfall wird über Ungarn hinaus Bedeutung haben.

Der Wahlerfolg machte den Rechtsbehelf nutzbar

Allein die richterliche Gewalt hat Ungarns Gesetze nicht rückgängig gemacht.

Die Wahl vom April 2026 war die andere Hälfte der Gleichung. Magyars Mitte-rechts-Partei Tisza besiegte Fidesz, nachdem sie mit einem korruptionsbekämpfenden, proeuropäischen Programm angetreten war und versprochen hatte, demokratische Standards wiederherzustellen.

Das gab einer neuen Regierung sowohl ein innerstaatliches Mandat als auch eine europäische Rechtsgrundlage, um die von Orbán geerbten Maßnahmen abzubauen.

Diese Kombination ist politisch bedeutsam. Eine Regierung muss nicht jede Umkehr als ideologische Konversion darstellen, wenn sie die Änderungen als Erfüllung verbindlichen europäischen Rechts und als Wiederherstellung von Ungarns Platz im institutionellen Gefüge der EU darstellen kann.

Das macht den Prozess politisch weniger kostspielig als den abrupten Versuch, Ungarns gesamtes Gesellschaftsmodell neu zu definieren.

Es verändert auch das Verhältnis zu Brüssel. Die vorangegangene Konfrontation hatte zu angespannten bilateralen Beziehungen beigetragen und EU-Mittel gefährdet. Die neue Regierung hat ein Interesse daran, diese Beziehungen zu reparieren, während das EuGH-Urteil dafür einen rechtlichen Rahmen bietet.

Das Ergebnis ist eine ungewöhnliche Form der demokratischen Wiederherstellung: Ein innerstaatlicher Wahlerfolg aktiviert einen supranationalen Rechtsmechanismus, und beide verstärken sich gegenseitig.

Gesetze rückgängig zu machen ist nicht dasselbe, wie ihre Wirkungen rückgängig zu machen

Die Gesetzesänderungen betreffen die sichtbarsten rechtlichen Beschränkungen. Sie beseitigen nicht automatisch die institutionellen und gesellschaftlichen Folgen von 16 Jahren Politik.

Der Pride-Zug im Juni 2026 zeigt den Unterschied zwischen formeller Genehmigung und der Erfahrung, ein Recht nach Jahren der Beschränkung auszuüben. Die Wiederherstellung des Versammlungsrechts kann durch eine Polizeigenehmigung erfolgen. Das Vertrauen in diese Rechte wiederherzustellen, ist ein längerer Prozess.

Dasselbe gilt für Adoption und öffentliche Meinungsäußerung. Der Abbau gesetzlicher Hürden verändert die Rechtsstellung gleichgeschlechtlicher Paare und von LGBTQ+-Organisationen, macht aber für sich genommen jahrelange politische Botschaften oder Verwaltungspraxis nicht rückgängig.

Über der Umkehr steht zudem eine verfassungsrechtliche Frage. Sollte eine künftige Regierung vergleichbare Beschränkungen wiederbeleben wollen, böte der EuGH-Präzedenzfall eine deutlich stärkere Grundlage für ein Eingreifen der EU, als sie vor April 2026 bestand. Dennoch hängt die Dauerhaftigkeit jeder demokratischen Wiederherstellung weiterhin teilweise von der Innenpolitik ab.

Der ungarische Fall ist daher weder eine rein juristische noch eine rein wahlpolitische Geschichte.

Seine Bedeutung liegt im Zusammenspiel der beiden. Der Gerichtshof zog eine neue rechtliche Grenze; die Wähler brachten eine Regierung hervor, die bereit war, sich innerhalb dieser Grenze zu bewegen. Ein Element ohne das andere hätte ein anderes Ergebnis hervorgebracht.