Russlands neues wirtschaftliches Ziel: Wie Angriffe auf westliche Lieferketten in der Ukraine die europäischen Märkte treffen

Ein Coca-Cola-Werk bei Kyjiw. Eine Sonnenblumenöl-Anlage von Bunge in Dnipro. Eine Fabrik von British American Tobacco in Pryluky. Ein Ersatzteillager von Stellantis in Kyjiw. Logistikanlagen mit Produkten für Puma, Bosch, Liqui Moly, Toyota und die niederländische Raben Group.

In den vergangenen Wochen haben russische Angriffe wiederholt Einrichtungen getroffen, die großen internationalen Unternehmen in der Ukraine gehören oder ihnen direkt dienen.

Die Liste ist nicht nur wegen der beteiligten Marken bemerkenswert, sondern auch wegen der Art der zerstörten Infrastruktur. Es handelt sich um Fabriken, Lagerhäuser, Verteilzentren und Logistikknotenpunkte: die physischen Knoten, die Produktion und Verbraucher verbinden.

Die Angriffe schaffen daher ein Problem, das weit über den Wert einzelner Gebäude oder Bestände hinausgeht. Sie stören die Lieferketten, über die ausländische Unternehmen den ukrainischen Markt erreichen und über die ukrainische Produzenten europäische und globale Märkte erreichen.

Besonders für europäische Unternehmen wird es zunehmend schwierig, dies als ein rein ukrainisches Problem zu behandeln.

Eine wachsende Liste ausländischer Unternehmen unter Beschuss

Das Muster ist seit August besonders deutlich sichtbar geworden.

Am 3. September trafen russische Drohnen vom Typ Shahed ein Coca-Cola-Produktionswerk in Welyka Dymerka in der Region Kyjiw und beschädigten es. Es wurden keine Opfer gemeldet, doch der Angriff löste eine ungewöhnlich direkte politische Reaktion aus.

Präsident Wolodymyr Selenskyj sagte, den Russen könne nicht entgangen sein, dass sie eine amerikanische Einrichtung angreifen, und bezeichnete den Angriff als Signal an die Vereinigten Staaten. Die American Chamber of Commerce in der Ukraine bestätigte, dass keine Mitarbeiter zu Schaden kamen und dass das Unternehmen den Schaden bewertete.

Auf den Fall Coca-Cola folgte ein weiterer Angriff auf einen amerikanischen Lebensmittelproduzenten.

Am 10. September traf ein russischer Angriff eine Sonnenblumenöl-Anlage von Bunge in Dnipro. Zwei Menschen wurden getötet. Reuters beschrieb die Anlage als eines der fünf größten Lebensmittelwerke der Ukraine mit einer Verarbeitungskapazität von etwa 1.600 Tonnen Ölsaaten pro Tag.

Das Werk produziert Öl, das unter der Marke Oleina verkauft wird, und ist damit Teil einer Lieferkette, die direkt in den ukrainischen Lebensmittelmarkt reicht.

Der Bürgermeister von Dnipro und öffentliche Figur Borys Filatow machte nach dem Angriff die Eigentumsfrage explizit. Er betonte, dass die Anwohner die Anlage als Oleina kannten, dass sie bereits mehrfach angegriffen worden sei und dass Bunge sie besitze und sie in amerikanischem Eigentum stehe. Filatow wies zudem darauf hin, dass US-Senator Richard Blumenthal die Anlage kürzlich besucht hatte. Seine Kritik richtete sich gegen die Art der Kommunikation des Angriffs: Statt ihn einfach als Schaden an einem ungenannten „food industry enterprise“ zu beschreiben, argumentierte er, die Ukraine solle öffentlich betonen, dass das Eigentum eines amerikanischen Unternehmens getroffen worden sei, und das Außenministerium einbeziehen.

Diese Unterscheidung ist wichtig.

Eine beschädigte ukrainische Fabrik ist eine Sache. Ein wiederholter Angriff auf die Anlage eines großen amerikanischen Multis, kurz nachdem ein hochrangiger US-Senator sie besucht hat, sendet eine andere politische und wirtschaftliche Botschaft.

Und Bunge ist kein Einzelfall.

Am 7. September bestätigte British American Tobacco, dass sein Zigarettenproduktionswerk in Pryluky in der Region Tschernihiw durch einen russischen Drohnenangriff beschädigt worden sei. Das Werk ist einer der wichtigsten Produktionsstandorte von BAT in der Ukraine.

Zwei Tage zuvor, am 5. September, traf eine russische Angriffsdrohne das zentrale Ersatzteillager von Stellantis Ukraine in Kyjiw und beschädigte die Anlage schwer. Stellantis ist ein multinationaler Automobilkonzern mit Sitz in den Niederlanden, der um ein Portfolio großer europäischer und amerikanischer Marken herum aufgebaut ist, darunter Peugeot, Citroën, Fiat und Opel.

Am 30. August wurde ein Auchan-Lager in Boryspil bei Kyjiw durch Angriffsdrohnen beschädigt.

Am 29. August wurde ein Produktionskomplex von PepsiCo in der Region Mykolajiw bei einem russischen Drohnenangriff beschädigt. Die Anlage produziert unter anderem Pepsi, Lipton Ice Tea und Sandora.

Dann war da der Angriff vom 5. August, der zeigte, warum Logistikinfrastruktur ein noch folgenreichereres Ziel sein kann als eine einzelne Fabrik.

Ein einzelner großer russischer Angriff mit Raketen und Drohnen zerstörte mehrere Logistikanlagen internationaler Unternehmen oder beschädigte sie schwer.

Der ukrainische Logistikkomplex von Puma wurde zerstört, der Schaden für das Unternehmen wird auf mehr als 12 Mio. € geschätzt. Ein Lager mit Liqui Moly-Produkten wurde zerstört. Ein Ersatzteillager von Toyota Ukraine wurde getroffen. Auch ein Logistiklager von Bosch wurde zerstört.

Die Logistikanlage der niederländischen Raben Group in Browary wurde bei demselben Angriff schwer beschädigt. Entscheidend ist, dass in Rabens Lager nicht unbedingt nur eigene Produkte lagerten. Logistikdienstleister wie Raben sind Infrastruktur auch für andere internationale Unternehmen.

Das macht den wirtschaftlichen Effekt vervielfachend.

Eine Rakete muss nicht fünf Unternehmen einzeln treffen, wenn alle fünf von demselben Lager abhängen.

Warum Lagerhäuser wichtiger sind, als sie erscheinen

Hier beginnen die jüngsten Angriffe weniger wie eine zufällige Sammlung industrieller Treffer und mehr wie eine Kampagne gegen wirtschaftliche Infrastruktur auszusehen.

Das ukrainische Lebensmittelsystem veranschaulicht den Mechanismus besonders deutlich.

Olha Trofimtsewa, Koordinatorin des Sektors Landwirtschaft und Biodiversität bei der Ukraine Facility Platform, argumentiert, dass das Land nicht mit einer systemischen Nahrungsmittelknappheit konfrontiert sei. Die Lebensmittel selbst sind nicht plötzlich verschwunden. Gestört ist die Infrastruktur, die nötig ist, um sie von Produzenten und Importeuren zu Supermärkten und Restaurants zu bringen.

Große Verteilzentren sind besonders wichtig, weil sie riesige Warenmengen bündeln und es Einzelhändlern erlauben, viele Standorte von einer relativ kleinen Zahl hoch automatisierter Anlagen aus zu versorgen.

Sie sind zugleich besonders verletzlich.

Wird eines zerstört, beschränkt sich das Problem nicht auf das Gebäude. Unternehmen müssen Ersatzlagerflächen finden, Lkw umleiten, Lieferpläne neu organisieren und neue Routen aufbauen. Produkte, die gekühlt oder anderweitig speziell behandelt werden müssen, sind besonders schwer umzuleiten.

Das erklärt, warum Verbraucher Engpässe sehen können, obwohl es auf nationaler Ebene keinen Mangel an Lebensmitteln gibt.

Ein Produkt kann in der Ukraine existieren und trotzdem nicht in ein Supermarktregal gelangen.

Und hier wird die Unterscheidung zwischen direkten und indirekten Schäden wichtig. Russland muss nicht jeden Supermarkt treffen. Es kann das Lager treffen, das den Supermarkt versorgt. Es muss nicht jedes McDonald's-Restaurant treffen. Es kann das Logistiknetz stören, das McDonald's versorgt.

McDonald's zeigt, wie die Störung die Verbraucher erreicht

McDonald's ist ein ungewöhnlich nützliches Beispiel, weil das Unternehmen am sichtbaren Ende einer viel größeren Lieferkette steht. Das Restaurant selbst ist nur das letzte Glied. Dahinter stehen Lebensmittelproduzenten, Kühllagerung, Verteilzentren, Transporteure und regionale Logistikrouten.

Jüngste Störungen haben McDonald's Ukraine bereits beeinträchtigt. Das Unternehmen hat die zeitweise Nichtverfügbarkeit einiger Menüpunkte gemeldet, weil Luftalarme und Angriffe Lieferungen stören und es Logistikpartnern erschweren, normale Lieferpläne einzuhalten.

Das breitere Muster ist im Einzelhandel Kyjiws sichtbar. Jüngste russische Angriffe auf Lagerhäuser und Logistikknotenpunkte haben zu Engpässen bei einigen Produkten beigetragen, Lieferungen gestört und Unternehmen zu teureren und dezentraleren Versorgungsmodellen gedrängt.

Trofimtsewa sagt, Einzelhändler versuchten bereits, die Abhängigkeit von riesigen Zentrallagern zu verringern, indem sie zu kleineren Anlagen, regionaler Lagerung und mehr direkten Lieferungen übergingen.

Das ist eine wichtige strukturelle Veränderung. Vor dem Krieg war Zentralisierung ein Vorteil. Ein großes Verteilzentrum konnte eine ganze Region billiger versorgen als mehrere kleinere Anlagen. Unter anhaltenden Raketen- und Drohnenangriffen wird dieselbe Konzentration zur Verwundbarkeit.

Der Preis der Resilienz

Die sich abzeichnende Antwort ist daher, Redundanz in das System einzubauen. Unternehmen verteilen Bestände auf mehrere Standorte, verringern die in einem einzelnen Lager gehaltene Menge und suchen alternative Transportwege.

Doch Resilienz ist teurer als Effizienz.

Trofimtsewa erwartet, dass die Störungen den Druck auf die Verbraucherpreise erhöhen, besonders bei Produkten, die Kühlung und komplexere Logistik erfordern. Länger haltbare Waren sind weniger gefährdet, während Kühlkettenprodukte größeren Risiken und höheren Kosten ausgesetzt sind. Das Ergebnis muss nicht zwangsläufig ein vollständiger Mangel einer Produktkategorie sein. Stattdessen könnten Verbraucher schlicht weniger Auswahl sehen.

Ein Einzelhändler, der zuvor 25 Joghurtsorten führte, könnte entscheiden, dass zehn realistischer sind, wenn jedes zusätzliche Produkt Lagerung, Transport und Nachschub in einem beschädigten Logistiknetz erfordert.

Das ist ein wirtschaftlicher Effekt des Krieges, der leicht unterschätzt wird, weil er nicht zwangsläufig dramatisch leere Regale produziert.

Das System wird weniger vielfältig, teurer und weniger effizient. Trofimtsewa schätzt, dass seit Beginn der jüngsten Angriffswelle, die sich Mitte bis Ende Juli verstärkte, Lagerkapazität im Umfang Dutzender Fußballfelder zerstört wurde.

Die Zerstörung hat daher einen kumulativen Effekt. Jeder neue Angriff auf ein Lager fügt der Liste nicht einfach ein weiteres Gebäude hinzu. Er verringert die Zahl der alternativen Routen, die den verbleibenden Unternehmen zur Verfügung stehen.

Europa liegt in derselben wirtschaftlichen Geografie

Die von den Angriffen betroffenen ausländischen Unternehmen stammen aus mehreren Ländern. Deutschland ist durch Puma, Bosch und Liqui Moly vertreten. Frankreich durch Auchan.

Das Vereinigte Königreich durch British American Tobacco. Die Niederlande durch Raben und – über die Konzernstruktur von Stellantis – durch einen der größten Automobilkonzerne der Welt. Die Vereinigten Staaten sind durch Bunge, PepsiCo und Coca-Cola vertreten.

Japan ist durch Toyota vertreten. Es gibt nicht genügend Belege für die Schlussfolgerung, dass Russland systematisch europäische Unternehmen vor amerikanischen oder japanischen priorisiert. Die Stichprobe ist zu klein, und mehrere Unternehmen waren von denselben Massenangriffen betroffen.

Doch die Fälle offenbaren etwas Wichtiges über die europäische Wirtschaft. Europäische Unternehmen sind tief in die physische Infrastruktur der Ukraine eingebettet.

Das Lager eines deutschen Herstellers, das Verteilzentrum eines französischen Einzelhändlers und die Anlage eines niederländischen Logistikunternehmens hängen von denselben Straßen, Bahnlinien, Stromnetzen, Grenzübergängen und Häfen ab wie ukrainische Unternehmen.

Die Nationalität des Unternehmens ändert nichts an der Verwundbarkeit der Infrastruktur. Sobald Russland diese Infrastruktur ins Visier nimmt, trifft es faktisch die internationalen Unternehmen, die über sie operieren.

Das Schlachtfeld reicht bis zur Grenze

Dieselbe Logik zeigt sich jenseits von Fabriken und Lagern.

Ukrainische Häfen sind zu einem kritischen Teil des Wirtschaftskampfes geworden, weil sie die ukrainische Produktion mit internationalen Märkten verbinden.

Russland hat wiederholt die ukrainische Hafeninfrastruktur am Schwarzen Meer und an der Donau angegriffen, darunter Einrichtungen für den Export landwirtschaftlicher Produkte.

Das ist wichtig, weil die ukrainische Agrarwirtschaft weiterhin stark vom Seetransport abhängt. Werden Häfen beschädigt oder sind Schiffe größeren Risiken ausgesetzt, müssen Exporteure Fracht über alternative, langsamere und teurere Routen umleiten. Der Druck verlagert sich dann auf Straßen, Bahnlinien und Grenzübergänge.

Am 9. September traf ein russischer Drohnenangriff den Übergang Starokozache – Tudora zwischen der Ukraine und Moldau, wobei zwei Zivilisten getötet und drei verletzt wurden. Der Verkehr an dem Übergang wurde gestoppt.

Am folgenden Tag sagte der polnische Ministerpräsident Donald Tusk, Polen erwarte, dass Russland auch Übergänge zwischen der Ukraine und Polen ins Visier nehmen könnte, und eine Bedrohung für einen solchen Übergang sei bereits vereitelt worden. Damit wird Grenzinfrastruktur zu einem weiteren Teil derselben Geschichte. Eine Fabrik kann Waren produzieren. Ein Lager kann sie speichern. Ein Lkw kann sie transportieren. Doch wenn der Grenzübergang blockiert ist, kommt die Lieferkette trotzdem zum Stillstand.

Das Hafenproblem ist für den ukrainischen Welthandel noch größer

Der Druck auf die maritime Logistik ist für die Landwirtschaft besonders bedeutsam.

Die ukrainischen Schwarzmeerhäfen bleiben für den Export von Getreide, Pflanzenölen und anderen Agrarrohstoffen unverzichtbar. Angriffe auf die Hafeninfrastruktur betreffen daher nicht nur ukrainische Landwirte und Exporteure, sondern auch internationale Käufer und Lebensmittelunternehmen, die auf ukrainische Rohstoffe angewiesen sind.

Das System hat alternative Routen über die Donau und durch die EU, doch diese Routen können nicht über Nacht unbegrenzte Mengen aufnehmen.

Das erzeugt eine Kettenreaktion: Mehr Fracht bewegt sich auf der Straße oder Schiene, die Warteschlangen an den Grenzen wachsen, der Transport wird teurer, Exporteure leiden unter Verzögerungen, und der Endpreis steigt.

Für ausländische Unternehmen in der Ukraine ist das Problem daher nicht mehr nur die physische Sicherheit ihrer ukrainischen Vermögenswerte. Es ist die Zuverlässigkeit des gesamten Geschäftsumfelds.

Die Ukraine wird gezwungen, ihr Geschäftsmodell neu zu gestalten

Die langfristige Folge könnte die wichtigste sein.

Die ukrainische Wirtschaft war, wie die meisten modernen Volkswirtschaften, um Konzentration und Effizienz herum aufgebaut. Große Lagerhäuser senkten die Kosten. Zentrale Distribution vereinfachte die Logistik. Häfen ermöglichten es, enorme Mengen landwirtschaftlicher Produkte effizient in die globalen Märkte zu bringen.

Der Krieg verändert die Rechnung. Ein Zentrallager ist effizient, bis es zerstört wird. Ein einzelner Exportkorridor ist billig, bis er blockiert wird.

Eine stark konzentrierte Lieferkette ist profitabel, bis eine Rakete mehrere Unternehmen gleichzeitig aus dem Markt schneiden kann.

Unternehmen bewegen sich daher in Richtung Dezentralisierung, regionaler Lagerung, alternativer Routen und einer engeren Integration in europäische Logistiknetze.

Trofimtsewa beschreibt dies als einen umfassenderen Wandel weg von der alten „economy of scale“ hin zu einer Wirtschaft, die um Resilienz herum aufgebaut ist. Unternehmen diversifizieren Risiken, dezentralisieren Kapazitäten, verändern Produktionsstrukturen und suchen europäische Märkte und Partnerschaften, die es ihnen ermöglichen, unter anhaltender Unsicherheit weiter zu arbeiten.

Dieser Wandel hat einen Preis.

Er erfordert mehr Lager statt eines, mehr Routen statt eines Korridors, mehr Bestandspuffer und teureren Transport.

Doch er macht das System auch schwerer mit einem einzigen Schlag zu lähmen. Und das ist letztlich der Grund, warum die Angriffe auf ausländische Unternehmen wichtig sind. Russland zerstört nicht einfach einzelne Betriebe in der Ukraine.

Es greift die Infrastruktur an, die internationales Wirtschaften überhaupt möglich macht: Fabriken, Lagerhäuser, Verteilzentren, Häfen und Grenzübergänge.