Kirgisistan droht mit Verstaatlichung von Gazprom-Vermögen, während Russlands Griff auf Zentralasien schwächer wird

Die Warnung, vorgetragen am 3. November bei einem Treffen mit Bewohnern der Region Talas, stellt eine Vereinbarung direkt infrage, die dem russischen Energiekonzern seit mehr als einem Jahrzehnt die Kontrolle über Kirgisistans Gasfernleitungs- und Verteilinfrastruktur gibt.

Sie beruft sich zudem auf einen Präzedenzfall, den ausländische Investoren im Land gut kennen: Kumtor, die große Goldmine, die nach einer Konfrontation mit ihrem kanadischen Betreiber in kirgisischen Staatsbesitz überging.

Für Moskau wirft der Streit eine grundsätzlichere Frage auf. Kann Russland weiterhin Einfluss durch das Eigentum an strategischer Infrastruktur ausüben, wenn die Regierungen der Gastländer beginnen, größere Kontrolle über ihre wirtschaftliche Entwicklung zu verlangen?

Eine lokale Gasbeschwerde wird zum nationalen Eigentumsstreit

Die Konfrontation begann mit einer gewöhnlichen Bitte eines Anwohners.

Während Japarows Treffen mit Gemeinden in den Bezirken Aitmatov und Manas bat Kurmanbek Takeev aus dem Dorf Semetey den Präsidenten, die Erdgasversorgung auf den Grenzbezirk Manas auszuweiten.

Japarows Antwort war ungewöhnlich deutlich über die Grenzen der Befugnisse seiner Regierung.

Wie Kaktus Media berichtete, erklärte der Präsident, Kirgisistan könne nicht eigenständig entscheiden, wo neue Gasnetze gebaut würden, da Gazprom Eigentümer der Infrastruktur sei.

Die Vereinbarung geht auf ein 2013 ausgehandeltes und im Folgejahr umgesetztes Abkommen zurück, als das russische Unternehmen den nationalen Gasbetreiber des Landes für einen symbolischen Preis von 1 Dollar erwarb.

Zum damaligen Zeitpunkt wurde die Transaktion als Lösung für Kirgisistans alternde Infrastruktur, aufgelaufene Schulden und Investitionsbedarf dargestellt.

Doch Japarow argumentiert nun, das russische Unternehmen habe die an das Abkommen geknüpften Vergasungsverpflichtungen nicht erfüllt.

Er sagte, er habe das Thema seit zwei oder drei Jahren gegenüber Gazprom angesprochen, und warnte, weitere Untätigkeit könne dazu führen, dass der Staat das Netz zurückholt.

Der Präsident verglich seine vorgeschlagene Reaktion mit dem Vorgehen der Regierung bei der Goldmine Kumtor und signalisierte damit, dass die Drohung nicht nur einen neuen Bauzeitplan betrifft.

Eine förmliche Entscheidung zur Verstaatlichung von Gazproms kirgisischen Vermögenswerten wurde jedoch nicht angekündigt. Der Präsident räumte zudem ein, dass er den Anwohnern keine neuen Gasanschlüsse eigenständig versprechen könne, solange die Infrastruktur unter der Kontrolle des Unternehmens bleibe.

Das 1-Dollar-Abkommen, das Gazprom die Kontrolle gab

Die Wurzeln des Streits liegen in einem der folgenreichsten Energieabkommen zwischen Russland und Kirgisistan.

Im Juli 2013 unterzeichneten die beiden Regierungen ein Abkommen über die Zusammenarbeit bei Transport, Verteilung und Verkauf von Erdgas. Die Übertragung des kirgisischen Gasbetreibers wurde im April 2014 abgeschlossen.

Gazprom erwarb das Unternehmen, das zu Gazprom Kirgisistan wurde, und erlangte die Kontrolle über die Gasfernleitungs- und Verteilnetze des Landes.

Der Kaufpreis betrug nur 1 Dollar, doch die nominelle Summe verdeckte ein weit größeres Bündel finanzieller Verpflichtungen.

Nach der offiziellen Darstellung der kirgisischen Regierung zur Transaktion garantierte Gazprom Investitionen von mindestens 20 Milliarden Rubel in die Modernisierung der Infrastruktur über fünf Jahre.

Das Unternehmen erklärte sich zudem bereit, Schulden von rund 40 Millionen Dollar zu übernehmen.

Im Gegenzug gewährte Kirgisistan Gazprom exklusive Rechte für die Einfuhr von Erdgas und bot vertraglichen Schutz vor Enteignung und Verstaatlichung.

Das Abkommen wurde für 25 Jahre geschlossen, sodass 2039 einen wichtigen Endpunkt der ursprünglichen Vereinbarung darstellt.

Diese Bedingungen sind zentral für die aktuelle Konfrontation.

Für Kirgisistan tauschte der ursprüngliche Handel die Kontrolle über strategische Vermögenswerte gegen die Erwartung von Infrastrukturentwicklung und verlässlicher Energieversorgung.

Für Gazprom sicherte er eine langfristige Position in einem nationalen Energiemarkt mit erheblichen rechtlichen Schutzvorkehrungen.

Japarows Warnung deutet darauf hin, dass die kirgisische Regierung zunehmend infrage stellt, ob die Vorteile dieses Tauschs die fortbestehenden Einschränkungen der innerstaatlichen Entscheidungsfreiheit rechtfertigen.

Dennoch ist die Investitionsbilanz komplizierter als die schlichte Behauptung, es sei nichts geliefert worden.

Die Prüfung Kirgisistans durch die Internationale Energieagentur aus dem Jahr 2022 ergab, dass die nationale Vergasung von 22 Prozent im Jahr 2014 auf 35 Prozent bis Ende 2020 gestiegen war. Gazprom Kirgisistan strebte eine Abdeckung von 60 Prozent bis 2030 an.

Diese Zahlen zeigen, dass das Netz nach der Übernahme ausgebaut wurde, auch wenn erhebliche Teile des Landes weiterhin ohne Gasanschluss blieben.

Sie belegen jedoch nicht, ob Gazprom sämtliche finanziellen und baulichen Verpflichtungen aus seinen Abkommen erfüllt hat. Diese Unterscheidung ist wichtig: Japarows Vorwurf betrifft die Erfüllung vertraglicher Verpflichtungen, nicht unbedingt das völlige Fehlen von Investitionen.

Warum der Kumtor-Präzedenzfall bedeutsam ist

Japarows Verweis auf Kumtor verleiht seiner Warnung besonderes Gewicht.

Die Goldmine war eines der größten Industriegüter Kirgisistans und wurde von kanadischen Unternehmen betrieben, zunächst Cameco und später Centerra Gold.

Im Mai 2021 führten die kirgisischen Behörden eine vorübergehende externe Verwaltung der Mine ein, nachdem sie den Betreiber Umweltverstöße und nicht gezahlte Steuern vorgeworfen hatten.

Der Streit eskalierte zu Gerichtsverfahren, und ein Gericht in Bischkek ordnete eine Entschädigung von rund 3,1 Milliarden Dollar für Umweltschäden an.

Centerra focht das Vorgehen der Regierung durch internationale Schiedsverfahren an.

Im April 2022 erzielten die Parteien eine Einigung, wonach Centerra seine Anteile an der Kumtor Gold Company und der Kumtor Operating Company an das kirgisische Staatsunternehmen Kyrgyzaltyn übertrug, während die Parteien vereinbarten, ihre offenen Ansprüche beizulegen.

Die Transaktion brachte die strategisch wichtige Mine unter nationale Kontrolle.

Mit dem Verweis auf Kumtor erinnert Japarow Gazprom daran, dass seine Regierung bereits zuvor die Rückgewinnung eines bedeutenden, von Ausländern betriebenen Vermögenswerts verfolgt hat.

Doch der Vergleich hat Grenzen.

Die Kumtor-Einigung entstand aus einer spezifischen Kombination von Umweltvorwürfen, Rechtsstreitigkeiten, Schiedsverfahren und ausgehandelten Eigentumsübertragungen. Gazproms Position unterliegt einem separaten bilateralen Energieabkommen mit Schutzvorkehrungen gegen Verstaatlichung.

Jeder Versuch, seine Vermögenswerte zurückzuholen, könnte daher andere rechtliche und diplomatische Fragen aufwerfen.

Die zentrale Unsicherheit besteht darin, ob Japarow die Drohung als Druckmittel nutzen will, um Investitionen zu beschleunigen, oder ob er bereit ist, einen tatsächlichen Eigentümerwechsel zu verfolgen.

Eine Prüfung von Russlands infrastrukturellem Einfluss in Zentralasien

Der Streit reicht über Kirgisistans inländische Gasversorgung hinaus.

Jahrzehntelang hat Russland seinen wirtschaftlichen Einfluss in ganz Zentralasien durch Energieinfrastruktur, Handelsabkommen und langjährige institutionelle Beziehungen aufrechterhalten.

Die Kontrolle über Übertragungsnetze kann besonders bedeutsam sein, weil sie mehr betrifft als den Kauf und Verkauf von Brennstoff. Sie bestimmt auch, wer Investitionsentscheidungen trifft, welche Gemeinden Anschlüsse erhalten und wie schnell die Infrastruktur ausgebaut wird.

Gazproms Position in Kirgisistan veranschaulicht diese Beziehung.

Obwohl die kirgisischen Behörden regulatorische Zuständigkeiten behalten, legt das Eigentum am Netz wichtige Infrastrukturentscheidungen in die Hände des russischen Unternehmens.

Die Bewertung des Energiesektors des Landes durch die IEA beschreibt Gazprom Kirgisistan sowohl als Eigentümer als auch als Betreiber des Gasfernleitungs- und Verteilungssystems und bezeichnet das Unternehmen als reguliertes natürliches Monopol.

Dieselbe Prüfung erläutert, dass die Erdgastarife durch einen Rahmen geregelt sind, der mit dem bilateralen Abkommen mit Russland verknüpft ist.

Folglich wird ein Streit über die Vergasung auch zu einem Streit über wirtschaftliche Souveränität: die Fähigkeit einer Regierung zu bestimmen, wie wesentliche Infrastruktur auf ihrem Territorium entwickelt wird.

Das bedeutet nicht automatisch, dass sich Kirgisistan politisch von Russland abwendet.

Die beiden Länder unterhalten umfangreiche wirtschaftliche Beziehungen, und Japarow hat keinen grundlegenderen Wandel der Außenpolitik angekündigt.

Dennoch zeigt die Bereitschaft, einem großen russischen Staatskonzern öffentlich zu drohen, dass strategisches Eigentum einen Investor nicht zwangsläufig vor wachsenden Forderungen seiner Gastregierung schützt.

Was würde geschehen, wenn Kirgisistan das Netz zurückholte?

Die Rückgewinnung der Gasinfrastruktur würde mehrere unmittelbare Herausforderungen schaffen.

Die erste ist rechtlicher Natur. Kirgisistans Abkommen mit Russland enthält Bestimmungen zum Schutz von Gazproms Investitionen vor Enteignung und Verstaatlichung. Jede einseitige Übertragung könnte einen Streit über Vertragsverpflichtungen, Entschädigung und die Bedingungen der ursprünglichen Transaktion auslösen.

Die zweite ist finanzieller Natur.

Eigentum allein würde den Gemeinden, die noch auf Gas warten, keine neuen Pipelines bringen. Die Regierung müsste Finanzmittel sichern, den Bau organisieren, bestehende Netze instand halten und verlässliche Importe gewährleisten.

Die dritte ist operativer Natur.

Gazproms Rolle als Eigentümer der Infrastruktur und exklusiver Gasimporteur bedeutet, dass ein Eigentümerwechsel mehr erfordern würde als das Ersetzen des Firmennamens in offiziellen Dokumenten. Er könnte auch die Neuverhandlung der Vereinbarungen erfordern, über die Gas ins Land gelangt und im Land verteilt wird.

Eine ausgehandelte Lösung könnte der Regierung stärkere Investitionszusagen ermöglichen, ohne dass sie diese Verantwortlichkeiten sofort übernehmen müsste.

Eine konfrontative Übertragung könnte dagegen Unsicherheit in den Infrastrukturbetrieb und die künftige Finanzierung bringen.

Es gibt zudem eine weiterreichende Frage für ausländische Investoren.

Die Kumtor-Erfahrung zeigte, dass die kirgisische Regierung bereit war, sich wegen eines strategischen Vermögenswerts mit einem großen internationalen Betreiber auseinanderzusetzen. Ein ähnlicher Streit mit Gazprom würde ein Unternehmen betreffen, das eng mit Russlands wirtschaftlichen Interessen verbunden ist, und eine erhebliche diplomatische Dimension hinzufügen.

Eine Warnung, die Moskau nicht ignorieren kann

Vorerst hat Japarow eine bedingte Warnung ausgesprochen und kein förmliches Verstaatlichungsverfahren eingeleitet.

Es gibt keinen angekündigten Zeitplan für die Rückgewinnung des Netzes, keinen öffentlich benannten Mechanismus für die Eigentumsübertragung und keinen bestätigten Einigungsvorschlag.

Der unmittelbare Streit dreht sich weiterhin um die Vergasung, insbesondere um die Gemeinden, die auf die im ursprünglichen Abkommen versprochene Infrastruktur gewartet haben.

Doch die politische Bedeutung liegt im Wandel der Sprache.

Eine Vereinbarung, die einst als Mittel zur Sicherung von Investitionen und Energiestabilität angepriesen wurde, wird nun vom Präsidenten des Landes, das sie unterzeichnet hat, offen infrage gestellt.

Der Erwerb für 1 Dollar gab Gazprom eine starke Position im Energiesektor Kirgisistans. Zwölf Jahre später wird diese Position wegen der Verpflichtungen infrage gestellt, die den ursprünglichen Handel akzeptabel machten.

Ob die Konfrontation zu schnellerem Bau, neu ausgehandelten Bedingungen oder einem Kampf ums Eigentum führt, wird von Entscheidungen abhängen, die noch nicht angekündigt wurden.