Putins neue Elite: Bereitet sich Russland auf einen dauerhaften Krieg mit dem Westen vor?

Der britische Politik- und Kommunikationsanalyst Professor Tony Meehan argumentiert, dass dieser Wandel über die russische Innenpolitik hinaus von Bedeutung sein könnte. In der neuesten Folge von Russia Unmasked sprach er über die russischen Parlamentswahlen, die Entstehung einer neuen politischen Elite, die vom Krieg gegen die Ukraine geprägt ist, die wachsende Sorge vor einer möglichen künftigen Konfrontation mit der NATO, den politischen Druck auf Deutschland, die militärische Einsatzbereitschaft Großbritanniens, die europäische Integration und die jüngsten US-Sanktionen gegen Moskau.

Sein zentrales Argument ist, dass Putins politisches System nicht auf Frieden hin umgebaut wird. Es wird auf Kontrolle, Sicherheit und die Möglichkeit einer fortgesetzten Konfrontation hin umgebaut.

Die Wahlen zur Staatsduma vom 18. bis 20. September boten ein deutliches Beispiel. Russland lud keine OSZE-Beobachter ein, während unabhängige Beobachter und westliche Regierungen auf Einschränkungen des politischen Wettbewerbs und den Ausschluss einer echten kriegsgegnerischen Opposition hingewiesen haben. Auch die Europäische Union lehnte Russlands Versuch ab, die Abstimmung in besetzten ukrainischen Gebieten abzuhalten.

Für Meehan besteht der Zweck der Wahlen jedoch nicht in erster Linie darin, zu bestimmen, wer Russland regiert.

Wahlen als Mechanismus politischer Legitimität

Putin braucht Wahlen, weil sie dem Kreml erlauben, politische Kontrolle als Beteiligung des Volkes darzustellen, argumentierte Meehan.

Die Botschaft an die russischen Bürger ist einfach: Sie haben eine Stimme, wenn es um die Zukunft Ihres Landes geht, auch wenn das politische System kaum echten Wettbewerb bietet.

Die Abstimmung erfüllt daher eine legitimierende Funktion. Sie ermöglicht es dem Kreml, den Anschein eines konventionellen politischen Systems zu wahren und zugleich die zentralisierte Kontrolle zu bewahren.

Die in den besetzten ukrainischen Gebieten abgehaltenen Wahlen dienen einem anderen Zweck. Nach Meehans Interpretation sollen sie das Narrativ des Kreml untermauern, dass Russland in den Gebieten, die es annektiert zu haben beansprucht, akzeptiert wird.

Die Europäische Union hat diesen Anspruch ausdrücklich zurückgewiesen und erklärt, die Durchführung russischer Wahlen auf der besetzten Krim, in Sewastopol und in Teilen der Gebiete Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson habe keine rechtliche Gültigkeit.

Die Unterscheidung ist wichtig, weil es bei den Wahlen nicht nur um innerstaatliche Legitimität geht. Sie sind auch Teil des Versuchs Moskaus, territoriale Eroberung als etablierte politische Realität darzustellen.

Von Technokraten zu einer Kriegselite

Die wohl folgenreichere Entwicklung vollzieht sich innerhalb der politischen Klasse selbst.

Russland hat zunehmend Veteranen des Krieges gegen die Ukraine als neue Generation politischer Persönlichkeiten gefördert. Fast 200 Veteranen befanden sich unter den Kandidaten der Parlamentswahlen, 49 wurden schließlich in die Staatsduma gewählt. Der Kreml hat Veteranen offen als Teil der russischen "new elite" präsentiert.

Der European Council on Foreign Relations hat den Prozess als Schaffung einer "proto-elite" beschrieben und darauf hingewiesen, dass mehrere Tausend tatsächliche und nominelle Veteranen bereits politische und Regierungsämter innehaben. Der Wandel bedeutet eine Abkehr von der früheren Betonung von Technokraten hin zu einer Loyalität, die in der Kriegsdienstzeit wurzelt.

Meehan sieht hinter diesem Prozess ein tieferes politisches Kalkül.

Er stellte die Frage, ob Putin zivile politische Persönlichkeiten allmählich durch eine militärische Elite ersetzt, deren Interessen unmittelbar an die Fortsetzung des derzeitigen Systems geknüpft sind.

Für Putin, so argumentierte er, geht es nicht um Frieden, sondern um Kontrolle.

Diese Interpretation ist wichtig, weil die politische Beförderung von Veteranen das Verhältnis zwischen dem russischen Staat und dem Krieg selbst verändert. Wenn der Militärdienst zu einem Weg in die politische Macht wird, ist der Krieg nicht länger nur eine externe Politik, die der Staat verfolgt. Er wird Teil des Mechanismus, mit dem der Staat seine künftige Führung hervorbringt.

Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass jeder Veteran, der in die Politik geht, einen dauerhaften Krieg unterstützt. Doch der institutionelle Wandel verschafft dem Kreml einen neuen Pool von Funktionären, deren politische Identität eng mit dem Konflikt verbunden ist.

Russlands militärische Vorbereitungen: Warnung oder Täuschung?

Diese Frage wird besonders wichtig angesichts von Berichten, wonach Russland zwischen 16.000 und 20.000 zusätzliche Krankenhausbetten für Militärangehörige vorbereitet.

Die Zahlen sind nicht unabhängig in einem Maße verifiziert worden, das ihren Zweck belegen würde. Von polnischen Medien zitierte Berichte besagen, Russland plane, zusätzliche zivile Krankenhauskapazitäten für militärische Zwecke zu reservieren, und habe seine militärische medizinische Infrastruktur ausgebaut.

Für Meehan lassen sich solche Bewegungen nicht einfach abtun.

Militärische Vorbereitungen können auf die Vorbereitung einer Operation hindeuten. Sie können aber auch eine bewusste Täuschung sein.

Er beschrieb dies als Teil dessen, was er als Putins breiteres Muster "bluff, distract, destroy, confuse" bezeichnet: westliche Regierungen auf eine mögliche Richtung schauen zu lassen und dabei das eigentliche Ziel zu verbergen.

Das schafft ein schwieriges Problem für europäische Nachrichtendienste und Verteidigungsplaner.

Wenn Russland die militärische medizinische Kapazität nahe der Baltischen Region erhöht, könnte diese Entwicklung auf die Vorbereitung einer künftigen Operation hindeuten. Sie könnte aber auch dazu dienen, die NATO davon zu überzeugen, dass ein Angriff in einem bestimmten Gebiet unmittelbar bevorsteht, während die russische Planung auf einen anderen Ort zielt.

Die einzige sichere Annahme ist nach Meehans Ansicht, dass beide Möglichkeiten in Betracht gezogen werden müssen.

Die umfassendere Sorge ist nicht unbedingt, dass Russland sich darauf vorbereitet, die NATO morgen anzugreifen. Sie besteht darin, dass Moskau ein politisches und militärisches System geschaffen hat, in dem die Möglichkeit eines weiteren Konflikts ein nützliches Instrument bleibt.

Deutschlands politische Instabilität ist eine weitere Öffnung für Moskau

Deutschland liefert einen weiteren Teil des Bildes.

Das starke Abschneiden der AfD bei der Wahl im September in Sachsen-Anhalt versetzte der CDU von Bundeskanzler Friedrich Merz einen erheblichen politischen Schlag. Die Partei gewann rund 44 Prozent der Stimmen, während das Ergebnis den Druck auf die Bundesregierung erhöhte. Reuters berichtete anschließend, der Aufstieg der AfD erschwere die politische Lage in Deutschland und werfe Fragen über die Zukunft der Koalition von Merz auf.

Meehan erwartet nicht, dass die deutsche Unterstützung für die Ukraine allein wegen einer Landtagswahl verschwindet. Deutschlands Verpflichtungen im Rahmen von EU und NATO, so argumentierte er, blieben umfassender als die Politik eines einzelnen Staates.

Doch die Instabilität selbst nützt Moskau.

Russland muss nicht unbedingt eine Regierung wechseln, um eine strategische Wirkung zu erzielen. Politische Fragmentierung, öffentliche Frustration und Streitigkeiten innerhalb etablierter Bündnisse können ausreichen, um Aufmerksamkeit zu binden und den Konsens zu schwächen.

Dies ist besonders in Deutschland relevant, weil Berlin weiterhin zu den wichtigsten europäischen Unterstützern der Ukraine zählt.

Für Moskau besteht nach Meehan das übergeordnete Ziel darin, Risse auszunutzen, wo immer sie auftreten – innerhalb Deutschlands, Großbritanniens, der NATO oder der EU.

Großbritannien ist nicht bereit für einen großen Krieg

Die Diskussion wird unbehaglicher, wenn man sie aus britischer Sicht betrachtet.

Meehan, der in Großbritannien lebt, gab eine unverblümte Einschätzung der britischen militärischen Einsatzbereitschaft ab: Großbritannien wäre morgen nicht bereit für einen großen direkten Krieg mit Russland.

Er verwies auf Engpässe bei der Verteidigungsfinanzierung, beim Personal, bei der Ausrüstung, bei Schiffen, Flugzeugen, Drohnen und Raketen. Zudem argumentierte er, dass Teile des britischen Militärs nach wie vor unzureichend an die Realitäten der Kriegsführung des 21. Jahrhunderts angepasst sind.

Die Ukraine hat seiner Ansicht nach Fähigkeiten und Erfahrungen auf dem Schlachtfeld entwickelt, die europäische Streitkräfte nun studieren müssen – insbesondere bei der Drohnenkriegsführung, unbemannten Systemen und dem Einsatz von Technologie, um die Gefährdung menschlicher Soldaten zu verringern.

Das bedeutet nicht, dass Großbritannien oder Europa insgesamt über keine militärische Macht verfügen. Die NATO als Ganzes verfügt über beträchtliches Personal und beträchtliche Ressourcen, und Meehan argumentierte, die Größe des Bündnisses sei ein Grund, warum Russland bei einer Konfrontation vorsichtig bleiben dürfte.

Das Problem ist daher nicht einfach die Größe der europäischen Streitkräfte. Es ist die Frage, ob einzelne europäische Staaten auf die Art der Kriegsführung vorbereitet sind, die in der Ukraine entstanden ist.

Könnte Russland Europa zu einer tieferen Integration drängen?

Diese Frage führt zu einer unerwarteten politischen Entwicklung.

Der frühere französische Premierminister Gabriel Attal hat vorgeschlagen, eine stärker integrierte "United States of Europe" zu schaffen, möglicherweise mit einer kleineren Gruppe von Ländern, die bereit sind, bei der wirtschaftlichen, politischen und verteidigungspolitischen Integration schneller voranzugehen. Sein Vorschlag umfasst eine tiefere fiskalische Integration und eine direkt gewählte Führungsstruktur, während auch Großbritannien als potenzieller Teilnehmer genannt wurde.

Für Meehan wirft die Idee jedoch mehr Fragen auf, als sie beantwortet.

Wer würde eine solche Struktur kontrollieren? Wer wäre für Verteidigung, Wirtschaftspolitik und Sicherheit verantwortlich? Wie würde die Souveränität zwischen nationalen Regierungen und einer föderalen europäischen Behörde aufgeteilt?

Er stellte zudem infrage, ob die Schaffung eines neuen europäischen Gebildes den Kontinent tatsächlich stärken würde.

Sein bevorzugter Weg für die Ukraine ist konventioneller: das weitere Streben nach EU- und NATO-Mitgliedschaft statt des Beitritts zu einer unerprobten neuen politischen Struktur.

Die Ironie besteht darin, dass Russlands Druck auf Europa genau zum Gegenteil dessen beitragen könnte, was Moskau traditionell angestrebt hat.

Statt europäische Staaten dauerhaft zu spalten, könnte anhaltender Sicherheitsdruck sie dazu bringen, bei Verteidigung, Energie, Sanktionen und strategischer Autonomie enger zusammenzuarbeiten.

Ob daraus letztlich eine tiefere europäische Integration entsteht, ist eine politische Frage. Doch der Druck zu mehr Zusammenarbeit lässt sich immer schwerer vom Sicherheitsumfeld trennen, das Russlands Krieg geschaffen hat.

Der Sanktionstest: Wird Washington Russlands größte Abnehmer ins Visier nehmen?

Der letzte Test ist wirtschaftlicher Natur.

Präsident Donald Trump hat nun den Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act of 2026 in Kraft gesetzt. Das Gesetz weitet die Sanktionen gegen russische Beamte, Banken und Wirtschaftssektoren aus, nimmt die Schattenflotte ins Visier, die für den Transport russischen Öls genutzt wird, und gibt Trump die Befugnis, Zölle von bis zu 100 Prozent auf große Abnehmer von russischem Öl und Gas zu verhängen.

Die Bedeutung liegt weniger in der Existenz eines weiteren Sanktionspakets als darin, wen Washington letztlich ins Visier nehmen könnte.

China und Indien gehören zu den Ländern, die aufgrund ihrer Käufe russischer Energie am stärksten von den neuen Zollbefugnissen betroffen sind. Das Gesetz verhängt die 100-Prozent-Zölle nicht automatisch; es gibt dem US-Präsidenten die Befugnis, sie anzuwenden.

Meehan sieht in dem Gesetz einen weiteren Versuch, Russlands Kriegswirtschaft schwerer aufrechtzuerhalten.

Doch China stellt eine andere Herausforderung dar. Peking hat das wirtschaftliche und geopolitische Gewicht, um sich US-Druck zu widersetzen, und jeder Versuch, es durch Zölle zu bestrafen, könnte Folgen weit über Russlands Energieeinnahmen hinaus haben.

Das macht die Umsetzung wichtiger als das Gesetz selbst.

Das neue Gesetz gibt Washington ein weiteres Instrument. Ob Trump es nutzt, gegen wen und in welchem Umfang, wird darüber entscheiden, ob es zu einer ernsthaften Einschränkung der Fähigkeit Russlands wird, den Krieg zu finanzieren, oder in erster Linie zu einer weiteren Quelle des Drucks in Verhandlungen.

Dieselbe Frage zieht sich durch fast jedes von Meehan erörterte Thema.

Russlands Wahlen, die Beförderung von Veteranen, militärische Vorbereitungen, europäische politische Spaltungen und Sanktionen sind keine getrennten Entwicklungen. Zusammen deuten sie auf eine Konfrontation hin, die zunehmend über Institutionen, politische Systeme, wirtschaftlichen Druck und strategische Signale ebenso wie auf dem Schlachtfeld ausgetragen wird.