Österreich weist vier russische Diplomaten wegen Spionageverdachts in Wien aus

Im August verteilte das österreichische Verteidigungsministerium eine Warnung an Militärangehörige und Reservisten, in der 21 Personen benannt wurden, die verdächtigt werden, für den russischen Geheimdienst zu arbeiten. Das Dokument enthielt Fotos und Namen, einige davon aus Informationen, die von russischen Exilmedien veröffentlicht worden waren.

Es handelte sich nicht um eine Liste von Personen, gegen die strafrechtliche Anklagen erhoben wurden. Das Ministerium wollte, dass Militärangehörige Personen erkennen können, die eine geheimdienstliche Bedrohung darstellen könnten.

Die Verbreitung der Warnung brachte neue Informationen. Angehörige der Streitkräfte und die Öffentlichkeit wandten sich mit Hinweisen an die österreichischen Sicherheitsdienste. Ermittler konnten daraufhin den Verdacht gegen drei in dem Dokument genannte Personen erhärten.

Der vierte russische Beamte, der der OSZE-Delegation angehört, wurde Gegenstand einer gesonderten Untersuchung.

Zu diesem Zeitpunkt hatte die Angelegenheit bereits zu Spannungen zwischen dem Außen- und dem Verteidigungsministerium geführt.

Außenministerin Beate Meinl-Reisinger, Mitglied der liberalen Neos-Partei, hatte sich zunächst zurückhaltend gezeigt, Ausweisungen allein auf der Grundlage von durchgesickertem Material und Geheimdienstbewertungen anzuordnen. Sie wollte konkretere Beweise, bevor sie einen Schritt unternahm, der wahrscheinlich Vergeltungsmaßnahmen aus Moskau auslösen würde.

Das Verteidigungsministerium unter der Österreichischen Volkspartei (ÖVP) betrachtete diese Haltung als zu restriktiv. Geheimdienstinformationen liegen selten in einer Form vor, die als Beweis für eine Strafverfolgung geeignet ist. Würde man auf diesen Standard warten, könnten verdächtige Agenten noch lange im Amt bleiben, nachdem die Sicherheitsbehörden sie bereits identifiziert haben.

Hinzu kam eine diplomatische Kalkulation. Wien ist Sitz von Organisationen, deren Arbeit von der Beteiligung von Regierungen abhängt, die häufig miteinander im Streit liegen. Das Außenministerium hatte Grund, die weiteren Konsequenzen einer Entfernung akkreditierter Vertreter zu bedenken.

Die zusätzlichen Informationen, die nach der Warnung vom August gesammelt wurden, ebneten der Regierung schließlich einen Weg aus dem Streit.

Österreich erklärte die vier Russen nach Artikel 9 des Wiener Übereinkommens über diplomatische Beziehungen zu personae non gratae und verwendete dabei die gängige Formel, sie hätten Aktivitäten ausgeübt, die mit ihrem diplomatischen Status unvereinbar seien.

Das Übereinkommen verpflichtet Österreich nicht, seine Beweise zu veröffentlichen oder eine strafrechtliche Verurteilung zu erwirken, bevor es eine solche Maßnahme ergreift.

Diese Unterscheidung war wichtig. Die Regierung konnte aufgrund von belegten Sicherheitsbedenken handeln, ohne einen Spionagefall vor Gericht beweisen zu müssen.

Das Problem, eine diplomatische Hauptstadt zu sein

Wiens internationales Ansehen hat die Stadt zu einem nützlichen Treffpunkt für Regierungen gemacht, deren Beziehungen ansonsten angespannt sind. Die Stadt ist Sitz der OSZE, der Internationalen Atomenergiebehörde, von Einrichtungen der Vereinten Nationen und der OPEC.

Deren Präsenz bringt Diplomaten, technische Experten und Regierungsvertreter in enge räumliche Nähe. Ein Großteil ihrer Arbeit betrifft Informationen, an deren Erlangung andere Regierungen interessiert wären, sei es im Bereich militärische Sicherheit, nukleare Aufsicht oder Energiepolitik.

Russland unterhält eine umfangreiche diplomatische Präsenz in der österreichischen Hauptstadt. Neben seiner Botschaft hat es Vertreter bei internationalen Organisationen akkreditiert.

Für Geheimdienste bietet diese Regelung mehrere Vorteile. Diplomatische Posten liefern einen legitimen Grund, im Land zu bleiben, ausländische Beamte zu treffen und in einem Umfeld zu agieren, in dem die Ermittlungsbefugnisse des Gaststaats eingeschränkt sind.

Die Ausweisung eines der OSZE zugewiesenen Beamten ist daher besonders heikel.

Sein Zuständigkeitsbereich umfasste militärische Sicherheit und Rüstungskontrolle, Bereiche, in denen Informationen über Positionen und Absichten anderer Staaten einen erheblichen geheimdienstlichen Wert haben können. Seine Akkreditierung ordnete ihn einer multilateralen Institution zu und nicht einem gewöhnlichen bilateralen Botschaftsposten.

In dem Briefing gibt es keine Hinweise darauf, dass die Systeme oder Verhandlungen der OSZE kompromittiert wurden. Die Sorge gilt der Möglichkeit, die solche Positionen bieten können, wenn diplomatischer Zugang für Zwecke genutzt wird, die über eine legitime Vertretung hinausgehen.

Wiens Schwierigkeiten beschränken sich nicht auf die menschliche Aufklärung.

Die österreichischen Behörden untersuchen auch mutmaßliche elektronische Überwachung im Zusammenhang mit russischen diplomatischen Einrichtungen. Besondere Aufmerksamkeit erregte Ausrüstung, die auf dem Dach der russischen Botschaft installiert wurde.

Geheimdienstanalysten haben Dachinstallationen identifiziert, denen zugetraut wird, Satellitenkommunikation abzufangen. Die Sorge besteht darin, dass solche Systeme genutzt werden könnten, um Telekommunikationsverkehr zu sammeln, der für internationale Organisationen und ausländische Regierungen relevant ist.

Im Mai wies Österreich drei russische technische Mitarbeiter aus, denen vorgeworfen wurde, Satellitenüberwachungsausrüstung in der Botschaft zu betreiben.

Die Installationen selbst stellen ein komplizierteres Problem dar.

Nach internationalen diplomatischen Regeln sind Botschaftsräumlichkeiten ohne Erlaubnis vor dem Betreten durch die Behörden des Gastlandes geschützt. Die österreichischen Sicherheitsdienste können das Gebäude nicht einfach durchsuchen oder mutmaßliche Abhörgeräte entfernen.

Selbst wenn Ermittler glauben, dass eine diplomatische Einrichtung zur nachrichtendienstlichen Sammlung genutzt wird, sind die rechtlichen Mittel für ein direktes Eingreifen begrenzt.

Die Ausweisung der Personen, die solche Systeme vermutlich betreiben, ist eine Option. Sie verhindert nicht zwangsläufig, dass andere ihre Aufgaben übernehmen.

Ausweisungen sind zu einem wiederkehrenden Instrument geworden

Österreich hat inzwischen mehrere Runden von Maßnahmen gegen russisches diplomatisches Personal ergriffen.

2022 wurden vier Diplomaten ausgewiesen, 2023 weitere vier. Russland reagierte beide Male mit der Ausweisung österreichischer Diplomaten.

Auf die im Mai 2026 ausgewiesenen drei technischen Mitarbeiter folgten im Oktober die jüngsten vier Abgänge.

Jede Entscheidung kann einer Geheimdienstoperation unmittelbare Schwierigkeiten bereiten. Personal kann den Zugang zu Kontakten verlieren, etablierte Arbeitsbeziehungen können unterbrochen werden, und verdächtige Aktivitäten können stärker ins Visier geraten.

Doch einzelne Offiziere zu entfernen ist nicht dasselbe wie das Zerschlagen eines Geheimdienstnetzwerks.

Russland unterhält in Wien einen großen diplomatischen Apparat. Die internationalen Organisationen, die geheimdienstliches Interesse wecken, bleiben dort, ebenso wie die umfassendere Infrastruktur, die akkreditierten ausländischen Missionen zur Verfügung steht.

Die wiederholten Ausweisungen werfen für die österreichischen Behörden eine praktische Frage auf: Wie viel lässt sich durch die Entfernung bestimmter Personen erreichen, wenn die Bedingungen, die geheimdienstliche Aktivitäten begünstigen, weitgehend unverändert bleiben?

Diplomatische Ausweisungen sind teilweise attraktiv, weil Regierungen sie nutzen können, ohne sensible Beweise offenzulegen. Artikel 9 des Wiener Übereinkommens erlaubt es einem Gaststaat, einen Diplomaten ohne Angabe von Gründen zur unerwünschten Person zu erklären.

Das macht die Bestimmung nützlich, wenn Geheimdienstinformationen nicht sicher in öffentlichen Verfahren vorgelegt werden können.

Es bedeutet aber auch, dass Ausweisungen zur wichtigsten Reaktion in Fällen werden können, in denen eine Strafverfolgung schwierig oder unmöglich ist.

Die österreichische Gesetzgebung fügt eine weitere Komplikation hinzu.

Eine vorgeschlagene Änderung der Spionagegesetze des Landes würde die strafrechtliche Verantwortlichkeit auf nachrichtendienstliche Aktivitäten ausdehnen, die sich gegen ausländische Staaten und internationale Organisationen richten.

Für ein Land, das Institutionen wie die OSZE und die IAEA beherbergt, hat die vorgeschlagene Änderung offensichtliche Relevanz. Mutmaßliche nachrichtendienstliche Sammlung in Wien könnte auf Informationen anderer Regierungen oder multilateraler Gremien abzielen und nicht auf Österreich selbst.

Doch die Reform stockt.

Politische Meinungsverschiedenheiten über die Befugnisse des militärischen Nachrichtendienstes und die Genehmigung von Überwachungsmaßnahmen haben die Regierung daran gehindert, die Gesetzgebung zu verabschieden.

Der Streit geht über die Frage hinaus, wie mit russischen Agenten umzugehen ist. Österreichische Politiker haben sich noch nicht darauf verständigt, welche Ermittlungsbefugnisse der Staat im Umgang mit ausländischer Geheimdiensttätigkeit haben sollte.

Bis sich das ändert, wird die Regierung weiterhin stark auf diplomatische und administrative Maßnahmen angewiesen sein.

Neutralität beseitigt nicht das Sicherheitsrisiko

Österreichs neutraler Status ist seit Langem Teil der Anziehungskraft Wiens als Zentrum internationaler Diplomatie. Regierungen mit widerstreitenden Interessen können dort Vertretungen unterhalten und im Rahmen etablierter diplomatischer Regelungen an Verhandlungen teilnehmen.

Diese Rolle bringt für Österreich als Gastland Verpflichtungen mit sich. Es muss diplomatische Privilegien schützen und zugleich die Sicherheit rund um Institutionen gewährleisten, die politisch und strategisch sensible Angelegenheiten bearbeiten.

Die beiden Verantwortlichkeiten lassen sich nicht immer leicht miteinander vereinbaren.

Österreich kann diplomatische Immunität nicht einfach außer Acht lassen, nur weil es Geheimdiensttätigkeit vermutet. Es kann aber auch nicht davon ausgehen, dass Neutralität ausländische Dienste daran hindert, das diplomatische Umfeld des Landes für ihre eigenen Zwecke zu nutzen.

Die jüngsten Ausweisungen zeigen, dass die Regierung bereit ist, aktiver vorzugehen, selbst wenn die betroffenen Personen Positionen im Umfeld multilateraler Organisationen innehaben.

Die Entscheidung von Meinl-Reisinger ist aus einem weiteren Grund politisch bedeutsam. Frühere Meinungsverschiedenheiten mit dem Verteidigungsministerium hatten den Eindruck erweckt, eine Regierung sei unfähig, sich auf eine wirksame Antwort auf mutmaßliche russische Geheimdienstoperationen zu verständigen.

Die Entscheidung vom Oktober beendet diese besondere Blockade.

Sie löst jedoch nicht den breiteren Streit über nachrichtendienstliche Befugnisse, rechtliche Standards oder die Abwägung zwischen diplomatischen Verpflichtungen und nationaler Sicherheit.

Ebenso wenig beseitigt sie die Kosten der Konfrontation mit Moskau.

Das russische Außenministerium hat die Ausweisungen als sinnlos verurteilt und eine harte Antwort angekündigt. Zum Zeitpunkt der Berichte hatte Moskau keine konkreten Vergeltungsmaßnahmen angekündigt.

Frühere Fälle deuten darauf hin, dass österreichische Diplomaten in Russland wahrscheinlich mit entsprechenden Ausweisungen rechnen müssen.

Eine solche Vergeltung würde Österreichs diplomatische Vertretung in Moskau verringern. Sie ist eine absehbare Folge von Maßnahmen, die Wien für die eigene Sicherheit als notwendig erachtet.

Die Regierung muss daher den unmittelbaren Nutzen der Entfernung mutmaßlicher Geheimdienstoffiziere gegen den Schaden für ihre diplomatische Präsenz im Ausland abwägen.

Ein Geheimdienstproblem, das sich nicht am Botschaftstor lösen lässt

Einer der aufschlussreicheren Aspekte der Untersuchung vom Oktober ist die Rolle der militärischen Warnung vom August.

Die Entscheidung des Verteidigungsministeriums, Informationen über 21 verdächtige Agenten zu verbreiten, brachte zusätzliche Hinweise. Diese Hinweise halfen den Ermittlern, den Verdacht gegen drei Personen zu erhärten, und trugen zu einer Entscheidung bei, die zuvor aufgeschoben worden war.

Es war eine relativ einfache Methode: potenziell relevante Personen auf verdächtige Geheimdienstoffiziere aufmerksam zu machen und ihnen Gelegenheit zu geben, ihr Wissen zu melden.

Die Ergebnisse waren bedeutend genug, um das Handeln der Regierung zu beeinflussen.

Der Prozess zeigte aber auch, wie sehr die Durchsetzung der Spionageabwehr von der Zusammenarbeit zwischen den Ministerien abhängen kann. Das Verteidigungsministerium konnte mutmaßliche Bedrohungen identifizieren, während das Außenministerium die Verantwortung für die diplomatischen Folgen eines Vorgehens gegen sie behielt.

Ihr Streit war nicht nur verfahrenstechnischer Natur. Er betraf das Maß an Gewissheit, das erforderlich ist, bevor Österreich eine Entscheidung rechtfertigen kann, die die Beziehungen zu einem anderen Staat berührt.

Die Untersuchung lieferte genügend zusätzliche Informationen, um diesen Streit in diesem Fall zu lösen.

Andere Fälle könnten sich als weniger eindeutig erweisen, insbesondere solche, die technische Überwachung von geschützten diplomatischen Räumlichkeiten aus betreffen.

Wiens Konzentration internationaler Institutionen sorgt dafür, dass die potenziellen Ziele ausländischer Geheimdienstoperationen weit über österreichische Regierungsstellen hinausreichen. Ein mutmaßliches Abhörsystem, das von einem diplomatischen Gebäude aus betrieben wird, könnte für Behörden relevant sein, die für die Sicherheit in mehreren Ländern zuständig sind.

Dennoch bleibt die rechtliche Reaktion weitgehend national, beschränkt durch dieselben diplomatischen Schutzregeln, die internationale Organisationen und ausländische Missionen funktionsfähig halten.

Österreich kann einzelne Vertreter zur unerwünschten Person erklären und ihre Ausreise verlangen. Es kann mutmaßliche Aktivitäten außerhalb geschützter Räumlichkeiten untersuchen und die Zusammenarbeit zwischen seinen Sicherheitsinstitutionen stärken.

Was es nicht ohne Weiteres tun kann, ist festzustellen, was im Inneren einer ausländischen Botschaft geschieht, oder zu verhindern, dass ein anderer akkreditierter Beamter die Aufgaben eines ausgewiesenen Kollegen übernimmt.

Damit steht die Regierung zwei unterschiedlichen Problemen gegenüber. Das eine ist die Identifizierung und Entfernung mutmaßlicher Geheimdienstoffiziere. Das andere ist der Umgang mit der Infrastruktur und den rechtlichen Bedingungen, die ausländischen Geheimdiensten eine Präsenz in Wien ermöglichen.