Jenseits der Notstandsbefugnisse: Wie die USA die globalen Zölle vor dem Auslaufen am 24. Juli neu strukturieren

Die Antwort zeichnet sich durch eine Reihe weniger bekannter Gesetze ab.

Washington verlässt sich nicht mehr in erster Linie auf die Notstandsbefugnisse, die der Oberste Gerichtshof der USA im Februar für ungültig erklärt hatte. Stattdessen greift die Regierung auf Section 338 des Tariff Act von 1930, Section 301 des Trade Act von 1974 und Zwangsarbeitsbestimmungen zurück, um ihre Fähigkeit wiederherzustellen, Zölle länderspezifisch und sektoral zu erheben.

Das ist die eigentliche Entwicklung hinter den jüngsten Zahlen.

Die Frist, die Washington zum Handeln zwang

Das befristete globale Zollregime der Regierung arbeitete stets gegen die Uhr. Section 122 erlaubt vorübergehende Maßnahmen für einen begrenzten Zeitraum, und das 150-Tage-Fenster endet am Freitag.

Das Auslaufen stellt die Regierung vor eine schwierige Wahl. Das Weiße Haus könnte die befristeten Zölle auslaufen lassen und riskieren, die in monatelangen Verhandlungen aufgebaute Hebelwirkung zu verlieren. Oder es könnte sie durch eine dauerhaftere Struktur auf der Grundlage anderer Rechtsgrundlagen ersetzen.

Die zweite Option zeichnet sich nun ab.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Februar erklärte die von Präsident Donald Trump auf der Grundlage des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) verhängten globalen Zölle für ungültig, da die Exekutive die durch dieses Gesetz eingeräumten Befugnisse überschritten habe. Das Urteil beseitigte nicht die präsidiale Macht über den Handel. Es schränkte einen besonders breiten Weg zur Ausübung dieser Macht ein.

Die Reaktion der Regierung bestand darin, nach engeren Wegen zu suchen.

Section 338, eine Bestimmung des Tariff Act von 1930, wird gegen Kanada eingesetzt mit der Begründung, dass kanadische Politiken den US-Handel diskriminieren. Section 301, die Maßnahmen gegen das erlaubt, was Washington als unfaire Handelspraktiken definiert, wurde bereits für einen 25%igen Zoll auf Brasilien verwendet. Zwangsarbeitsregelungen bieten eine weitere Grundlage für Importbeschränkungen ohne Rückgriff auf Notstandsbefugnisse.

Die Rechtsstrategie ist bedeutsam, weil sie die Art der Konfrontation mit den Gerichten verändert.

Anstatt zu fragen, ob der Präsident den nationalen Notstand ausrufen und dann pauschale Zölle verhängen kann, könnte sich künftige Rechtsstreitigkeiten darauf konzentrieren, ob bestimmte Handelspraktiken in den Anwendungsbereich eines bestimmten Gesetzes fallen. Das schafft ein fragmentierteres Schlachtfeld, auf dem verschiedene Zölle auf unterschiedlichen Rechtsansprüchen beruhen.

Es macht die Politik auch schwerer auf einen Schlag zu beseitigen.

Kanada ist der Testfall

Kanada wurde für die politisch explosivste Version dieses Ansatzes ausgewählt.

Das Weiße Haus sagt, der neue 50%ige Zoll reagiere auf drei Beschwerden: Steuern auf US-Fahrzeuge und -Teile außerhalb des USMCA, Kanadas Milchversorgungssystem und einen provinziellen Boykott US-amerikanischer alkoholischer Getränke. Der Zoll soll in 30 Tagen in Kraft treten.

Doch die Struktur der Maßnahme offenbart mehr als die Streitigkeiten selbst.

Energie, Kalisalz und kritische Mineralien sind ausgenommen. Ebenso Fisch. Die vom Zoll ausgenommenen Sektoren sind nicht zufällig gewählt. Sie umfassen Rohstoffe und Vorleistungen, deren plötzliche Unterbrechung US-Hersteller, Landwirtschaft und Energiemärkte ebenso schnell schädigen könnte wie kanadische Exporteure.

Der Zoll ist daher strafend, aber nicht wahllos.

Washington kann kanadische Industrien bedrohen, die politisch und wirtschaftlich exponiert sind, während es Lieferungen schützt, auf die US-Unternehmen und Verbraucher angewiesen sind. Kanadische Zementhersteller, Weinexporteure, Automobilzulieferer und andere gezielte Hersteller absorbieren den unmittelbaren Druck. US-Industrien, die auf kanadische Energie, Düngemittel und Mineralien angewiesen sind, werden vor den störendsten Folgen geschützt.

Das ist die Logik eines Zollregimes, das eher auf Hebelwirkung als auf reine Einnahmen ausgelegt ist.

Der kanadische Premierminister Mark Carney hat den Schritt als Verstoß gegen das USMCA und als Eingriff in die kanadische Souveränität bezeichnet, während er die Tür für intensivierte Verhandlungen während der 30-tägigen Frist offen ließ. Ontarios Premierminister Doug Ford hat eine Reaktion im gleichen Umfang gefordert.

Kanadas Dilemma ist genau das, was die neue amerikanische Strategie erzeugen soll. Vergeltung ist möglich, aber sie hat Kosten für beide Seiten. Verhandlungen sind möglich, aber die Bedingungen können jederzeit neu geschrieben werden.

Das Ergebnis ist ein permanenter Zustand kommerzieller Unsicherheit.

Das Vertragsproblem ist größer als ein einzelner Zoll

Das USMCA wurde während Trumps erster Amtszeit 2018 als Ersatz für NAFTA ausgehandelt und unterzeichnet. Es sollte nordamerikanischen Herstellern einen stabilen Rahmen für Investitionen und Lieferkettenplanung bieten.

Diese Stabilität bröckelt nun.

Die Weigerung der USA, das Abkommen in seiner traditionellen Form zu erneuern, zusammen mit einseitigen Zöllen auf Waren, die zuvor zollfrei behandelt wurden, verändert die Annahmen, unter denen die kontinentale Wirtschaft operiert. Automobilunternehmen, Industriehersteller und Zulieferer planen Fabriken und Logistiknetzwerke nicht um einen Zoll herum, der nächsten Monat verschwinden könnte. Sie planen auf der Grundlage von Regeln, von denen sie erwarten, dass sie Bestand haben.

Der neue amerikanische Ansatz macht diese Erwartung schwerer aufrechtzuerhalten.

Ein Unternehmen kann ein Handelsabkommen einhalten und dennoch mit neuen Zöllen konfrontiert werden, die auf einer separaten US-Behauptung beruhen, dass die Innenpolitik eines Partners diskriminierend sei. Eine Lieferkette kann unter einem Rahmenwerk eine Vorzugsbehandlung erhalten, während sie unter einem anderen anfällig für eine neue Untersuchung wird.

Der rechtliche Status einer Handelsbeziehung kann formell intakt bleiben, während ihr wirtschaftlicher Wert sinkt.

Das ist die tiefere Herausforderung für das USMCA. Das Abkommen muss nicht formell aufgegeben werden, um weniger zuverlässig zu werden. Es reicht aus, dass Unternehmen zu dem Schluss kommen, dass seine Garantien durch einseitige Maßnahmen außer Kraft gesetzt werden können.

Die Europäische Union beobachtet denselben Mechanismus

Der kanadische Fall ist weit über Nordamerika hinaus von Bedeutung, weil dasselbe Muster für andere große Volkswirtschaften vorbereitet wird.

US-Beamte bereiten Zollsätze vor, die bei etwa 10 % für rund 60 Nationen beginnen. Untersuchungen im Zusammenhang mit Zwangsarbeit könnten zu höheren Sätzen führen, während die Europäische Union, China, Indien, Japan und die Schweiz weiteren Maßnahmen ausgesetzt bleiben.

Europäische Führungspersönlichkeiten wie Emmanuel Macron und Pedro Sánchez haben zur Einheit aufgerufen und bestätigt, dass Vergeltungsmaßnahmen vorbereitet werden.

Die EU verfügt über eigene Instrumente im Rahmen internationaler Handelsrahmen und kann Gegenmaßnahmen ergreifen. Auch Kanada behält die Fähigkeit, gegen US-Waren vorzugehen. Doch das Kräfteverhältnis wird durch die Geschwindigkeit und rechtliche Vielfalt der Maßnahmen Washingtons erschwert.

Ein traditioneller Handelsstreit hat eine erkennbare Struktur: Eine Regierung verhängt eine Maßnahme, eine andere ficht sie an, und es folgen Verhandlungen oder formelle Streitbeilegungsverfahren.

Die neue US-Strategie schafft mehrere gleichzeitige Streitigkeiten. Ein Zoll kann als Verstoß gegen ein Handelsabkommen, als unsachgemäße Anwendung eines nationalen Gesetzes oder als mit internationalen Verpflichtungen unvereinbare Maßnahme angefochten werden. Verschiedene Untersuchungen können mit unterschiedlicher Geschwindigkeit voranschreiten.

Für Handelspartner besteht die Belastung nicht nur darin, einen Zoll zu Fall zu bringen. Es geht darum, eine sich ausweitende rechtliche Architektur zu überwachen.

Die Anfälligkeit von Section 338

Section 338 könnte sich als das folgenreichste Experiment in diesem neuen System erweisen.

Das Gesetz aus dem Jahr 1930 richtet sich gegen Länder, die beschuldigt werden, den US-Handel zu diskriminieren. Seine Verwendung zur Untermauerung eines großen modernen Zollpakets ist in der Art, wie die Regierung es nun versucht, ungetestet.

Das schafft offensichtliche rechtliche Schwachstellen.

Ein betroffenes Land könnte anfechten, ob das von Washington angeführte Verhalten tatsächlich die Art von Diskriminierung darstellt, die das Gesetz vorsieht. Gerichte könnten prüfen, ob die Regierung eine bestimmte ausländische Politik angemessen mit messbarem Schaden für den US-Handel in Verbindung gebracht hat. Sie könnten auch mit Fragen zum Umfang des präsidialen Ermessensspielraums konfrontiert werden und ob ein altes Gesetz Zölle in der jetzt in Betracht gezogenen Größenordnung stützen kann.

Der Vorteil der Regierung ist, dass Rechtsstreitigkeiten Zeit brauchen. Selbst wenn ein Zoll schließlich blockiert wird, kann die während des Rechtsstreits entstehende Unsicherheit Geschäftsentscheidungen verändern.

Das könnte der Punkt sein.

Das Weiße Haus muss nicht unbedingt jeden Zoll dauerhaft vor Gericht überleben lassen, um Zugeständnisse zu erzwingen. Eine Maßnahme, die lange genug in Kraft bleibt, um eine Regierung an den Verhandlungstisch zu zwingen, kann ihren politischen Zweck erfüllen.

So kann eine gerichtliche Niederlage in eine andere Form exekutiver Hebelwirkung umgewandelt werden.

Die Inflation kehrt als politische Einschränkung zurück

Die wirtschaftlichen Risiken sind einfach, auch wenn die Rechtsstrategie komplex ist.

Zölle auf Konsumgüter erhöhen die Importkosten. Abgaben auf industrielle Vorleistungen steigern die Produktionskosten. Automobilkomponenten sind besonders sensibel, da die moderne Fertigung auf grenzüberschreitenden Transport von Teilen in mehreren Produktionsstufen angewiesen ist.

Ein 50%iger Zoll auf ausgewählte kanadische Importe wird nicht jeden Sektor gleichermaßen betreffen, insbesondere da strategische Rohstoffe ausgenommen sind. Aber die breitere Zollwelle droht erneuten Inflationsdruck in ganz Nordamerika und Europa auszulösen, da Unternehmen Preise, Beschaffung und Lagerbestände anpassen.

Das Timing ist politisch heikel für Washington.

Berater des Weißen Hauses haben davor gewarnt, vor den Kongresswahlen im November 2026 einen umfassenden Handelskrieg neu zu entfachen. Die Regierung versucht daher, den politischen Wert der Zölle zu erhalten, ohne unbedingt den wirtschaftlichen Schock einer unkontrollierten Eskalation auszulösen.

Das erklärt die zunehmend selektive Gestaltung der Maßnahmen.

Das Zollsystem wird gezielter, aber auch dauerhafter. Anstatt einer einzigen pauschalen Notverordnung kann die USA verschiedene Rechtsgrundlagen gegen verschiedene Länder und Branchen einsetzen. Das mag den unmittelbaren wirtschaftlichen Schock verringern, macht die zugrundeliegende Politik aber für Unternehmen schwerer vorhersagbar.

Der Kompromiss ist Unsicherheit statt Stabilität.

Eine neue Art von Handelsdiplomatie

Jahrzehntelang basierten Handelsabkommen auf der Annahme, dass Regierungen Regeln aushandeln und Unternehmen auf der Grundlage dieser Regeln investieren könnten.

Der nun entstehende amerikanische Ansatz kehrt diese Beziehung um.

Zölle werden zum Eröffnungszug. Die rechtliche Begründung kann variieren. Der angedrohte Satz kann angepasst werden. Ausnahmen können strategisch wichtige Lieferungen schützen. Verhandlungen finden dann unter dem Druck statt, der durch die Möglichkeit einer weiteren Eskalation entsteht.

Kanada ist das deutlichste Beispiel, weil das Land gleichzeitig Vertragspartner, wichtiger Lieferant und enger Sicherheitsverbündeter ist.

Diese Kombination macht den 50%igen Zoll zu mehr als einem bilateralen Handelsstreit. Es ist ein Test dafür, ob eine integrierte Wirtschaftsbeziehung vorhersehbar bleiben kann, wenn eine Seite den Handelszugang als kontinuierlich nachverhandelbares Instrument der Außenpolitik behandelt.

Der Oberste Gerichtshof blockierte einen Weg zu einseitigen Zöllen. Washington hat darauf reagiert, indem es ein weiteres Straßennetz um das Urteil herum gebaut hat.