Günstige Sabotage, teure Verteidigung: Deutschlands Infrastruktur ist Europas neue hybride Front

Zwischen Januar und August verzeichneten die deutschen Behörden mehr als 165 verdächtige Vorfälle, die möglicherweise mit Sabotage in Verbindung stehen. Zudem registrierten sie rund 750 verdächtige Drohnenvorfälle mit 1.068 Flügen über kritischer Infrastruktur, militärischen Anlagen und Verteidigungseinrichtungen.

Die Zahlen deuten auf ein Sicherheitsproblem hin, das schwer einzudämmen ist, gerade weil es nicht wie konventionelle Kriegsführung aussieht.

Ein billiger Weg, eine teure Last aufzuerlegen

Die jüngsten Angriffe auf das deutsche Stromnetz verdeutlichen das Ungleichgewicht besonders deutlich.

Zwischen dem 4. und 8. September fanden Polizei und Kampfmittelräumer 21 improvisierte Spreng- und Brandvorrichtungen in der Nähe des Umspannwerks Graustein in Sachsen, nahe der polnischen Grenze. Die Vorrichtungen waren entlang von Hochspannungsleitungen positioniert und darauf ausgelegt, schwere Kurzschlüsse zu verursachen.

Andernorts nutzten Angreifer eine noch einfachere Methode. In Bergheim westlich von Köln und am Kraftwerk Jänschwalde in Brandenburg wurden mit improvisierten Raketen dünne Drähte über Freileitungen geschossen. Die daraus resultierenden Kurzschlüsse brachten in einem Fall Stromerzeugungskapazität vom Netz und störten im anderen Fall den Betrieb.

Am Braunkohlekraftwerk Weisweiler bei Aachen entdeckte die Polizei bei einem Einsatz wegen einer verdächtigen Person weitere Startvorrichtungen in der Nähe von Hochspannungsleitungen. Es folgte ein Kampfmittelräumeinsatz.

Keiner dieser Vorfälle verursachte einen landesweiten Stromausfall. Genau deshalb ist das wirtschaftliche und sicherheitspolitische Problem leicht zu unterschätzen.

Ein Angriff mit relativ primitiver Ausrüstung kann Polizeieinsätze, Kampfmittelräumungen, Autobahnsperrungen, Durchsuchungen und einen langwierigen Schutz von Infrastruktur über Tausende von Kilometern erzwingen. Die Kosten werden nicht durch die Raffinesse der Waffe bestimmt, sondern durch die Reaktion, die sie erzwingt.

Das deutsche Stromsystem wurde unter der Annahme gebaut, dass seine größten Schwachstellen gegen konventionelle physische Bedrohungen geschützt würden. Low-Tech-Sabotage stellt diese Annahme auf den Kopf. Stromleitungen durchqueren ländliche Gebiete, Industrieanlagen befinden sich in ziviler Umgebung, und Tausende von Infrastruktureinrichtungen können nicht einfach hinter militärische Sicherheitsperimeter gestellt werden.

Das schafft eine unbequeme Asymmetrie: Der Angreifer muss nur einen verwundbaren Punkt finden, während der Verteidiger das gesamte Netz schützen muss.

Das Problem der Attribution

Die deutschen Behörden haben auch mit einer zweiten Schwierigkeit zu kämpfen: Nicht jeder Saboteur hat dasselbe Motiv oder denselben Auftraggeber.

Die Angriffe auf das Stromnetz werden von den Bundesermittlern mit Daniel V. in Verbindung gebracht, einem 48-jährigen Klimaaktivisten aus Gevelsberg. Unterschriebene Briefe gegen fossile Brennstoffe wurden an Medienorganisationen geschickt, während in seiner Wohnung Sprengstoff beschlagnahmt wurde. Ein umgebauter Lastwagen in Niederzier und der Hambacher Forst wurden anschließend durchsucht, doch der Verdächtige wird weiterhin per Haftbefehl gesucht.

Der Münchner Fall hat ein anderes Profil. Am 3. September wurden Brandsätze auf eine Baustelle neben der Zentrale des Rüstungstechnologieunternehmens Rohde & Schwarz und in der Nähe von Helsing geworfen, einem Entwickler KI-basierter militärischer Drohnentechnologie, die von der Ukraine genutzt wird. Zwei bulgarische Staatsangehörige wurden an einer nahegelegenen Tankstelle festgenommen. Die Behörden stellten ein politisches Motiv fest, das auf Einschüchterung abzielte, eine direkte Beteiligung eines ausländischen Geheimdienstes wurde jedoch nicht bestätigt.

Diese Fälle sind wichtig, weil sie zeigen, warum die Sicherheitsreaktion nicht einfach jeden verdächtigen Vorfall als Teil einer einzigen zentral gesteuerten Kampagne behandeln kann.

Ein inländischer Extremist kann kritische Infrastruktur aus ideologischen Gründen angreifen. Ein ausländischer Geheimdienst kann Kriminelle oder politisch motivierte Personen als austauschbare Mittelsmänner einsetzen. Die physischen Methoden mögen ähnlich aussehen, während der strategische Zweck völlig unterschiedlich ist.

Für europäische Sicherheitsbehörden wird die Unterscheidung schwieriger – und folgenreicher.

Leipzig überschreitet eine andere Grenze

Die am Flughafen Leipzig/Halle geborgene Sprengstoffdrohne stellt die schärfere geopolitische Entwicklung dar.

Bundesinnenminister Alexander Dobrindt beschuldigte den russischen Staat öffentlich, die Operation durch von ihm als niedrigrangige angeworbene Stellvertreter organisiert zu haben. Diese Zuschreibung folgte einer forensischen Untersuchung und nicht nur der politischen Einschätzung, dass Russland von einem solchen Angriff profitieren würde.

Ermittler sicherten DNA und andere forensische Beweise von der Drohne, ihrem internen Sprengstoffbehälter und einer signalverstärkenden Antenne, die an einem nahegelegenen Baum befestigt war. Die Beweise verbanden die Operation mit zwei Hauptverdächtigen: einem russischen Staatsbürger mit lettischem Pass und einem belarussischen Staatsbürger mit russischem Pass. Die Ermittler verfolgen auch Hinweise, die nach Polen und Serbien führen.

Diese Beweise gaben Berlin eine Grundlage, von der Sprache der mutmaßlichen hybriden Aktivität zu einer direkten Anschuldigung gegen den russischen Staat überzugehen.

Die Unterscheidung ist wichtig. Hybride Operationen sind oft bewusst unterhalb der Schwelle geblieben, bei der sich Regierungen gezwungen sehen, zu reagieren, als stünden sie einer offenen Aggression gegenüber. Attribution verändert die politische Gleichung, weil sie Verantwortung nicht nur einem unbekannten Saboteur zuweist, sondern einem Staat.

Deutschland reagierte mit der Schließung des russischen Generalkonsulats in Bonn und warf ihm vor, als Zentrum für Spionage und hybride Kriegsführung zu fungieren. Moskau wies die Anschuldigung zurück, beschuldigte Deutschland, den Krieg zu wollen, und ordnete die Schließung der deutschen Goethe-Institute in Russland an.

Die diplomatische Eskalation folgte also der forensischen.

Rüstungsunternehmen werden zu Infrastrukturzielen

Die Geografie der Angriffe ist ebenso wichtig wie ihre Methoden.

Rohde & Schwarz produziert Radar- und Drohnenstörsysteme. Helsing entwickelt KI-Systeme für autonome Militärdrohnen, die an die Ukraine geliefert werden. In Estland wurde im August ein Brand in einer Einrichtung von Milrem Robotics, einem auf unbemannte Bodenfahrzeuge spezialisierten Rüstungshersteller, verzeichnet.

Das Muster platziert Europas verteidigungsindustrielle Basis neben der Energieinfrastruktur als Zielkategorie.

Das ist wichtig, weil Europas Fähigkeit, die Ukraine zu unterstützen, nicht nur davon abhängt, dass Regierungen Waffen liefern, sondern von einem Netzwerk von Unternehmen, die Sensoren, elektronische Systeme, Drohnen, Robotik und andere Technologien produzieren. Viele dieser Unternehmen sind kommerzielle Betriebe, die an Standorten arbeiten, die nicht als militärische Anlagen konzipiert wurden.

Eine Fabrik oder Forschungseinrichtung in einer europäischen Stadt kann nicht einfach wie ein Militärstützpunkt verteidigt werden. Doch sobald solche Standorte zu Zielen werden, verschwindet die Unterscheidung zwischen ziviler Industriesicherheit und nationaler Verteidigung.

Unternehmen stehen unter Druck, Überwachung, Perimeterschutz und Drohnenabwehrfähigkeiten zu erhöhen. Regierungen müssen derweil entscheiden, wie viel dieser Last von der Privatwirtschaft auf den Staat übertragen werden soll.

Die wirtschaftlichen Folgen gehen über die unmittelbaren Reparaturkosten hinaus. Höhere Versicherungsprämien, zusätzliches Sicherheitspersonal, Verzögerungen und Investitionsausgaben erhöhen die Kosten für die Produktion der Ausrüstung, die Europa zunehmend in größeren Mengen haben möchte.

Das Abschreckungsproblem der NATO verändert sich

Die schwierigste Herausforderung könnte sein, dass konventionelle Abschreckung für diese Form der Kriegsführung schlecht geeignet ist.

Ein Militärbündnis kann einen Staat abschrecken, indem es die Folgen eines direkten Angriffs klar macht. Es ist schwieriger, einen Geheimdienst davon abzuhalten, eine Einzelperson online anzuwerben, einen Kriminellen für einen Brandanschlag zu bezahlen oder eine kommerziell erhältliche Drohne für eine begrenzte Operation zu nutzen.

Die Abstreitbarkeit ist Teil der Methode.

Die NATO hat zunehmend anerkannt, dass kumulative hybride und Cyber-Angriffe Fragen zur kollektiven Verteidigung, einschließlich Artikel 5, aufwerfen können. Aber die Schwelle bleibt bewusst mehrdeutig. Diese Mehrdeutigkeit wird schwieriger zu handhaben, wenn einzelne Operationen klein, verstreut und von Personen durchgeführt werden, die möglicherweise keine formelle Verbindung zu dem Staat haben, der sie steuert.

Deutschland reagiert nun auf zwei Ebenen. Die Regierung hat einen nationalen Schutzschirm für Flughäfen und Verkehrsknotenpunkte angekündigt und eine eigene Cyberdomäne eingerichtet. Europäische Regierungen verstärken auch die diplomatische und geheimdienstliche Zusammenarbeit. Polen und Großbritannien bestellten nach der Leipziger Zuschreibung die russischen Botschafter ein, während sich die Außenminister Deutschlands, Polens und Frankreichs in Weimar trafen.

Der dänische Geheimdienst hat separat gewarnt, dass russische Agenten Bürger über soziale Medien und Gaming-Plattformen anwerben, um Verteidigungsstandorte für mögliche zukünftige Sabotage zu fotografieren.

Das aufkommende Modell ist daher weniger ein spektakulärer Angriff als vielmehr Beharrlichkeit: viele kleine Operationen, kostengünstig durchgeführt, die Regierungen zwingen, kontinuierlich Geld auszugeben, um die nächste zu verhindern.

Der Preis für die Verteidigung eines offenen Europas

Die Europäische Union bereitet eine Ausweitung der Sanktionen vor, die rund 1.600 neue Einträge umfasst und sich gegen Russlands verteidigungsindustriellen Komplex, Öltanker der Schattenflotte und Visabeschränkungen für russisches Militärpersonal und Touristen richtet. Die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas hat die Leipziger Operation als Staatsterrorismus bezeichnet.

Sanktionen können die Kosten für die Netzwerke hinter diesen Operationen erhöhen. Sie können jedoch keine Stromleitung durch einen Wald oder einen Rüstungskonzern, der in einem zivilen Industriegebiet operiert, physisch schützen.

Hier steht Europa vor einem tieferen politischen Problem.

Die Infrastruktur des Kontinents wurde für Offenheit, Konnektivität und wirtschaftliche Effizienz entworfen. Seine Energienetze, Verkehrsknotenpunkte und industriellen Lieferketten hängen von physischen Systemen ab, die sich über Grenzen erstrecken und nicht alle kontinuierlich bewacht werden können. Diese Netzwerke in dauerhaft gehärtete Vermögenswerte zu verwandeln, wäre außerordentlich teuer.

Sie jedoch exponiert zu lassen, schafft eine andere Kosten: Jeder improvisierte Sprengsatz, jede Drohne oder jeder Brandanschlag zwingt den Staat, Ressourcen zu mobilisieren, die in keinem Verhältnis zum Angriff selbst stehen.

Deutschland wird daher zu einer Sicherheitsarchitektur gedrängt, in der Polizei, Geheimdienste, Infrastrukturbetreiber und Verteidigungsbehörden zunehmend überlappende Funktionen ausüben. Die alte Grenze zwischen innerstaatlicher Kriminalität und nationaler Sicherheit wird weniger nützlich, wenn derselbe Strommast von einem ideologischen Extremisten oder im Rahmen einer ausländischen Geheimdienstoperation ins Visier genommen werden kann.

Der strategische Vorteil von Stellvertretersabotage liegt genau in dieser Unsicherheit. Sie lässt den Verteidiger so ausgeben, als wäre die Bedrohung überall, während der Angreifer nur gelegentlich erfolgreich sein muss.