Wie Russlands neue Proxy-Sabotage die europäische Verteidigungsindustrie bedroht: Lehren aus der PET-Warnung Dänemarks

Europäische Regierungen befassen sich seit Jahren mit russischer hybrider Aktivität in Formen, die schwer zuzuordnen, aber relativ vertraut waren: Cyberangriffe, Desinformation, politischer Druck, Überwachung und andere Formen der Störung.

Die dänische Geheimdienstbewertung deutet auf etwas Greifbareres hin.

Im Frühjahr stellte PET umfangreiche russische Planungen und Zielauskundschaftung fest, aber relativ wenig Umsetzung. Bis zum Frühsommer änderte sich dieses Muster. Russische Dienste begannen, Standorte auszuwählen, an denen physische Störungen die Produktion oder Lieferung von für die Ukraine bestimmter Militärausrüstung beeinträchtigen könnten.

Die Entwicklung deckt sich mit einer im April veröffentlichten Liste des russischen Verteidigungsministeriums, in der europäische Hersteller von Drohnen und Drohnenkomponenten als potenzielle militärische Ziele benannt wurden.

Die Wahl der Verteidigungsproduktion ist bedeutsam. Europa versucht, seine industrielle Kapazität gerade deshalb auszuweiten, weil die Unterstützung der Ukraine zunehmend davon abhängt, Waffen, Drohnen und Komponenten in großem Maßstab herstellen zu können. Diese Kapazität zu stören, bietet Moskau eine Möglichkeit, die militärische Anstrengung anzugreifen, ohne europäischen Streitkräften direkt gegenüberzutreten.

Die Wirkung muss nicht spektakulär sein, um nützlich zu sein. Eine beschädigte Anlage, eine gestörte Logistikoperation oder ein kompromittierter Komponentenlieferant können Verzögerungen weiter unten in einer Lieferkette verursachen, deren Verwundbarkeiten am Ort des Angriffs möglicherweise nicht sichtbar sind.

Damit wird das industrielle Netzwerk selbst zu einem Sicherheitsanliegen.

Der entbehrliche Akteur

Das auffälligste Element der dänischen Bewertung ist das Rekrutierungsmodell.

PET zufolge setzt der russische Geheimdienst zunehmend auf Menschen, die weder ausgebildete Geheimdienstoffiziere noch professionelle Saboteure sind. Obdachlose und Personen mit Substanzproblemen gehören zu denen, die über Plattformen wie Telegram und Gaming-Kanäle angeworben werden.

Der Prozess kann mit etwas beginnen, das nahezu harmlos erscheint: das Fotografieren eines Standorts, das Beobachten von Sicherheitsvorkehrungen, das Prüfen von Routen oder das Sammeln von Informationen über eine Logistikeinrichtung.

Der nächste Schritt kann physisch sein.

Laut PET können Rekruten zu Brandstiftung, Zerstörung von Ausrüstung oder anderen Formen der Sabotage angeleitet werden. Die Logik ist bewusst grob. Wird ein Stellvertreter gefasst oder scheitert er, kann ein weiterer angeworben werden.

Es ist eine Form des operativen Outsourcings, bei dem die Person, die den Angriff ausführt, entbehrlich ist.

Für den russischen Geheimdienst entsteht daraus eine bemerkenswerte Asymmetrie. Die Rekrutierungskosten sind niedrig, der Pool potenzieller Akteure ist groß und die Folgen des Verlusts eines Einzelnen sind begrenzt. Für den europäischen Staat, der einen Angriff zu verhindern versucht, ist das Problem weit kostspieliger: Fabriken, Logistikzentren und Komponentenlieferanten müssen verdächtiges Verhalten erkennen, bevor daraus ein Vorfall wird.

Dasselbe Modell erschwert auch die Zuschreibung. Eine in der Nähe einer beschädigten Anlage festgenommene Person mag Beweise für die Operation liefern, ohne die Art direkter Verbindung zum russischen Staat herzustellen, die für eine sofortige politische oder rechtliche Vergeltung nötig wäre.

Diese Mehrdeutigkeit ist kein zufälliges Nebenprodukt. Sie ist Teil des Vorteils.

Europas Verteidigungsindustrie ist zu Sicherheitsinfrastruktur geworden

Jahrzehntelang wurde die physische Sicherheit rund um die Verteidigungsproduktion weitgehend als industrielles Anliegen behandelt, während der Staat seine ausgefeiltesten Schutzmaßnahmen auf militärische Einrichtungen und kritische nationale Infrastruktur konzentrierte.

Die Ausweitung der europäischen Waffenproduktion für die Ukraine verwischt diese Unterscheidung.

Ein großer Verteidigungsauftragnehmer operiert möglicherweise bereits unter umfangreichen Sicherheitsmaßnahmen. Ein kleinerer Hersteller, der eine Komponente für eine Drohne oder ein Waffensystem produziert, ist ein anderes Kaliber. Solche Unternehmen können tief in kommerziellen Lieferketten eingebettet sein und mögen nicht wie traditionelle militärische Ziele aussehen.

Dadurch entsteht eine Lücke zwischen der strategischen Bedeutung einer Anlage und den üblicherweise damit verbundenen Sicherheitsressourcen.

Dansk Industri, Dänemarks Unternehmensverband, hat hybride Sabotage als dauerhaftes "new normal" für Privatunternehmen bezeichnet. Unternehmen reagieren mit strengeren Zugangskontrollen, gründlicherer Überprüfung von Leiharbeitern, robusterer physischer und Netzwerksicherheit und engerer Zusammenarbeit mit PET.

Die Belastung ist erheblich, weil die Bedrohung nicht auf einen einzigen Perimeter beschränkt ist.

Unternehmen müssen zunehmend darüber nachdenken, wer Zugang zu ihren Räumlichkeiten hat, wer ihre Logistikrouten kennt, wer sensible Infrastruktur fotografieren kann und wie scheinbar unbedeutende nachrichtendienstliche Tätigkeit in einen späteren Angriff einfließen könnte.

Sicherheit wandert die Lieferkette hinunter.

Warum Zuschreibung wichtig ist

PET hat die beteiligten dänischen Unternehmen nicht benannt und auch die genaue Art erfolgter Angriffe, Schäden oder Opferzahlen nicht offengelegt. Die Behörde verwies auf die operative Sicherheit und laufende polizeiliche Ermittlungen.

Diese Zurückhaltung ist politisch bedeutsam.

Die Nennung eines Ziels kann verraten, was der russische Geheimdienst bereits weiß, während detaillierte Beschreibungen einer Operation dabei helfen können, festzustellen, welche Sicherheitsmaßnahmen umgangen wurden und welche Verwundbarkeiten weiterhin offenliegen. Eine öffentliche Bekanntgabe kann zudem genau jene Netzwerke mit Informationen versorgen, die zu durchdringen die Ermittler versuchen.

Doch das Fehlen öffentlich vorgelegter physischer Beweise schafft ein weiteres Problem.

Die russische Botschaft in Kopenhagen wies die Bewertung von PET am 7. Oktober zurück und beschuldigte die dänischen Behörden, unbegründete Vorwürfe zu erheben. Moskau bestreitet weiterhin die Verantwortung für hybride Kriegsführung und Sabotage in Europa.

Der daraus entstehende Streit dreht sich nicht einfach darum, ob ein einzelner Angriff stattgefunden hat. Er dreht sich darum, wie viele Beweise demokratische Regierungen offenlegen können, während sie nachrichtendienstliche Quellen und laufende Ermittlungen schützen.

Genau hier wird das Proxy-Modell für Moskau nützlich.

Eine staatlich gelenkte Operation, die von einem entbehrlichen zivilen Mittelsmann ausgeführt wird, schafft mehrere Schichten zwischen dem Geheimdienst und der physischen Tat. Je größer der Abstand zwischen dem Organisator und der am Tatort festgenommenen Person ist, desto schwieriger wird es, eine nachrichtendienstliche Zuschreibung in eine öffentlich nachweisbare Verantwortungskette zu verwandeln.

Für die NATO-Staaten entsteht dadurch ein Raum zwischen einem Angriff, der schwerwiegend genug ist, um eine Reaktion zu verlangen, und einem Angriff, der ausreichend zurechenbar ist, um die mit direkter staatlicher Aggression verbundenen Mechanismen auszulösen.

Ein breiteres europäisches Problem

Dänemark befasst sich nicht isoliert mit dieser Frage.

Eine Bewertung des dänischen Verteidigungsnachrichtendienstes vom 24. September warnte vor einer zunehmenden operativen Kühnheit Russlands, darunter zerstörerische Cyberangriffe, Drohnenaufklärung und gezielte Störungen des militärischen Schienenverkehrs im Westen. Zuvor hatten Drohnenschwärme im September 2025 sechs dänische Flughäfen gestört, darunter Kopenhagen.

In ganz Europa haben Behörden zudem mutmaßlich mit Russland verbundene Aktivitäten untersucht, bei denen es um Logistik, Verteidigungseinrichtungen, Brandstiftung und physische Aufklärung ging. Fälle und Ermittlungen sind in Deutschland, Polen, den baltischen Staaten, der Slowakei und dem Vereinigten Königreich aufgetaucht.

Das Muster ist bedeutsam, weil die Ziele zunehmend mit demselben strategischen Ziel verbunden sind: die Fähigkeit Europas aufrechtzuerhalten, die Ukraine zu unterstützen.

Erfasste hybride Vorfälle im Ostseeraum verteilten sich auf Verkehrsinfrastruktur, Regierungs- und Militäreinrichtungen, Energieinfrastruktur und die Verteidigungsindustrie. Auf den Verteidigungssektor entfallen 21 Prozent der erfassten Vorfälle im Datensatz des Briefings – ebenso viel wie auf die Energieinfrastruktur und weniger als auf Verkehrs- sowie Regierungs- oder Militäreinrichtungen.

Die Sicherheitsherausforderung reicht daher über den Schutz von Waffenfabriken hinaus. Sie betrifft das verbindende Gewebe, das europäische Militärproduktion und -lieferungen funktionieren lässt.

Die Lücke zwischen NATO-Planung und billiger Sabotage

Die europäische Sicherheitspolitik ist auf hochentwickelte Fähigkeiten ausgerichtet: Überwachung, Austausch nachrichtendienstlicher Erkenntnisse, militärische Abschreckung und zunehmend integrierter Schutz kritischer Infrastruktur.

Das russische Proxy-Modell greift eine andere Ebene an.

Eine hochentwickelte Sicherheitsarchitektur kann dennoch gezwungen werden, enorme Ressourcen dafür aufzuwenden, sich mit einer online angeworbenen Person zu befassen, die ein Lagerhaus fotografieren, eine Route auskundschaften oder Ausrüstung in Brand setzen soll.

Genau wegen dieses Ungleichgewichts wird der private Sektor in das Sicherheitssystem hineingezogen. Die Verteidigungsindustrie kann physischen Schutz, Personalüberprüfung und Überwachung der Lieferkette nicht länger als nachrangige Unternehmensfunktionen behandeln, wenn ihre Produktion direkt das Schlachtfeld in der Ukraine beeinflusst.

Europäische Institutionen beginnen, sich auf diese Realität einzustellen. Die Europäische Kommission hat einen EU-weiten Mechanismus zur Reaktion auf hybride Bedrohungen vorgeschlagen, der den Konsultationen nach Artikel 4 der NATO nachempfunden ist, während die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas ein Notfall-Sicherheitsprotokoll vorangetrieben hat, das Sabotage, Drohneneindringlinge und Cyberangriffe abdeckt. Die NATO hat zudem ihre regionale Überwachung durch Initiativen wie Baltic Sentry und Eastern Sentry ausgeweitet.

Die schwierigere Frage ist, ob diese Strukturen militärische Aufklärung, polizeiliche Ermittlungen und Sicherheit im Privatsektor schnell genug miteinander verbinden können.

Europas traditionelle Verteidigungsarchitektur wurde entworfen, um Staaten vor Armeen zu schützen. Russlands aufkommendes Sabotagemodell nutzt alles aus, was zwischen dem Staat und dem Schlachtfeld liegt: Fabriken, Subunternehmer, Logistiknetzwerke und verletzliche Personen, die über gewöhnliche digitale Plattformen angeworben werden.