Die Regeln hinter der Wahl: Was die Spieltheorie über europäische Wahlen verrät – und über die demokratische Zukunft der Ukraine

Hier wird die Spieltheorie besonders nützlich, um politische Strategien zu verstehen.

Eine Wahl ist nie nur ein Wettbewerb zwischen isolierten Kandidaten. Jeder Teilnehmer trifft Entscheidungen in der Erwartung, was andere tun werden. Wähler berücksichtigen nicht nur, wen sie bevorzugen, sondern auch, wer gewinnen kann. Parteien entscheiden, ob sie allein antreten, Bündnisse eingehen oder Kandidaten zurückziehen. Kampagnenteams bewerten, ob ein neuer Kandidat neue Wähler bringt oder eine bestehende Koalition spaltet. Politische Eliten denken nicht nur darüber nach, wer wahrscheinlich gewinnt, sondern auch darüber, welche Koalitionen danach entstehen könnten.

Mit anderen Worten: Wahlen sind strategische Spiele, die innerhalb institutioneller Regeln gespielt werden. Und diese Regeln können das Ergebnis ebenso stark beeinflussen wie die Wahlkampfkommunikation.

Dieselbe Wählerschaft kann unter verschiedenen Wahlsystemen unterschiedliche Sieger hervorbringen.

Stellen Sie sich drei Kandidaten vor. Kandidat A erhält 40 Prozent der Erstpräferenzen, Kandidat B 35 Prozent und Kandidat C 25 Prozent. In einem Mehrheitswahlsystem gewinnt A. Aber nehmen wir an, die meisten Unterstützer von C bevorzugen B gegenüber A. In einer Stichwahl könnte B gewinnen. Bei einem Rangfolgewahlsystem könnte das Ergebnis erneut anders ausfallen.

Die Wähler haben ihre politischen Ansichten nicht geändert. Der Mechanismus, der diese Ansichten in ein Ergebnis umwandelt, hat sich geändert.

Für einen politischen Strategen ist diese Unterscheidung grundlegend. Eine Zustimmungsrate kann nicht getrennt vom Wahlsystem interpretiert werden. Dreißig Prozent in einer einfachen Mehrheitswahl, 30 Prozent in einer Präsidentschaftswahl mit zwei Runden und 30 Prozent in einer Verhältniswahl zum Parlament repräsentieren drei sehr unterschiedliche strategische Positionen.

Die europäische Politik bietet ein besonders nützliches Feld für diese Art von Analyse. Der Kontinent vereint Verhältniswahlsysteme, Sperrklauseln, Präferenzwahl, Präsidentschaftswahlen mit zwei Runden, Koalitionsregierungen und Wahlen zum Europäischen Parlament. Jedes System schafft unterschiedliche Anreize für Kandidaten, Parteien und Wähler.

In einem Verhältniswahlsystem zum Beispiel ist die Sperrklausel mehr als eine rechtliche Hürde. Sie kann auch zu einer psychologischen werden.

Eine Partei, die knapp unter der Sperrklausel liegt, mag eine loyale und engagierte Wählerschaft haben. Aber Wähler, die glauben, dass die Partei nicht ins Parlament einziehen wird, könnten zu einer größeren politischen Kraft wechseln, um ihre Stimme nicht zu „verschwenden“. Dieser Wechsel kann dann die ursprüngliche Erwartung verstärken, dass die kleinere Partei nicht überlebensfähig ist.

Dies ist ein Koordinationsproblem. Wähler drücken nicht einfach ihre Präferenzen aus. Sie reagieren auf das, was sie glauben, was andere Wähler tun werden.

Deshalb sollten Kampagnenprofis eine Partei, die bei 4 oder 5 Prozent liegt, nicht nur auf die Schlagzeilenzahl reduzieren. Die wichtigeren Fragen sind oft woanders.

Wie loyal ist diese Wählerschaft? Was ist ihre Zweitpräferenz? Wohin werden diese Wähler gehen, wenn sie das Vertrauen in die Überlebensfähigkeit der Partei verlieren? Welche größere politische Kraft profitiert, wenn die kleinere Partei unter die Sperrklausel fällt?

Eine kleine Partei kann daher die Verteilung politischer Macht beeinflussen, selbst wenn sie letztlich keine Sitze gewinnt.

Dieselbe Logik gilt für dritte Kandidaten in Mehrheitswahlsystemen. Ein Kandidat muss nicht gewinnen, um zu bestimmen, wer gewinnt.

Ihre strategische Bedeutung kann davon abhängen, wessen Koalition sie spalten.

Angenommen, zwei führende Kandidaten liegen eng beieinander: einer hat 46 Prozent, der andere 44 Prozent. Ein dritter Kandidat tritt ins Rennen ein und erhält 10 Prozent, hauptsächlich von Wählern, die sonst den ersten Kandidaten unterstützt hätten.

Der dritte Kandidat bleibt weit vom Sieg entfernt, verändert aber das Ergebnis.

In der Kampagnenpraxis lautet die relevante Frage daher nicht einfach: „Wie viel Unterstützung hat dieser Kandidat?“

Sondern: „Welche mögliche Mehrheit wird unmöglich, weil dieser Kandidat im Rennen bleibt?“

In meiner eigenen Arbeit mit politischen Kampagnen habe ich wiederholt gesehen, dass die formale Zustimmungsrate eines Kandidaten nicht immer sein tatsächliches strategisches Gewicht widerspiegelt.

Ein Kandidat mit relativ begrenzter Unterstützung kann eine entscheidende Gruppe von Wählern kontrollieren, beeinflussen, wer in die zweite Runde kommt, die Bildung einer Mehrheit verhindern oder für eine Koalition nach der Wahl unverzichtbar werden.

Umgekehrt kann ein Kandidat mit einer starken persönlichen Zustimmungsrate nur wenig Spielraum für Wachstum haben, wenn die meisten anderen Wählergruppen ihn als Zweitpräferenz ablehnen.

Deshalb muss professionelle politische Forschung über Standardfragen zur Wahlabsicht hinausgehen.

Sie sollte Zweitpräferenzen, negative Bewertungen, Übertragungspotenzial, Koalitionsfähigkeit und das Verhalten der Wähler unter verschiedenen Szenarien untersuchen.

Wer ist die erste Wahl des Wählers?

Wer ist eine akzeptable Zweitwahl?

Gegen wen würde der Wähler mobilisieren?

Würde der Wähler zu Hause bleiben, wenn sein bevorzugter Kandidat zurücktritt?

Würde er strategisch wählen, um zu verhindern, dass ein anderer Kandidat gewinnt?

Diese Fragen offenbaren die tatsächliche Struktur des Rennens.

Das Condorcet-Paradoxon bietet eine weitere nützliche Einsicht. Es zeigt, dass kollektive Präferenzen zirkulär werden können, selbst wenn jeder einzelne Wähler eine konsistente Rangfolge hat.

Eine Mehrheit kann A gegenüber B bevorzugen. Eine andere Mehrheit kann B gegenüber C bevorzugen. Gleichzeitig kann eine Mehrheit C gegenüber A bevorzugen.

Es gibt keine einzelne Option, die jede Alternative besiegt.

Für politische Praktiker ist dies mehr als eine akademische Kuriosität. Es hilft zu erklären, warum die Art und Weise, wie eine politische Wahl formuliert wird, das Ergebnis beeinflussen kann.

Eine Kampagne kann eine Wahl als Entscheidung zwischen Stabilität und Chaos definieren. Eine andere kann sie als Reform gegen das Establishment darstellen. Eine dritte kann sie als Sicherheit gegen Schwäche präsentieren.

Die Kandidaten haben sich nicht geändert. Der Vergleich hat sich geändert.

Und wenn sich der Vergleich ändert, kann sich auch die Koalition ändern, die eine Mehrheit bilden kann.

Dies ist die praktische Bedeutung von Agenda-Setting. Politische Macht besteht nicht nur darin, Wähler zu überzeugen. Es geht auch darum, zu definieren, welche Alternativen verglichen werden und in welcher Reihenfolge sie präsentiert werden.

Dasselbe Prinzip gilt in Parlamenten, Parteitagen, Koalitionsverhandlungen und internationalen Institutionen.

Wenn mehrere Vorschläge nacheinander zur Abstimmung gestellt werden, kann die Reihenfolge beeinflussen, welche Option überlebt. Ein Agenda-Setter kann daher die endgültige Entscheidung beeinflussen, ohne die zugrunde liegenden Präferenzen der Teilnehmer zu ändern.

Strategisches Wählen ist ein weiteres unvermeidliches Merkmal von Wahlen mit mehreren realistischen Alternativen.

Das Gibbard-Satterthwaite-Theorem formalisiert eine Beobachtung, die Kampagnenprofis vertraut ist: Unter allgemeinen Bedingungen gibt es bei Wahlen mit drei oder mehr Alternativen Situationen, in denen ein Wähler davon profitieren kann, seine wahre Präferenz falsch darzustellen.

In der alltäglichen politischen Sprache ist dies die Wahl des „kleineren Übels“.

Ein Wähler mag Kandidat C bevorzugen, glaubt, dass C nicht gewinnen kann, und wählt Kandidat B, um zu verhindern, dass Kandidat A ins Amt kommt.

Das ist nicht unbedingt politische Inkonsistenz. Es kann eine rationale Reaktion auf das Wahlsystem und die verfügbaren Optionen sein.

Für Umfragen und Kampagnenanalyse bedeutet dies, dass Präferenz und beabsichtigtes Verhalten getrennt gemessen werden müssen.

„Wen mögen Sie am meisten?“ ist nicht dieselbe Frage wie „Für wen werden Sie stimmen?“

Und keine ist ausreichend, ohne zu fragen: „Unter welchen Umständen würden Sie Ihre Entscheidung ändern?“

Die wahrgenommene Realisierbarkeit eines Kandidaten ist daher eine strategische Ressource.

Fundraising, Unterstützungserklärungen, Medienberichterstattung und Umfragen spiegeln nicht nur die Stärke einer Kampagne wider. Sie können sie auch erzeugen.

Sobald Wähler einen Kandidaten als nicht realisierbar betrachten, kann die Unterstützung zusammenbrechen, selbst wenn das Programm des Kandidaten weiterhin beliebt ist.

Die europäische Koalitionspolitik macht das Bild noch komplexer.

In parlamentarischen Systemen bestimmt eine Wahl nicht immer direkt, wer regiert. Stattdessen bestimmt sie die politische Struktur, innerhalb derer Parteien verhandeln.

Der Einfluss einer Partei ist daher nicht unbedingt proportional zu ihrem Stimmenanteil.

Eine kleinere Partei kann entscheidend werden, wenn keiner der großen Blöcke ohne sie eine Mehrheit bilden kann. Ihre Verhandlungsmacht kann die einer größeren Partei übersteigen, die keine realistische alternative Koalition hat.

Aus spieltheoretischer Perspektive ist die Schlüsselfrage nicht einfach, wie viele Sitze eine Partei kontrolliert.

Es geht darum, wie viele realisierbare Koalitionen ihre Beteiligung erfordern.

Dies hat direkte Konsequenzen für die Positionierung im Wahlkampf.

Eine Partei kann eine markantere ideologische Botschaft wählen, um ihre Kernwähler zu mobilisieren, oder ein flexibleres Profil, um zukünftige Koalitionsoptionen zu erhalten.

Ein Kandidat kann einen Rivalen während des Wahlkampfs angreifen, aber Formulierungen vermeiden, die Verhandlungen nach der Wahl unmöglich machen würden.

Eine Partei, die erwartet, Koalitionsvermittler zu werden, kommuniziert anders als eine, die eine absolute Mehrheit anstrebt.

Aus diesem Grund können europäische Wahlen nicht allein durch ein traditionelles Links-Rechts-Spektrum verstanden werden.

Zeitgenössische Koalitionen können sich um Sicherheit, europäische Integration, Migration, Wirtschaftspolitik, institutionelles Vertrauen oder Haltungen zu Russland und der Ukraine bilden.

Verschiedene Themen schaffen verschiedene mögliche Mehrheiten.

Die Ukraine wird schließlich eine noch schwierigere Version dieser strategischen und institutionellen Fragen erleben.

Zukünftige ukrainische Wahlen werden in einer Gesellschaft stattfinden, die durch Krieg, Vertreibung, Migration, Militärdienst, territoriale Zerrüttung und tiefgreifende Veränderungen der politischen Identität geprägt ist.

Die zentrale Herausforderung wird nicht einfach darin bestehen, eine Wahl zu organisieren. Es wird darum gehen, Regeln zu entwerfen, die unter außergewöhnlichen Bedingungen Legitimität, Repräsentation und Regierbarkeit erzeugen können.

Wie sollten im Ausland lebende Bürger teilnehmen?

Wie sollten intern vertriebene Wähler repräsentiert werden?

Wie können Militärangehörige wählen, ohne die Sicherheit zu gefährden?

Wie sollten Wahlkreise die durch den Krieg verursachten demografischen Veränderungen widerspiegeln?

Welche Sperrklausel würde den politischen Pluralismus bewahren, ohne eine unkontrollierbare Fragmentierung zu erzeugen?

Wie sollte das Wahlsystem Gebiete berücksichtigen, die von Besatzung betroffen sind?

Dies sind rechtliche und verfassungsrechtliche Fragen. Aber es sind auch Fragen des Mechanismus-Designs.

Jede Wahlregel schafft Anreize.

Eine Sperrklausel kann die politische Konsolidierung fördern, aber auch bedeutende Gruppen ausschließen. Ein rein proportionales Modell kann die Repräsentation verbessern, aber die Fragmentierung erhöhen. Eine Mehrheitskomponente kann die territoriale Rechenschaftspflicht stärken, wird jedoch problematisch, wenn Bevölkerungsmuster durch den Krieg radikal verändert wurden.

Briefwahl oder Auslandsabstimmung können die Beteiligung erhöhen, schaffen aber neue administrative und Vertrauensherausforderungen.

Es gibt keine politisch neutrale Lösung. Es gibt auch kein perfektes Wahlsystem.

Arrows Unmöglichkeitstheorem zeigt, dass keine Wahlregel alle wünschenswerten demokratischen Kriterien gleichzeitig erfüllen kann, wenn die Gesellschaft zwischen mehreren Alternativen wählen muss.

In der Praxis ist die Wahl des Wahlsystems immer eine Entscheidung zwischen konkurrierenden Werten: Repräsentation, Stabilität, Rechenschaftspflicht, Einfachheit, Inklusivität und Widerstandsfähigkeit gegen Manipulation.

Für die Ukraine bedeutet dies, dass eine zukünftige Wahlreform nicht mit den Interessen einzelner politischer Akteure beginnen sollte.

Sie sollte mit einer grundlegenderen strategischen Frage beginnen: Welches Verhalten sollte das System fördern, und welche Risiken sollte es minimieren?

Sollten die Regeln die Parteienkonsolidierung oder die ideologische Vielfalt fördern?

Sollten sie die direkte lokale Repräsentation oder die nationale Verhältnismäßigkeit priorisieren?

Wie kann das System den Ausschluss vertriebener Bürger verhindern und gleichzeitig das öffentliche Vertrauen in die Wahlverwaltung aufrechterhalten?

Welche Koalitionsdynamiken wird das gewählte System hervorbringen?

Diese Fragen sollten modelliert werden, bevor die Regeln angenommen werden, und nicht erst nach der Wahl entdeckt werden.

Für politische Strategen ist die allgemeinere Lektion einfach.

Wahlanalysen dürfen nicht bei Zustimmungsraten stehen bleiben. Sie müssen die Architektur des Wettbewerbs untersuchen: das Wahlsystem, Sperrklauseln, die Reihenfolge der Runden, Zweitpräferenzen, Koalitionspotenzial, negative Mobilisierung und die strategischen Erwartungen der Wähler.

Eine Kampagne ist nicht einfach ein Rennen um die höchste Zahl.

Es ist der Versuch, unter einer bestimmten Reihe von Regeln eine siegreiche Mehrheit aufzubauen.

Manchmal wird diese Mehrheit durch Überzeugung aufgebaut. Manchmal durch Wahlbeteiligung. Manchmal durch die Übertragung von Stimmen zwischen den Runden. Manchmal durch den Zusammenbruch eines Konkurrenten unter eine Sperrklausel.

Und manchmal entsteht das entscheidende Ergebnis erst nach dem Wahltag, am Koalitionstisch.

Die Spieltheorie ersetzt nicht politisches Urteilsvermögen, Soziologie oder Erfahrung im Feld. Sie macht sie präziser.

Sie hilft zu erklären, warum ein scheinbar starker Kandidat strukturell schwach sein kann, warum ein kleiner politischer Akteur entscheidend werden kann und warum die Änderung der Regeln nicht nur das Ergebnis, sondern auch das Verhalten jedes Teilnehmers verändern kann.

Wahlen offenbaren nicht nur öffentliche Präferenzen.

Sie organisieren sie, filtern sie und wandeln sie in politische Macht um.

Deshalb sind die Regeln niemals rein technisch.

Sie sind Teil der politischen Strategie selbst.

GESCHRIEBEN VON: Kateryna Odarchenko