Die Strategie, die Europa noch nicht geschrieben hat – und warum die Ukraine sie schreiben sollte

Wir haben uns daran gewöhnt, über den Krieg in der Sprache der Frontlinie zu sprechen: wie viele Quadratkilometer verloren gegangen sind, wo die Kontaktlinie heute verläuft und wie sie sich von der von gestern unterscheidet. Aber die Frontlinie ist vor allem ein Symptom und nicht die Krankheit selbst. Eine sich bewegende Linie spiegelt das Fehlen der vollen Kontrolle über das eigene Territorium wider, und genau das ist die Natur eines Krieges, der bereits länger gedauert hat als beide Weltkriege des letzten Jahrhunderts zusammen. Die Frage, die wir uns jetzt stellen sollten, ist nicht "Wann endet der Krieg?", sondern "Was für ein Europa wird dieser Krieg hinterlassen, und wer wird sein Architekt sein?"

Mein Argument ist einfach: Die Handlungsfähigkeit der Ukraine und die Handlungsfähigkeit Europas sind keine zwei parallelen Prozesse, sondern ein und derselbe Prozess. Europa wird keine neue Sicherheitsarchitektur erlangen, wenn es die Ukraine umgeht. Und die Ukraine wird keinen vollständigen Sieg erringen, wenn sie darauf wartet, dass jemand anderes diese Architektur baut.

Die militärische Dimension: das einzige Land, das sich zu verteidigen weiß

Heute ist die Ukraine das einzige Land in Europa, das in der Praxis und nicht nur in der Theorie weiß, wie man einzelne Schlachten der modernen Kriegsführung gewinnt: Drohnenkrieg, hybride Kriegsführung, Hochtechnologie-Krieg und Abnutzungskriege. Diese Kompetenz besitzt keine NATO-Armee, auch nicht die größten. Sie kann für kein Geld der Welt gekauft oder durch Militärübungen reproduziert werden – sie entsteht nur aus echtem Kampf.

Deshalb kann das Ende des Krieges nicht einfach einen eingefrorenen Konflikt bedeuten, der darauf abzielt, den Status quo zu erhalten. Ein realistischer Rahmen für die Beendigung des Krieges ist die Kapitulation Russlands und die Zahlung von Reparationen an die Ukraine. Aber es gibt hier eine unbequeme Wahrheit: Der Sieg der Ukraine und der mögliche Zusammenbruch Russlands sind im Wesentlichen nur von der Ukraine selbst gewünscht. Europa und die Vereinigten Staaten fürchten ein solches Ergebnis – nicht weil sie mit Russland sympathisieren, sondern weil sie keinen Plan für den "Tag danach" im Falle des Zusammenbruchs eines Atomstaates haben. Dies erklärt die Vorsicht, die Verzögerungen und die Suche nach Kompromissformeln. Die Ukraine sollte dies nicht als Verrat durch ihre Partner verstehen, sondern als strategische Lücke, die die Ukraine selbst mit eigenen Vorschlägen füllen kann und sollte.

Neben den Kämpfen an der Frontlinie findet ein weiterer Krieg statt – ein hybrider Krieg, für den Europa noch keine Verantwortung übernommen hat. Mehr als fünftausend Drohnenvorfälle über europäischen Einrichtungen sind keine isolierten Provokationen mehr, sondern ein Element der konventionellen Kriegsführung, das Europa immer noch nicht beim Namen nennt.

Demografie: die Rechnung, die nach dem Sieg bezahlt werden muss

Eine Strategie ohne Demografie ist nur eine Strategie auf dem Papier. Elf Millionen Menschen haben das Land verlassen, während achteinhalb Millionen in besetzten Gebieten bleiben. Dreizehn Millionen Rentner benötigen bereits Unterstützung. Ganze Regionen und Dörfer sind ohne Männer im erwerbsfähigen Alter geblieben.

Dies ist keine Frage für die Zukunft – es ist eine Frage, die darüber entscheidet, ob die Ukraine nach dem Sieg in der Lage ist, ihre wirtschaftliche Unabhängigkeit zu bewahren. Jede Strategie, die nicht beantwortet, wer zurückkehrt, wann sie zurückkehren und unter welchen Bedingungen, bleibt kaum mehr als eine Erklärung.

Die Demografie wird bestimmen, ob die Ukraine in zehn bis fünfzehn Jahren ihr Militär, ihre Wirtschaft und ihre politische Handlungsfähigkeit aufrechterhalten kann. Ohne eine Strategie zur Wiederherstellung des Humankapitals könnte selbst ein militärischer Sieg letztlich in eine strategische Niederlage umschlagen.

Die Wirtschaft: zwischen Armut und massiven Investitionen

Die wirtschaftliche Entwicklung der Ukraine nach dem Krieg ist eine Weggabelung und keine gerade Linie. An dem einen Ende liegt Armut und chronische Abhängigkeit von externer Hilfe. Am anderen Ende liegen groß angelegte Investitionen, Wiederaufbau und ein neuer wirtschaftlicher Status. Die Richtung, die die Ukraine einschlägt, wird weniger von makroökonomischen Indikatoren abhängen als von zwei Faktoren: dem Ausgang des Krieges und der Position, die die Ukraine in Verhandlungen über ihre eigene Zukunft einnimmt.

Es gibt zwei Szenarien: Armut und allmähliche Erschöpfung oder große Investitionen – aber nur unter der Bedingung des Sieges und einer klaren ukrainischen Position. Investoren kommen nicht in ein Land, dessen Frontlinie sich noch bewegt und dessen politischer Horizont ungewiss bleibt. Die wirtschaftliche Unabhängigkeit der Ukraine beginnt nicht mit Zuschüssen, sondern mit der Kontrolle über ihr Territorium, Sicherheit und vorhersehbaren Spielregeln.

Derzeit bleibt der Staatshaushalt stark von der Unterstützung internationaler Partner abhängig. Die Frage der fiskalischen Unabhängigkeit – ob die Ukraine ihr Rentensystem und ihre sozialen Verpflichtungen aus eigenen Mitteln finanzieren kann – ist nicht nur eine Frage der Buchhaltung, sondern eine Frage der Souveränität. Ein Staat, der sich nicht selbst erhalten kann, wird immer das Objekt der Entscheidungen anderer bleiben und nicht das Subjekt seiner eigenen.

Politik: Risse in Europa und Spaltungen innerhalb der Ukraine

Hier wird das Bild am beunruhigendsten. Le Pen in Frankreich, die AfD in Deutschland, prorussische Elemente in den Regierungen Bulgariens und der Slowakei und wachsende antirussische Rhetorik in Polen tragen zu einem realistischen Szenario bei, in dem ein prorussischer Block größeren Einfluss im Europäischen Parlament gewinnt. Die NATO als Struktur hat keine Bereitschaft zum Kampf gezeigt, während die Vereinigten Staaten ihre militärische Präsenz in Europa weiter reduzieren. Der Sicherheitsschirm, auf den sich Europa lange verlassen hat, wird sichtbar dünner.

Doch innerhalb der Ukraine entsteht eine weitere Spaltung – zwischen denen, die gekämpft haben, und denen, die nicht gekämpft haben, insbesondere auf regionaler Ebene. Veteranen, die aus dem Krieg zurückkehren, stoßen oft auf Widerstand lokaler Eliten, die ihre Positionen im Hinterland während der Kriegsjahre gestärkt haben. Dies ist ein Bruch, der von Brüssel oder Washington aus vielleicht nicht sichtbar ist, der sich aber als gefährlicher erweisen könnte als jede externe Bedrohung, wenn er nicht jetzt erkannt und angegangen wird.

Die Achse feindlicher Mächte und die Frage, die die Friedensarchitektur prägen wird

Wird die Bedrohung durch Russland, den Iran und Nordkorea verschwinden, sobald – und falls – die aktive Phase des Krieges in der Ukraine endet? Wird China trotz der Ereignisse in Europa der wichtigste strategische Rivale der Vereinigten Staaten bleiben? Die Antworten auf diese Fragen werden nicht nur die Zukunft Europas bestimmen, sondern auch die globale Sicherheitsarchitektur für Jahrzehnte.

Nukleare Erpressung wird zunehmend zu einem Instrument der Staatsmacht – genutzt von Russland und möglicherweise Nordkorea. Die NATO hat noch keine klare Antwort auf eine grundlegende Frage gegeben: Ist das Bündnis bereit, diese Herausforderung als systemisch anzuerkennen, anstatt jeden Akt der Einschüchterung als isolierten Vorfall zu behandeln? Und welche neuen Allianzen – nicht unbedingt unter dem Dach der NATO – könnten als Reaktion auf diese mangelnde Bereitschaft entstehen?

Die Transformation der Institutionen: NATO, EU und die Realität, die sie nicht anerkennen wollen

Die NATO hat ernsthafte Grenzen in der modernen Kriegsführung gezeigt: Drohnen fliegen über Militärbasen, Raketen dringen in den Luftraum von Verbündeten ein, und es gibt keine symmetrische Antwort.

Die NATO in ihrer jetzigen Form hat ihre Ineffektivität in der modernen Kriegsführung unter Beweis gestellt – nicht weil es ihr an Ressourcen mangelt, sondern weil es ihr sowohl an Erfahrung als auch an politischem Willen mangelt. Die Ukraine wird immer noch nicht aufgenommen, obwohl ihre Kampffähigkeit bereits die neue Sicherheitsrealität der Region prägt. Europa besitzt de facto ein Land mit Kampferfahrung, die kein Mitglied des Bündnisses vorweisen kann – doch dieses Land bleibt außerhalb des Entscheidungsperimeters.

Auch die Europäische Union bewegt sich langsam in Richtung Mitgliedschaft, weil sie das Ausmaß der Herausforderungen versteht, die der Beitritt der Ukraine mit sich bringen würde, von der wirtschaftlichen Integration bis zur Agrarpolitik. Das ist keine Heuchelei, sondern eine rationale, wenn auch schmerzhafte Kalkulation.

Die logische Schlussfolgerung ist, dass ein neues Militärbündnis außerhalb der formalen Strukturen der NATO nicht nur eine Hypothese ist, sondern ein zunehmend plausibles Szenario. Nicht als Ersatz für die NATO, sondern als Antwort auf Herausforderungen, die die bestehende Architektur entweder nicht sieht oder nicht konfrontieren will.

Resilienz statt Demokratie: die neue Währung der europäischen Sicherheit

Wir treten in eine Periode ein, in der die primäre Währung der Entwicklung nicht mehr die demokratische Natur von Institutionen und Verfahren ist, sondern die Resilienz von Staaten. Militärische, demografische, hybride und energetische Herausforderungen werden zu den Haupttreibern der Transformation, nicht die abstrakten Werte, die in den Gründungsverträgen erklärt werden.

In dieser neuen Konfiguration kann sich die Ukraine nicht leisten, in einer Position des Wartens zu verharren. Eines der wenigen echten Einflussinstrumente, das der Ukraine zur Verfügung steht, ist, ihre eigene Strategie nicht nur für sich selbst, sondern für ganz Europa zu formulieren – eine Strategie, die die potenziellen Teilnehmer einer neuen Sicherheitskoalition definiert, die Konturen neuer Militärallianzen umreißt und den Platz für Länder darin bestimmt, die bereit sind, den Preis der Resilienz zu zahlen, anstatt nur darüber zu sprechen.

Handlungsfähigkeit wird nicht gewährt – sie wird ergriffen, indem man die Agenda setzt, bevor es andere tun. Und wenn die Ukraine diese Strategie nicht zuerst vorschlägt, wird es jemand anderes tun, möglicherweise ohne Berücksichtigung ukrainischer Interessen.

Resilienz ist die zentrale Währung der modernen Entwicklung Europas. Herausforderungen sind die Haupttreiber des Wandels. Die Ukraine kann in dieser neuen Konfiguration nicht das Objekt fremder Strategien bleiben. Sie muss eine aktive Position einnehmen.

Sie sollte nicht auf die Erlaubnis aus Brüssel, Berlin oder Washington warten. Stattdessen sollte die Ukraine beginnen, den Kreis der zukünftigen Teilnehmer einer neuen Koalition zu formen: Länder, die die russische Bedrohung bereits verstehen; Länder, die ukrainische Technologien benötigen; und Länder, für die die Aufrechterhaltung des Status quo eine langsame Form der Kapitulation bedeutet.