Russland-Wahlen: Putin-Verbot der Antikriegs-Opposition signalisiert Wandel zum totalen Sicherheitsstaat

Was verschwindet, ist nicht der bedeutsame Wahlwettbewerb. Es ist das Bedürfnis des Regimes, so zu tun, als ob ein solcher Wettbewerb noch existiert.

Von kontrollierter Opposition zu politischem Ausschluss

Jabloko ist seit langem eine marginale Kraft in der russischen Innenpolitik. 1993 gegründet, hatte die Partei in den 1990er Jahren eine Parlamentsfraktion, fiel aber später unter die Sperrklausel für die Staatsduma. Ihr Stimmenanteil sank stetig und erreichte bei der Wahl 2021 nur noch 1,34 Prozent.

Genau diese politische Schwäche machte ihre weitere Existenz für das System nützlich.

Eine Partei, die Wladimir Putins Herrschaft nicht ernsthaft bedrohen konnte, konnte dennoch als Kanal für Unzufriedenheit dienen, insbesondere unter liberalen und städtischen Wählern. Die gesamte Architektur von Russlands "gelenkter Demokratie" beruhte auf dieser Unterscheidung: Etwas Opposition war erlaubt, solange sie institutionell beherrschbar blieb.

Diese Unterscheidung ist nun schwerer aufrechtzuerhalten.

Jabloko ist die einzige Partei, die bei der aktuellen Wahl mit einem ausdrücklich Antikriegs-Programm unter dem Slogan "Für Frieden und Freiheit!" antritt. Acht ihrer Mitglieder sitzen im Gefängnis, darunter der stellvertretende Vorsitzende Maxim Kruglov. Ihren Aktivisten drohen mehr als 50 Ordnungswidrigkeitsverfahren und Strafverfolgungen wegen angeblicher Falschinformationen über die Streitkräfte und deren "Diskreditierung". Regionale Büros wurden bei Veranstaltungen so harmlos wie Briefkampagnen für politische Gefangene durchsucht.

Mehrere der prominentesten Persönlichkeiten der Partei sind bereits durch den Status "ausländischer Agent" von der Politik ausgeschlossen. Boris Wischnewski, Lew Schlosberg, der Friedensnobelpreisträger Dmitri Muratow und die Menschenrechtsaktivistin Swetlana Gannuschkina wurden alle als ausländische Agenten eingestuft, ein Status, der es Menschen verbietet, für ein Amt zu kandidieren, und bestehende Mandate beenden kann.

Der Kreml drängt Jabloko also nicht nur zurück. Er demontiert den institutionellen Raum, in dem eine Partei wie Jabloko existieren könnte.

Der Fall vor dem Obersten Gerichtshof treibt diesen Prozess einen Schritt weiter. Wenn die Listen der Partei verboten werden, verschwindet selbst die begrenzte Möglichkeit, legal für eine ausdrücklich Antikriegs-Partei zu stimmen.

Eine andere Art von Vorwahl-Säuberung

Russland führt seit Jahren politische Säuberungen vor Wahlen durch. Neu ist jetzt die Breite der angewandten Sicherheitslogik.

Der erfahrene systemische Oppositionspolitiker Boris Nadeschdin, der jahrzehntelang innerhalb der vom Kreml erlaubten Grenzen agierte, hat Russland nach ernsthaften Sicherheitsrisiken verlassen. Wenn Politiker, die die Grundregeln des Systems akzeptierten, sich nicht mehr auf diese Regeln zum Schutz verlassen können, verliert die alte Unterscheidung zwischen "systemischer" und "nicht-systemischer" Opposition viel von ihrer Bedeutung.

Das hat Folgen über die liberale Politik hinaus.

Der Sicherheitsapparat gewinnt zunehmend Raum, politische Bedrohungen immer weiter zu definieren. Ein Kandidat kann ausgeschlossen werden, weil er als extremistisch geltende Symbole zeigt, einschließlich Bildern, die mit dem verstorbenen Alexej Nawalny in Verbindung stehen, wegen Verbindungen zu verbotenen Plattformen oder, im Fall des Moskauer Kandidaten Daniil Neonow, wegen des Tragens regenbogenfarbener Kleidung.

Die rechtliche Maschinerie wird weniger zu einem Mittel der Regulierung politischen Wettbewerbs als zu einem Mechanismus, der bestimmt, wer überhaupt am öffentlichen Leben teilnehmen darf.

Das ist ein bedeutender institutioneller Wandel.

Die Ukraine verändert die innenpolitische Rechnung des Kremls

Die politische Unterdrückung ist nicht von den zunehmend spürbaren Auswirkungen des Krieges im Inneren Russlands zu trennen.

Die Strategie der Ukraine mit Angriffen in die Tiefe bringt militärische und wirtschaftliche Kosten näher an die russische Bevölkerung und, was wichtiger ist, an die politische und sicherheitspolitische Elite des Landes. Am 1. August tötete eine Bombenexplosion im Restaurant Balzi Rossi auf dem Kudrinskaja-Platz in Moskau fünf Menschen und verletzte mindestens 21 bei einer Geburtstagsfeier für den Kommandeur der Luft- und Raumfahrtstreitkräfte, Alexander Tschaiko. Unabhängige Medien berichteten unter Berufung auf zwei neu angelegte Gräber auf dem Moskauer Trojekurowo-Friedhof, dass möglicherweise zwei Generäle unter den Toten waren.

Tage später wurde der Leiter eines russischen Drohnenherstellers durch eine Autobombe kritisch verletzt.

Für den Kreml ist die Bedeutung nicht nur die einzelnen Anschläge. Es ist die Erosion der Annahme, dass der russische Staat den Krieg geografisch und politisch eingrenzen kann.

Gleiches gilt für wirtschaftliche Störungen. Ukrainische Angriffe auf Wildberries-Verteilzentren zerstörten innerhalb von drei Wochen mehr als ein Viertel der Lagerkapazität des Unternehmens, was zu Verlusten für Händler in Höhe von Hunderten Milliarden Rubel führte und Lieferketten unterbrach.

Treibstoffknappheit hat einen weiteren Druckpunkt hinzugefügt. In Krasnojarsk wurden lange Schlangen und lokale Engpässe während Putins Besuch vorübergehend verdeckt, indem Treibstoff in die Stadt gebracht und zum halben Preis verkauft wurde. Sobald er ging, stiegen die Preise und die Schlangen kehrten zurück.

Solche Episoden sind politisch heikel, weil sie die Kluft zwischen dem Bild des Kremls von strategischer Kontrolle und der Fähigkeit des Staates, alltägliche Störungen zu bewältigen, offenlegen.

Die Antwort des Kremls ist zunehmend Sicherheit, nicht Politik

Hier wird der wachsende Einfluss der Silowiki wichtig.

Das Briefing verweist ausdrücklich auf die Zweite Abteilung des FSB, zuständig für Terrorismusbekämpfung und Schutz der verfassungsmäßigen Ordnung, als Zentrum wachsender innerer Macht. Das institutionelle Gleichgewicht, das einst zwischen politischen Managern, Wirtschaftstechnokraten und Sicherheitsdiensten bestand, verschiebt sich hin zu den Sicherheitsdiensten.

Das ist wichtig, weil Sicherheitsinstitutionen keine öffentliche Unzufriedenheit brauchen, um ein Wahlproblem zu werden. Sie können die Möglichkeit von Unzufriedenheit selbst als Bedrohung behandeln.

Die Maßnahmen rund um Putins eigene Reisen geben einen Einblick in diese Mentalität. Während seines Besuchs in Kasan verboten die Behörden E-Scooter und verhängten weitreichende Internetabschaltungen. Solche Vorsichtsmaßnahmen sind für sich genommen kein Beweis für politische Schwäche. Aber zusammen mit Angriffen auf Militärfiguren, Infrastrukturstörungen und zunehmend aggressiven politischen Ausschlüssen deuten sie auf einen Staat hin, dessen Instinkt zunehmend darin besteht, Risiken einzudämmen, anstatt sie durch Politik zu managen.

Dieser Wandel verändert auch die Position der traditionellen zivilen Eliten Russlands.

Unter dem alten System operierten Geschäftsleute, Technokraten, regionale Beamte und politische Manager innerhalb einer Hierarchie, deren Grenzen, obwohl autoritär, relativ klar waren. Die wachsende Dominanz des Sicherheitsapparats schafft ein unsicheres Umfeld. Sobald sich die Definition einer Bedrohung ausweitet, bietet Loyalität möglicherweise weniger Schutz vor Ermittlungen, Strafverfolgung oder Ausschluss.

Die Sicherheitsdienste gewinnen genau deshalb an Autorität, weil der Kreml mehr Dinge als Sicherheitsprobleme wahrnimmt.

Was bleibt, wenn die Sicherheitsventile verschwinden?

Für die russische Wählerschaft ist die unmittelbare Konsequenz einfach: weniger legale Wege, Dissens zu registrieren.

Jabloko stellte nie eine ernsthafte Wahlherausforderung für Putin dar. Ihr parlamentarischer Niedergang hatte das lange vor der umfassenden Invasion deutlich gemacht. Aber ihre Existenz bot etwas, das der Kreml nun zunehmend nicht mehr tolerieren will - einen institutionellen Ausdruck des Widerstands gegen den Krieg.

Das Verschwinden dieses Kanals beseitigt nicht die Unzufriedenheit. Es entfernt einen Mechanismus zu ihrer Messung und Eindämmung.

Das könnte das folgenreichste Merkmal der aktuellen Unterdrückung sein. Ein gelenktes politisches System kann Wut absorbieren, weil es Orte gibt, an denen Wut registriert, umgeleitet und abgegrenzt werden kann. Ein Sicherheitsstaat hat eine andere Antwort: den Ausdruck der Wut verhindern und diejenigen, die versuchen, sie auszudrücken, als potenzielle Bedrohung behandeln.

Für den Kreml mag das wie strengere Kontrolle aussehen.

Es schafft auch ein brüchigeres politisches System, in dem Treibstoffschlangen, gestörte Logistik, Angriffe auf Militärfiguren oder ein Antikriegskandidat nicht mehr getrennte Probleme sind, die von verschiedenen Institutionen bewältigt werden. Sie fließen zunehmend in dieselbe Sicherheitsrechnung ein.