Pourquoi une victoire démocrate aux midterms ne freinera pas Trump à l'étranger — et pourrait le rendre plus dur pour l'Europe
Une victoire démocrate aux midterms pourrait entraver Trump sur le plan intérieur sans freiner sa politique étrangère, ce qui compliquerait la position de l'Europe, de l'OTAN et de l'Ukraine.
Ces chiffres offrent un encouragement aux opposants de Trump. Ils sont nettement moins rassurants pour les gouvernements qui doivent négocier avec son administration.
Le Congrès peut entraver Trump, mais il ne peut pas remplacer sa politique étrangère
La distinction compte, car les élections américaines produisent différents types de pouvoir politique.
Une majorité démocrate à la Chambre pourrait enquêter sur l'administration, contester ses priorités budgétaires et bloquer des textes législatifs. Le contrôle du Sénat créerait des possibilités supplémentaires d'examiner les nominations et d'influencer le budget fédéral.
Aucune de ces deux issues ne transférerait au Congrès la responsabilité de la diplomatie américaine.
La présidence conserve une autorité étendue sur les négociations internationales, les relations diplomatiques et la mise en œuvre de la politique commerciale. Le Congrès peut imposer des contraintes financières et exercer un contrôle, mais transformer ces pouvoirs en changements de politique étrangère n'est ni automatique ni simple.
Pour les gouvernements européens, cela crée une possibilité inconfortable. Un président contrarié par l'opposition législative pourrait être davantage enclin à poursuivre des initiatives nécessitant moins de coopération du Congrès.
Les différends commerciaux, les engagements de défense et les relations avec les alliés de l'OTAN resteraient des domaines dans lesquels la Maison-Blanche pourrait exercer une influence considérable.
Wolfgang Ischinger, président sortant de la Conférence de Munich sur la sécurité, a mis en garde les Européens contre toute célébration prématurée d'une éventuelle victoire démocrate. Sa prudence touche au cœur du problème institutionnel : une défaite électorale du parti du président ne se traduit pas nécessairement par une approche américaine plus conciliante envers ses alliés.
De fait, les incitations pourraient aller dans la direction opposée.
Une administration incapable de faire avancer une grande partie de son programme intérieur pourrait trouver une plus grande marge de manœuvre politique à l'international. La politique étrangère offre des occasions d'exercer l'autorité présidentielle même lorsque les négociations législatives sont au point mort.
Cela ne garantit pas une administration Trump plus conflictuelle. Mais cela rend particulièrement difficile à défendre l'hypothèse selon laquelle des gains démocrates au Congrès rétabliraient la stabilité transatlantique.
Les électeurs américains pensent aux prix, pas à l'OTAN
L'élection elle-même se joue largement sur des préoccupations intérieures.
Selon les données de sondage citées dans la note d'information, 84 % des électeurs inscrits considèrent l'économie et le coût de la vie comme des enjeux critiques. Le carburant, les courses, le logement et les soins de santé figurent en bonne place parmi les préoccupations qui façonnent les décisions de vote.
L'immigration, la corruption, la confiance dans le gouvernement et la guerre avec l'Iran figurent également dans la campagne.
Pour des électeurs aux prises avec les dépenses du ménage, l'avenir des dispositifs de défense européens n'est guère susceptible d'être la considération décisive au moment de choisir un représentant au Congrès.
Cela crée un écart entre ce que l'élection signifie pour les Américains et ce que les gouvernements européens espèrent qu'elle accomplisse.
Une victoire démocrate pourrait être interprétée, sur le plan intérieur, comme un mécontentement à l'égard de la gestion économique, de l'inflation ou de l'orientation politique générale de l'administration. Les observateurs européens pourraient, eux, lire le même résultat comme un rejet de l'approche de Trump envers les alliances internationales.
Ces interprétations ne sont pas nécessairement compatibles.
Bronwen Maddox, directrice générale de Chatham House, a souligné le repli à long terme de l'électorat américain sur lui-même. Ce mouvement ne peut pas simplement être inversé par un changement de majorité au Congrès.
Les pressions politiques intérieures qui poussent les dirigeants américains à privilégier les intérêts économiques nationaux, à remettre en question les obligations à l'étranger et à exiger davantage des alliés demeureraient.
L'influence idéologique du populisme américain ne se limite pas non plus à Washington. Nathalie Tocci, ancienne conseillère de responsables de la politique étrangère de l'UE, a examiné sa résonance dans la politique européenne.
Même un revers électoral pour les républicains ne réduirait pas nécessairement l'attrait des arguments nationalistes auprès de partis européens déjà sceptiques à l'égard des arrangements transatlantiques établis.
Le Sénat pourrait décider de l'ampleur de la résistance à laquelle Trump fait face
La question immédiate est de savoir jusqu'où les démocrates peuvent avancer.
Les républicains sont entrés dans l'élection avec 53 sièges au Sénat contre 47 pour les démocrates. Des courses compétitives s'étendent à l'Alaska, au Texas, dans l'Ohio, l'Iowa, le Kansas, le Maine, le Michigan et la Caroline du Nord.
Les démocrates ont également besoin d'un gain net d'au moins trois sièges pour reprendre le contrôle de la Chambre.
La différence entre une courte majorité à la Chambre et le contrôle des deux chambres serait importante pour la gouvernance intérieure. Un Congrès divisé pourrait compliquer les négociations budgétaires, tandis qu'un contrôle démocrate du Sénat accroîtrait l'examen des nominations de l'administration.
Mais la répartition précise des sièges déterminerait aussi l'efficacité avec laquelle les parlementaires pourraient contester les fondements financiers de la politique étrangère américaine.
Le Congrès contrôle les crédits. L'administration, toutefois, conserve une influence considérable sur la mise en œuvre des programmes autorisés.
Kurt Volker, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l'OTAN, a souligné le recours à des mécanismes exécutifs tels que les annulations de crédits en poche, qui peuvent permettre à une administration de retenir des fonds dans certaines circonstances budgétaires.
Ces mécanismes comptent parce que l'approbation du Congrès ne garantit pas toujours que l'argent sera versé selon le calendrier ou dans les conditions anticipées par les parlementaires.
Un Congrès hostile pourrait donc produire deux forces concurrentes : des tentatives législatives plus fortes pour protéger les engagements de dépenses et des efforts accrus de l'exécutif pour en contrôler la mise en œuvre.
Pour les gouvernements étrangers qui dépendent d'un soutien financier ou militaire américain, ce conflit pourrait se révéler plus lourd de conséquences que les gros titres de la soirée électorale.
L'Ukraine confrontée à un problème de prévisibilité
Kyiv a des raisons particulières de suivre les résultats de près.
L'aide à la sécurité américaine n'est pas simplement une question de déclarations politiques. Elle dépend de décisions de financement, de modalités d'approvisionnement et de la volonté de l'administration d'exécuter ses engagements.
Le programme d'approvisionnement PURL pour l'Ukraine est un exemple des mécanismes par lesquels les besoins militaires et le financement international se rejoignent.
Un Congrès démocrate plus affirmé pourrait chercher à préserver l'aide ou à contester les tentatives de la restreindre. Mais un soutien législatif n'éliminerait pas l'incertitude sur la mise en œuvre.
Des différends budgétaires pourraient retarder les décisions. Une intervention de l'exécutif pourrait compliquer la libération des ressources allouées. Des changements dans la posture de négociation de Washington pourraient affecter les hypothèses qui sous-tendent la planification de défense à long terme.
Pour l'Ukraine, la difficulté centrale n'est donc pas nécessairement de savoir si le Congrès soutient la poursuite de l'aide. Elle est de savoir si le soutien politique peut être converti en livraisons fiables et en modalités d'approvisionnement prévisibles.
Cette distinction devient particulièrement importante lorsque la planification militaire s'étend au-delà d'un seul cycle budgétaire.
Les gouvernements européens font face à un problème similaire. Si Washington devient moins prévisible, ils pourraient devoir assumer une plus grande responsabilité pour maintenir l'aide, même sans décision américaine formelle de retrait.
Une majorité démocrate pourrait rendre des restrictions unilatérales politiquement plus contestées. Elle ne les rendrait pas nécessairement impossibles.
La position de négociation difficile de l'OTAN
La même incertitude s'étend à la sécurité européenne.
Les déploiements militaires américains, les engagements de l'OTAN et la répartition des coûts de défense restent des sujets sur lesquels le président peut exercer une pression substantielle.
Les gouvernements européens pourraient se retrouver à négocier avec une administration dont l'autorité politique intérieure s'est affaiblie, mais dont la capacité à contester les arrangements alliés demeure considérable.
En fait, la résistance du Congrès pourrait accentuer la distinction entre les agendas intérieur et international de Trump.
Une Maison-Blanche confrontée à des enquêtes et à l'obstruction législative pourrait chercher des victoires politiques par des négociations commerciales, des exigences de dépenses de défense accrues ou des changements dans son approche des engagements de sécurité.
Cette perspective soulève une question difficile pour les membres de l'OTAN : comment réagir lorsque le soutien du Congrès à l'alliance coexiste avec un pouvoir exécutif prêt à utiliser les engagements de sécurité américains comme levier de négociation ?
La réponse ne peut pas dépendre entièrement du parti qui contrôle la Chambre.
Les diplomates européens devraient toujours traiter avec l'administration chargée de mettre en œuvre la politique américaine. Des alliés au Congrès pourraient offrir un soutien politique et éventuellement des garde-fous financiers, mais ils ne pourraient pas mener de négociations au nom du président.
Le risque n'est pas nécessairement une rupture immédiate de la coopération transatlantique. Une période prolongée de différends sur les responsabilités, le financement et l'autorité politique pourrait suffire à causer des dégâts.
Le basculement politique américain dépasse une seule élection
Les premiers bureaux de vote doivent fermer à 18 heures, heure de l'Est, soit 1 heure du matin à Kyiv le 4 novembre. Des scrutins serrés, les bulletins postaux et d'éventuels recomptages signifient que la composition finale du Sénat pourrait rester incertaine pendant des jours, voire des semaines.
Pour les démocrates, l'objectif immédiat est clair : transformer le mécontentement à l'égard de l'administration en pouvoir au Congrès.
Pour l'Europe, les implications sont moins évidentes.
La politique étrangère américaine est de plus en plus exposée à la polarisation intérieure, tandis que la présidence conserve une liberté substantielle d'agir à l'international même lorsque le Congrès est divisé.
Cette combinaison rend Washington difficile à déchiffrer à travers les calculs électoraux conventionnels.
Une victoire démocrate pourrait renforcer la résistance institutionnelle à Trump sans affaiblir les forces politiques qui sous-tendent son approche du commerce, des alliances et des engagements américains à l'étranger.
Elle pourrait aussi laisser les gouvernements européens face à deux centres concurrents d'autorité politique américaine : un Congrès cherchant à contraindre l'administration et une Maison-Blanche déterminée à préserver son contrôle sur la politique étrangère.
Pour l'OTAN et l'Ukraine, les décisions les plus difficiles pourraient découler non pas d'une absence de soutien américain, mais de l'incertitude sur les engagements que Washington peut réellement tenir lorsque ses institutions élues tirent dans des directions différentes.
Sources : Politico, AP, Aljazeera, AFP