Venise 2026 : le Lion d'or pour « Woman Unknown » clôture un festival marqué par la guerre et la controverse

Woman Unknown se déroule au Danemark, à l'été 1945, peu après la libération de l'occupation nazie. Son personnage central, Marie, est une domestique de 24 ans qui cache une relation nouée pendant la guerre avec un soldat allemand et la perte d'une grossesse, alors qu'elle s'apprête à épouser son employeur, un riche veuf.

C'est une histoire sur l'après-combat, le moment où les sociétés commencent à décider qui est coupable, qui mérite d'être puni et quels souvenirs sont autorisés à survivre.

Au Danemark, les femmes accusées de relations avec des soldats allemands ont été publiquement humiliées après la guerre. Certaines ont eu la tête rasée et ont été victimes d'ostracisme social. Ce traitement s'est inscrit dans le règlement de comptes plus large qui a suivi la libération.

Cette histoire donne au Lion d'or une résonance qui dépasse le sujet immédiat du film. Venise a choisi un drame sur les conséquences privées de l'occupation dans un festival où les questions d'occupation, de guerre et de responsabilité étaient débattues en temps réel.

La décision du jury comportait aussi une dimension très contemporaine. El-Toukhy était la seule femme avec un film réalisé en solo parmi les 21 titres de la compétition principale. Sa victoire intervient donc face à une critique familière adressée à Venise : celle d'avoir promis un meilleur équilibre entre les genres sans le traduire systématiquement dans la compétition elle-même.

El-Toukhy est désormais la huitième réalisatrice de l'histoire de Venise à remporter le Lion d'or.

La récompense d'Arcel a rendu le résultat encore plus inhabituel. Les règles du festival empêchent généralement qu'un même film en compétition obtienne plus d'un prix majeur. Le jury a choisi de faire une exception après avoir soutenu à l'unanimité la performance d'Arcel dans son premier grand rôle au cinéma.

Cette décision porte aussi un message pratique. Les règles institutionnelles sont utiles jusqu'à ce qu'un jury estime qu'une performance individuelle est trop forte pour ne pas être reconnue. En l'espèce, Venise était prête à considérer ses propres règles comme moins importantes que le jugement du jury.

Un documentaire qui a dépassé le cadre du cinéma

Le prix le plus politiquement explosif est revenu à NAZA, réalisé par Yuval Abraham et Rachel Szor.

Le film est construit autour d'entretiens nocturnes anonymes avec 24 initiés de l'armée israélienne à Tel-Aviv. Il examine l'usage de l'intelligence artificielle dans la sélection de cibles à Gaza. Son titre renvoie à un acronyme du renseignement militaire israélien concernant les pertes civiles attendues d'une frappe aérienne.

Le documentaire était de toute évidence susceptible de provoquer une réaction. Son prix spécial du jury a garanti que cette réaction ne resterait pas confinée aux critiques de cinéma.

Après la première, Abraham a critiqué des responsables politiques et des figures médiatiques israéliens qui avaient attaqué le film sans l'avoir vu. L'armée israélienne a ensuite publié un communiqué officiel démentant catégoriquement les allégations formulées dans le documentaire.

Cette séquence compte en raison du lieu où elle s'est produite. Venise a offert à des témoignages anonymes d'initiés militaires une tribune que le journalisme d'investigation seul n'aurait peut-être pas fournie. Le jury n'a pas établi la véracité des affirmations du film, et un prix ne constitue pas une vérification indépendante de celles-ci. Mais la décision a fait du documentaire une pièce d'un débat international bien plus vaste sur la conduite des opérations militaires israéliennes et sur l'usage de la technologie pour déterminer des cibles à Gaza.

Pour les institutions culturelles européennes, c'est un terrain de plus en plus difficile.

Un festival de cinéma peut sélectionner un documentaire parce que son jury le considère comme un cinéma important. Mais dès lors que le film porte sur une guerre en cours, cette décision peut avoir des conséquences bien au-delà du cinéma.

La question russe est arrivée à Kharkiv

La controverse autour de DAU était différente, mais sans doute encore plus difficile pour Venise.

Avant le festival, le ministère ukrainien de la Culture et le ministère des Affaires étrangères se sont conjointement opposés à l'inclusion du film et ont appelé au boycott. Leurs objections portaient sur des structures de financement liées à l'État russe, sur d'anciens réseaux de production et sur la position de l'acteur principal Teodor Currentzis, qui n'avait pas condamné publiquement l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie.

Le festival n'a pas retiré le film.

Le jury a ensuite décerné à Khrzhanovsky le Lion d'argent du meilleur réalisateur.

DAU est en tout cas un projet inhabituel. Il s'inspire de la vie du physicien quantique soviétique Lev Landau et de la pression exercée pour travailler au programme d'armement nucléaire de l'URSS. Une grande partie du projet a été tournée à Kharkiv entre 2008 et 2011. Khrzhanovsky a renoncé à sa nationalité russe en 2024.

Puis est venu le moment qui a rendu le prix plus difficile à interpréter en termes politiques simples. Khrzhanovsky l'a dédié à Kharkiv et aux Ukrainiens qui se battent pour la liberté, la paix et la victoire.

Pour Kyiv, la récompense reste un revers. Sa demande diplomatique a été ignorée. Mais le discours de Khrzhanovsky a aussi empêché que le résultat soit lu simplement comme une approbation de la puissance culturelle russe.

C'est précisément le problème auquel les festivals européens sont désormais confrontés.

La diplomatie culturelle ukrainienne a cherché à tracer une ligne entre la culture russe et les structures qui soutiennent la guerre menée par la Russie. Venise, en revanche, a de fait laissé le jury établir sa propre distinction entre une histoire de production controversée et l'œuvre artistique soumise à la compétition.

Il n'existe pas de solution institutionnelle simple. Si les festivals acceptent les exigences gouvernementales selon lesquelles certains films ne peuvent pas être montrés, leur prétention à l'indépendance curatoriale s'affaiblit. S'ils ignorent ces exigences, ils peuvent être accusés de traiter comme non pertinentes les circonstances politiques entourant une œuvre.

Pour Venise, DAU a montré que les deux positions ne sont plus facilement séparables.

Le cinéma coréen raconte une autre histoire

Au milieu de tout cela, Possible Love de Lee Chang-dong a remporté le Grand Prix du jury, offrant à la Corée du Sud une place majeure sur le podium de Venise pour la première fois depuis le Lion d'or de Kim Ki-duk pour Pieta en 2012.

Le prix est important en soi, mais son chemin vers le public l'est tout autant. Possible Love a obtenu une distribution internationale via Netflix, reliant l'ancienne économie de prestige du circuit des festivals européens à la portée mondiale d'une plateforme de streaming.

C'est une autre raison pour laquelle Venise compte encore. Un prix sur le Lido peut transformer un film en proposition commerciale internationale presque du jour au lendemain.

Les autres prix majeurs étaient plus conventionnels : John Malkovich a remporté le prix du meilleur acteur pour Wild Horse Nine de Martin McDonagh, qu'il a accepté par liaison vidéo, tandis que Malou Khebizi a reçu le prix Marcello Mastroianni du meilleur jeune acteur. Stéphane Brizé, Coralie Amédéo et Olivier Gorce ont remporté le prix du meilleur scénario pour Un bon petit soldat.

Mais les différends politiques entourant le festival ont fait de ces prix conventionnels eux-mêmes une pièce d'une conversation plus large sur ce qui obtient de la visibilité sur l'une des scènes culturelles les plus influentes d'Europe.

La vieille idée du festival neutre

Venise a été fondée en 1932 et reste l'un des festivals de cinéma les plus prestigieux au monde. Son influence repose en partie sur une division du travail établie de longue date : les gouvernements conduisent la politique étrangère, tandis que les festivals sélectionnent des films.

Cette division devient plus difficile à maintenir.

La pression ne vient pas d'un seul côté. Les responsables ukrainiens veulent que les festivals tiennent compte de la guerre menée par la Russie et des réseaux entourant la production culturelle russe. Les autorités israéliennes sont confrontées à des documentaires formulants des allégations sur des opérations militaires. Les organisations professionnelles continuent de contester les festivals sur la représentation des femmes. Les publics eux-mêmes disposent de plus de place pour réagir, notamment via le nouveau « Feedback Wall » public de Venise.

Le résultat est un festival qui ressemble de plus en plus à un forum politique sans le devenir formellement.

Cela crée un problème particulier pour ses jurys. Leurs décisions sont encore censées porter sur des films. Or les sujets de ces films impliquent de plus en plus des gouvernements, des armées, des occupations, des services de renseignement et une responsabilité historique. Un jury peut insister sur le fait qu'il juge une œuvre artistique, mais il ne peut pas contrôler ce que ce jugement signifie une fois qu'il quitte le festival.

Les prix de cette année l'ont rendu particulièrement clair.

Le Lion d'or est allé à un film sur les cicatrices sociales laissées par l'occupation. Un documentaire sur le renseignement militaire et le ciblage par IA a reçu un prix majeur et a suscité un démenti militaire officiel. Un réalisateur dont le film avait été visé par une campagne de boycott ukrainienne a remporté le prix du meilleur réalisateur et a utilisé la tribune pour parler de Kharkiv.

Aucune de ces décisions n'a nécessité que Venise déclare une position politique.

La politique était déjà là.