Pourquoi les Européens gardent des espèces en cas d'urgence : le risque cyber et infrastructurel derrière le paradoxe de 1 600 milliards d'euros de la BCE

Ce n'est pas le schéma d'une panique bancaire classique. C'est plus proche d'une assurance au niveau des ménages.

Les espèces comme assurance infrastructurelle

Cette distinction est importante car le système financier ne fait pas face à une perte généralisée de confiance dans les banques. Au lieu de cela, les ménages commencent à évaluer un risque différent : la possibilité que les systèmes qui les relient à leur argent puissent temporairement cesser de fonctionner.

L'Autriche, la Finlande, l'Allemagne, la Suède et les Pays-Bas ont tous inclus les espèces dans leurs conseils de préparation publique. Les ménages ont été encouragés à garder environ 70 à 100 euros disponibles, ainsi que suffisamment de nourriture, d'eau et d'autres fournitures de base pour survivre aux 72 premières heures d'une perturbation. Les recommandations incluent également des articles tels que des radios à piles ou à transistor.

La logique est simple. Un compte bancaire peut rester parfaitement solvable tout en étant temporairement inaccessible.

Une panne d'électricité prolongée peut désactiver les terminaux de paiement et les distributeurs automatiques. Une défaillance des télécommunications peut rompre les connexions entre les clients, les banques et les réseaux de paiement. Une cyberattaque peut perturber les services numériques sans menacer les dépôts sous-jacents eux-mêmes.

Cette distinction devient de plus en plus importante à mesure que l'environnement sécuritaire de l'Europe se détériore.

Le continent a connu de graves incendies de forêt, des inondations et des tempêtes capables d'endommager les réseaux électriques et de télécommunications locaux. Parallèlement, les incidents cybernétiques ont montré que la perturbation numérique ne nécessite pas la destruction physique des infrastructures. Une attaque majeure contre le détaillant britannique Marks & Spencer a désactivé les commandes en ligne pendant des semaines, tandis que des opérations de ransomware ont ciblé des institutions publiques et des entités critiques en Roumanie et en Lettonie.

Le résultat est une nouvelle conception de la résilience dans laquelle une petite quantité de monnaie physique peut fournir ce qu'un compte numérique ne peut pas : un mécanisme de paiement qui ne dépend ni de l'électricité, ni de l'accès à Internet, ni d'un service en ligne opérationnel.

La dimension sécuritaire

Le débat européen sur les espèces dépasse donc la politique bancaire.

Les agences de renseignement occidentales et les organismes européens de cybersécurité ont mis en garde contre des campagnes soutenues par des États visant les infrastructures gouvernementales, de défense et énergétiques. Des groupes liés à la Russie, notamment Turla et Laundry Bear, ont été associés à de l'espionnage et à des tentatives de préparer un accès aux réseaux européens. Le CERT-EU et d'autres autorités ont également mis en évidence des opérations liées à la Corée du Nord et à la Chine, y compris des campagnes visant les fabricants européens de matériel de défense et les systèmes universitaires.

Les techniques individuelles importent moins aux ménages que leur effet cumulatif.

Le phishing zero-click, les rançongiciels, les identifiants volés et les attaques contre les registres publics sont autant de manifestations de la même vulnérabilité sous-jacente : les systèmes hautement connectés peuvent être perturbés à distance. Une économie de paiement construite presque entièrement autour de ces systèmes comporte donc un type d'exposition systémique différent de celui d'une économie basée sur les espèces.

Les espèces ne résolvent pas le problème. Elles ne peuvent pas maintenir les hôpitaux en fonctionnement, rétablir l'électricité ou protéger un réseau électrique du sabotage. Mais elles fournissent une redondance au point final de la chaîne économique : la capacité d'échanger de la valeur lorsque la couche électronique est indisponible.

C'est pourquoi la croissance des avoirs en billets de banque est mieux comprise comme un signal de sécurité que comme un signal monétaire.

De l'efficacité à la redondance

Pendant une grande partie de la numérisation de la finance européenne, la direction à suivre était claire. Les banques pouvaient réduire leurs réseaux d'agences et les coûts de gestion des espèces ; les consommateurs pouvaient effectuer des paiements instantanés ; les commerçants pouvaient s'appuyer sur une infrastructure électronique de plus en plus sophistiquée.

Le cas économique de ce modèle était convaincant car la redondance semblait coûteuse et inutile lorsque l'on supposait que les systèmes resteraient disponibles.

Cette hypothèse devient de plus en plus difficile à maintenir.

L'Europe est maintenant confrontée à plusieurs sources de perturbation à la fois : les opérations cybernétiques, les défaillances physiques des infrastructures, les conditions météorologiques extrêmes et la possibilité d'une ingérence hostile dans les systèmes critiques. Aucune ne doit nécessairement provoquer une crise nationale prolongée. Une série de défaillances localisées peut suffire à exposer la faiblesse d'un système conçu autour d'une disponibilité numérique continue.

Cela change le statut des espèces.

Un moyen de paiement qui semblait autrefois inefficace est désormais reconsidéré comme un actif de résilience. Les responsables de la BCE et des experts universitaires, dont la professeure Olive McCarthy de l'University College Cork, ont plaidé pour la protection de l'infrastructure physique qui rend les espèces utilisables, y compris les distributeurs automatiques et les agences bancaires.

Le défi politique est que la résilience a un coût.

Si les consommateurs paient de plus en plus par voie numérique, le maintien de vastes réseaux de distributeurs automatiques, de systèmes de distribution d'espèces et d'agences physiques devient commercialement plus difficile à justifier. Les opérateurs privés ont intérêt à concentrer ou à supprimer les infrastructures qui génèrent des rendements insuffisants.

D'un point de vue étroitement axé sur l'efficacité, cela a du sens.

D'un point de vue de la défense civile, cela peut créer une vulnérabilité.

L'économie politique d'une Europe sans espèces

C'est là que le débat sur les espèces devient plus compliqué qu'un choix entre anciennes et nouvelles technologies de paiement.

Les banques centrales et les gouvernements sont poussés à préserver des infrastructures que les forces du marché pourraient autrement éliminer. Des efforts législatifs soutenus par les banques centrales visent à protéger l'accès aux espèces, y compris le réseau physique de distributeurs automatiques et la possibilité d'utiliser des billets.

Cela équivaut à un changement significatif dans la définition de l'infrastructure financière.

Un distributeur automatique n'est plus simplement un point de service commercial. Dans un environnement suffisamment perturbé, il devient une partie de l'infrastructure qui permet aux ménages de fonctionner. Il en va de même pour les systèmes physiques de distribution et de stockage derrière les billets.

Les banques commerciales supporteront une partie du coût. Les fournisseurs de paiement exclusivement numériques font face à un environnement réglementaire moins favorable si les gouvernements insistent pour que les paiements électroniques ne puissent pas devenir la seule option. Mais l'alternative est d'accepter un système dans lequel une perturbation numérique majeure pourrait simultanément supprimer l'accès aux paiements et aux espèces.

Les groupes qui ont le plus à perdre de cette issue ne sont pas nécessairement les consommateurs aisés disposant de plusieurs comptes bancaires et de smartphones. Les personnes âgées, les ménages à faible revenu et ceux qui sont moins à l'aise avec les services numériques sont particulièrement exposés lorsque l'accès physique à l'argent disparaît.

Les espèces occupent donc une position inhabituelle dans l'économie européenne. Leur usage quotidien peut continuer à décliner tandis que leur valeur stratégique augmente.

La Suède et l'Allemagne, la même précaution pour des raisons différentes

Le changement est particulièrement frappant dans les économies européennes les plus numérisées.

La Suède et les Pays-Bas ont beaucoup progressé vers les paiements électroniques, ce qui rend la perspective de perdre l'infrastructure numérique plus lourde de conséquences. L'Allemagne et l'Autriche, quant à elles, ont des traditions plus fortes d'utilisation des espèces et de préparation financière. Pourtant, les quatre sont représentées dans les recommandations publiques exhortant les ménages à conserver des devises physiques pour les urgences.

La convergence est révélatrice.

L'argument en faveur de la conservation des espèces ne dépend plus entièrement de l'appréciation des gens à payer avec des billets. Il dépend de la question de savoir si les sociétés croient que l'infrastructure numérique peut être supposée fonctionner en toutes circonstances.

C'est une question beaucoup plus large.

Le modèle de préparation de 72 heures intègre effectivement la défense civile dans la routine financière du ménage. Une réserve modeste d'espèces côtoie l'eau, la nourriture et les équipements de communication, car tous sont destinés à combler la période initiale après une perturbation majeure, avant que l'infrastructure normale ne puisse être rétablie.

L'ironie, c'est que les économies européennes les plus avancées sur le plan numérique peuvent avoir la raison la plus forte de préserver la solution de repli analogique qu'elles ont passé des décennies à rendre moins pertinente.

Le coût de supposer que les lumières restent allumées

Le stock croissant de billets en euros ne signale pas une panique bancaire. Si quelque chose, sa coexistence avec une baisse de l'utilisation des espèces pointe dans la direction opposée : les gens accumulent des devises sans nécessairement avoir l'intention de les dépenser.

Ce qui change, c'est la signification de ce stock.

Le système financier européen a été construit pour la vitesse, la connectivité et l'efficacité. Le modèle de résilience émergent pose une question différente : que se passe-t-il lorsque la connectivité disparaît ?

La réponse implique de plus en plus la redondance - maintenir des alternatives physiques même si elles sont plus coûteuses et moins efficaces dans des conditions normales.

Cela crée un choix politique inconfortable. Les gouvernements peuvent permettre au réseau de distribution d'espèces de rétrécir en fonction de la demande des consommateurs et accepter une plus grande dépendance à l'égard de l'infrastructure numérique, ou ils peuvent préserver un système de paiement physique qui peut passer la plupart de son temps sous-utilisé mais devient indispensable lorsque le système numérique tombe en panne.

Dans une Europe confrontée à des pressions cybernétiques, à des perturbations infrastructurelles et à des chocs physiques de plus en plus graves, la deuxième option devient de plus en plus difficile à écarter comme inefficace.