L'euro numérique entre dans les négociations finales de l'UE : pourquoi c'est un combat pour la souveraineté monétaire de l'Europe

Ce calendrier est important pour des raisons qui vont bien au-delà de la commodité de payer par téléphone. L'euro numérique apparaît comme l'une des expressions les plus claires de l'ambition de l'UE de contrôler davantage l'infrastructure dont dépend son économie.

Suite au vote du Parlement européen approuvant son mandat de négociation (416 voix pour, 169 contre, 22 abstentions), le Parlement, le Conseil et la Commission doivent désormais concilier trois versions législatives distinctes. Leurs négociations portent sur les questions précises qui définiront l'instrument : les limites de détention, la rémunération des banques, le contrôle opérationnel et les mécanismes de confidentialité hors ligne.

Le système de paiement est l'enjeu stratégique

Pour les consommateurs, l'euro numérique peut ressembler à un autre portefeuille électronique. Institutionnellement, il est plus important.

Les paiements de détail européens restent fortement dépendants de réseaux privés, notamment Visa et Mastercard. Un système de paiement numérique adossé à l'État donnerait à l'Eurosystème une infrastructure alternative sur laquelle les institutions européennes pourraient exercer un contrôle bien plus grand.

C'est l'argument de l'autonomie stratégique derrière ce projet.

L'euro numérique placerait la monnaie de banque centrale directement dans l'économie numérique, plutôt que de laisser les transactions numériques presque entièrement aux banques commerciales et aux réseaux de paiement privés. La BCE conserverait ainsi un rôle visible en tant qu'ancre monétaire des paiements quotidiens, même si le cash devient moins central dans la vie économique.

Cette distinction compte car le cash porte déjà une garantie institutionnelle particulière : c'est de la monnaie publique que les citoyens peuvent utiliser directement. Déplacer davantage de commerce vers les canaux numériques risque de transférer une partie de cette fonction à des infrastructures privées. L'euro numérique est une tentative d'empêcher que ce changement ne devienne permanent.

Cela explique aussi pourquoi le projet s'inscrit dans la même conversation politique plus large que la réglementation numérique de l'UE. Le 2 août, les dispositions de la loi sur l'intelligence artificielle exigeant l'étiquetage des contenus générés ou modifiés par l'IA sont entrées en vigueur. Les deux initiatives concernent des technologies très différentes, mais l'instinct politique est similaire : établir des règles et des infrastructures européennes avant que des parties critiques de l'économie numérique ne soient principalement régies par des systèmes conçus ailleurs.

Le compromis le plus difficile est avec les banques européennes

Le problème politique central est que renforcer la monnaie publique dans les paiements numériques peut affaiblir la position des institutions qui détiennent actuellement la plupart des dépôts de la zone euro.

Si les ménages pouvaient transférer des montants illimités vers des portefeuilles en euros numériques, ceux-ci pourraient devenir particulièrement attractifs en période de tensions financières. Les déposants pourraient déplacer leurs fonds des banques commerciales vers une forme de monnaie de banque centrale perçue comme plus sûre.

Cette possibilité a fait des limites de détention l'une des questions non résolues les plus importantes des négociations.

Un plafond limiterait le montant que chaque individu pourrait conserver sur un compte en euros numériques, réduisant le risque de migration massive des dépôts tout en préservant l'utilité de l'instrument pour les paiements ordinaires. L'équilibre précis est politiquement significatif : une limite trop basse rendrait l'euro numérique peu pratique, tandis qu'une limite trop élevée pourrait amplifier les risques bancaires mêmes que le système est censé éviter.

Le secteur bancaire est également confronté à un problème moins visible. La construction et la maintenance du système nécessiteront intégration, capacité opérationnelle et nouveaux arrangements commerciaux. La législation doit déterminer comment les banques, les établissements de paiement et les commerçants seront rémunérés et comment les frais seront répartis.

C'est pourquoi le trilogue ne consiste pas simplement à approuver une monnaie numérique de banque centrale. C'est une négociation sur la future répartition des tâches entre l'infrastructure monétaire publique et la finance privée.

La publication par la BCE de la version 0.91 de son Rulebook sur l'euro numérique en juillet montre que l'architecture technique progresse en parallèle de la législation. Mais les progrès techniques ne suppriment pas la question institutionnelle de savoir qui supporte en fin de compte les coûts et les responsabilités du système.

La confidentialité déterminera si les Européens lui font confiance

La partie la plus politiquement sensible du projet pourrait être la tentative de faire en sorte que la monnaie numérique se comporte, dans certaines circonstances, davantage comme du cash.

Le système proposé est conçu pour fonctionner à la fois en ligne et hors ligne. Les paiements hors ligne pourraient utiliser des environnements protégés par le matériel, tels que des éléments sécurisés intégrés, des eSIM ou des puces de carte à puce sécurisées, avec communication en champ proche permettant des transferts entre appareils ou aux points de vente sans connexion Internet.

L'importance n'est pas seulement technique.

Une transaction hors ligne ne transmettrait pas les détails personnels de la transaction à la banque ou à la BCE au moment du paiement. Cela crée un degré de séparation entre l'utilisateur et l'infrastructure monétaire centrale que les paiements numériques conventionnels ne fournissent pas nécessairement.

Les transactions en ligne reposeraient sur le chiffrement et la pseudonymisation, tandis que des technologies telles que les preuves à divulgation nulle de connaissance sont envisagées pour l'architecture de confidentialité.

Pourtant, la confidentialité ne peut pas être obtenue simplement en supprimant la visibilité centrale. Une monnaie numérique doit également empêcher les jetons contrefaits, la création non autorisée de monnaie et la double dépense.

L'architecture proposée répond à cette tension en déplaçant une partie du processus de vérification vers les appareils eux-mêmes. Une fois qu'un appareil se reconnecte au réseau, une réconciliation cryptographique peut vérifier l'authenticité des jetons et détecter les tentatives de dépenser deux fois la même valeur numérique.

Cela crée une proposition inhabituelle pour une monnaie numérique émise par l'État : une autorité monétaire centralisée combinée à une expérience de paiement conçue, dans des circonstances hors ligne, pour éviter le suivi central en temps réel.

Que les Européens acceptent ce compromis dépendra autant de la confiance dans les garanties techniques que du libellé de la loi finale.

Trois institutions, trois priorités

Le trilogue exposera une autre caractéristique de l'euro numérique : le projet n'a jamais été contrôlé par une seule institution européenne.

La Commission, le Conseil et le Parlement ont chacun produit leur propre projet. Leurs différences se concentrent précisément dans les domaines où l'euro numérique pourrait avoir des conséquences durables.

Le Parlement défend une protection stricte de la vie privée et la disponibilité continue du cash physique. Les États membres, représentés par le Conseil, doivent peser les effets sur leurs systèmes bancaires et leurs structures financières nationales. La Commission cherche un cadre législatif viable capable de relier ces intérêts politiques à l'architecture plus large du marché unique.

La BCE a un rôle différent mais complémentaire. Elle peut préparer le système technique et son Rulebook, mais l'émission reste conditionnée à l'adoption du cadre législatif.

Cette séparation est importante. L'euro numérique ne peut pas simplement être activé parce que la technologie est prête.

La législation finale déterminera les conditions dans lesquelles cette technologie fera partie du commerce européen quotidien.

Un lancement en 2029 serait le début, pas le point final

Le contexte macroéconomique est relativement banal par rapport aux enjeux institutionnels. L'inflation annuelle de l'UE est tombée à 2,9 % en juin, contre 3,3 % en mai, tandis que les prix du diesel et de l'essence ont baissé au cours du mois. La population de l'UE a atteint 452 millions le 1er janvier, poursuivant une période de croissance démographique de cinq ans après le déclin de l'ère pandémique.

Aucun de ces chiffres n'explique à lui seul l'euro numérique. La pression plus profonde vient de la nature changeante de l'économie européenne, où les paiements, l'identité, le commerce et l'information sont de plus en plus médiatisés par des infrastructures numériques.

Cela rend le calendrier du projet significatif.

L'UE ne conçoit pas simplement un nouveau moyen de payer. Elle décide quelles parties de l'économie numérique devraient rester dépendantes d'infrastructures privées et potentiellement étrangères, et lesquelles devraient avoir une alternative publique européenne.

Pour les consommateurs, l'attrait sera finalement pratique : un instrument de paiement numérique de base, universellement accessible et gratuit, avec des protections de la vie privée et une fonction hors ligne. Pour les commerçants, l'arrivée d'une alternative publique pourrait créer un levier contre les réseaux de traitement des paiements existants. Pour la BCE, cela offre un moyen de préserver le rôle de la monnaie de banque centrale alors que le commerce se déplace davantage vers les canaux numériques.

Pour les banques commerciales, cependant, le même développement représente un risque structurel.