La Russie reconstruit Chersonèse pour réécrire ce qu'elle ne peut pas posséder

Pendant plus de deux mille ans, la Taurique Chersonèse a survécu à l'essor et à la chute des empires. Fondée par des colons grecs au Ve siècle avant J.-C., la cité est devenue un important centre de commerce et de culture dans la région nord de la mer Noire avant de passer sous domination romaine puis byzantine. Ses vestiges, ainsi que le paysage agricole environnant connu sous le nom de chora, ont été inscrits sur la liste du patrimoine mondial de l'UNESCO en 2013.

Aujourd'hui, le site a été placé sur la liste du patrimoine mondial en péril de l'UNESCO.

La décision, adoptée lors de la 48e session du Comité du patrimoine mondial de l'organisation, est une reconnaissance internationale que la cité antique et son paysage environnant sont menacés sous l'occupation russe. L'Ukraine affirme que le site a souffert de fouilles non autorisées, de constructions à grande échelle et du retrait d'artefacts archéologiques, tandis que les autorités d'occupation ont transformé le paysage par la construction d'un nouveau complexe connu sous le nom de « Nouvelle Chersonèse ».

L'importance de la décision va au-delà des dommages causés aux monuments individuels. Chersonèse illustre un problème plus large dans les territoires occupés, où le patrimoine culturel peut devenir un outil de contrôle politique. L'objectif n'est pas nécessairement d'effacer complètement le passé. Il peut suffire de le fouiller, de le réorganiser, d'en retirer des parties et d'entourer ce qui reste d'un nouveau récit.

La destruction n'a pas besoin de ressembler à une destruction

Le moyen le plus efficace de détruire un site historique n'est pas toujours de le démolir. Parfois, les vestiges originaux restent debout, mais le paysage qui les entoure est tellement transformé que le contexte historique qui leur donnait un sens se perd progressivement.

C'est la préoccupation centrale entourant la construction de la « Nouvelle Chersonèse ». Selon la soumission de l'Ukraine à l'UNESCO, le développement couvre une vaste superficie et comprend des dizaines de milliers de mètres carrés de nouvelles constructions, notamment des musées, des bâtiments religieux et d'autres installations. Les constructions ont affecté les couches archéologiques dans et autour de la cité antique, y compris les zones associées à des structures anciennes et des sites funéraires.

Le problème est que l'archéologie ne consiste pas seulement en des objets isolés. Un mur, une pièce de monnaie ou un fragment de poterie devient historiquement significatif par sa relation avec les couches, les bâtiments et le paysage environnants. Une fois ce contexte détruit par la construction ou des fouilles incontrôlées, il ne peut pas simplement être reconstruit plus tard.

C'est pourquoi la transformation de Chersonèse est si significative. La cité antique peut continuer à exister physiquement, mais le paysage qui permet aux chercheurs et aux visiteurs de comprendre son développement est modifié. Des bâtiments modernes et des infrastructures sont placés sur un environnement historique qui a mis des siècles à se former, créant la possibilité que le site original devienne finalement qu'un élément d'un complexe beaucoup plus récent et politiquement curaté.

Un site historique peut donc être endommagé sans être démoli. Les pierres peuvent rester, tandis que l'histoire qu'elles sont capables de communiquer devient de plus en plus difficile à retrouver.

L'archéologie devient un instrument d'occupation

La dimension archéologique du projet est particulièrement importante car l'occupation a retiré les institutions ukrainiennes de la gestion et de l'étude normales du site. Les fouilles et les constructions ont lieu sous le contrôle des autorités d'occupation et des institutions russes, sans supervision ukrainienne ni le genre d'accès international indépendant qui serait normalement attendu sur un site du patrimoine mondial.

La soumission de l'Ukraine à l'UNESCO décrit des travaux archéologiques à grande échelle liés à la construction du nouveau complexe et soulève des préoccupations concernant le retrait de matériel archéologique de Crimée vers des institutions en Russie. Le problème n'est pas simplement que des artefacts peuvent être transportés d'un musée à un autre. Les objets archéologiques tirent une grande partie de leur valeur du contexte dans lequel ils sont trouvés, et une fois ce contexte détruit, une partie significative de l'information historique disparaît avec lui.

Cela rend la fouille de Chersonèse fondamentalement différente d'un projet de recherche archéologique normal. L'archéologie nécessite du temps, de la documentation et la préservation des relations entre les objets et les couches dans lesquelles ils sont trouvés. Les projets de construction fonctionnent selon des priorités différentes. Lorsque les deux processus entrent en collision, le registre archéologique peut être contraint d'avancer à la vitesse du développement.

Le résultat peut ne pas ressembler à un acte dramatique de destruction. De nouveaux bâtiments apparaissent, des musées sont ouverts et le site peut même être présenté comme plus accessible qu'avant. Pourtant, sous cette apparence de développement, des couches archéologiques peuvent avoir été perturbées ou retirées, tandis que des artefacts sont séparés de l'environnement physique qui leur donnait un sens.

Ce qui est présenté comme la préservation de l'histoire peut donc devenir un mécanisme pour la modifier de façon permanente.

Le nouveau complexe est aussi un nouveau récit historique

La signification politique de Chersonèse est impossible à séparer de son importance archéologique. Le site occupe depuis longtemps une place centrale dans les récits historiques russes en raison de son association avec le baptême du prince Vladimir, un événement que l'idéologie d'État russe a utilisé pour construire un lien historique entre la Crimée, le christianisme et les origines de l'État russe.

L'occupation a donné à Moscou l'opportunité de placer cette interprétation au centre d'un projet beaucoup plus vaste. La construction de la « Nouvelle Chersonèse » ne consiste pas simplement à fournir des installations aux visiteurs d'un site archéologique antique. Elle crée un nouvel environnement dans lequel l'histoire de Chersonèse peut être présentée à travers un récit politique et religieux spécifiquement russe.

C'est une caractéristique récurrente de l'approche de la Russie envers le patrimoine culturel dans les territoires occupés. Les sites historiques ne sont pas traités comme des espaces politiquement neutres. Au lieu de cela, ils sont utilisés pour construire un sentiment de continuité entre le passé lointain et l'ordre politique présent. Plus cette continuité peut être projetée loin, plus elle devient utile pour présenter l'occupation actuelle comme autre chose qu'un acte récent de force militaire.

La cité antique est donc amenée à servir un argument politique moderne. Son histoire n'est pas nécessairement effacée ; elle est réorganisée de sorte que certains éléments deviennent centraux tandis que d'autres sont relégués à l'arrière-plan. Le résultat est une forme d'ingénierie historique dans laquelle l'archéologie fournit la matière première pour un nouveau récit politique.

C'est aussi pourquoi la construction de nouveaux bâtiments sur ou autour d'un site antique peut être si significative. Un nouveau complexe n'occupe pas simplement un espace physique. Il peut déterminer comment le site sera interprété par les futurs visiteurs, quels liens historiques seront soulignés et lesquels seront traités comme secondaires.

Le patrimoine de la Crimée est plus vaste qu'une seule cité antique

La décision de l'UNESCO a également appelé à la protection de plusieurs autres sites patrimoniaux importants de Crimée, notamment le palais du Khan à Bakhtchissaraï, les villes troglodytes de Gothie de Crimée, l'observatoire astrophysique de Crimée et la forteresse de Sudak.

Ensemble, ces sites démontrent pourquoi la question du patrimoine culturel en Crimée ne peut être réduite au sort d'un seul monument. La péninsule est un paysage culturel stratifié façonné par des histoires grecques, romaines, byzantines, gothiques et tatares de Crimée, entre autres. Son importance réside précisément dans la coexistence de ces différentes périodes et communautés historiques.

Une tentative d'imposer un récit politique unique à ce paysage n'exige pas que chaque monument soit détruit. Les priorités historiques peuvent être modifiées d'autres manières. Certaines périodes peuvent être célébrées tandis que d'autres sont marginalisées ; des artefacts peuvent être retirés de leurs emplacements d'origine ; de nouvelles constructions peuvent remodeler le paysage ; et les musées peuvent présenter le passé à travers un cadre conçu pour soutenir un message politique contemporain.

Cela rend la destruction culturelle sous occupation plus difficile à identifier que la destruction d'un monument par un missile ou un bulldozer. Les dommages physiques peuvent être graduels, tandis que la transformation du sens prend des années. Au moment où le processus devient pleinement visible, le contexte original peut déjà être impossible à restaurer.

Le danger n'est donc pas seulement que les monuments de Crimée soient endommagés. Il est que l'histoire complexe de la péninsule puisse être réorganisée en une histoire plus simple qui sert les besoins politiques de la puissance occupante.

L'UNESCO peut documenter les dommages. Elle ne peut pas encore les arrêter

La décision de placer Chersonèse sur la liste du patrimoine mondial en péril donne à la communauté internationale un mécanisme important pour documenter ce qui se passe. L'UNESCO peut enregistrer les constructions non autorisées, surveiller les changements par imagerie satellite, soulever des préoccupations concernant le retrait de biens culturels et appeler à une coopération internationale pour prévenir le trafic illégal d'artefacts provenant de Crimée occupée.

Mais l'organisation fait face à une limitation fondamentale. La Crimée reste sous occupation russe, et les experts ukrainiens ne peuvent pas accéder au site pour mener des travaux archéologiques et de conservation normaux. La communauté internationale peut documenter les nouvelles constructions et surveiller la transformation du paysage, mais elle ne peut actuellement pas exercer un contrôle direct sur ce qui se passe sur le terrain.

Cela rend la désignation de l'UNESCO importante non seulement comme un avertissement mais aussi comme un enregistrement formel. La décision établit que le système du patrimoine international reconnaît le site comme menacé et que les changements qui y ont lieu ne peuvent être traités comme un développement ordinaire.

Cet enregistrement pourrait devenir particulièrement important à l'avenir. Les artefacts retirés de Crimée pourraient devoir être tracés et rendus, les dommages archéologiques pourraient devoir être évalués et des parties du site pourraient nécessiter une conservation ou une restauration. Plus la documentation de ce qui s'est passé pendant l'occupation est détaillée, plus grande est la possibilité d'établir ce qui a été perdu, ce qui a été déplacé et ce qui peut encore être récupéré.

Ce qui est perdu ne peut pas toujours être reconstruit

Les dommages les plus graves à Chersonèse pourraient ne pas être la destruction d'un mur particulier ou le retrait d'un artefact particulier. Il pourrait s'agir de la destruction progressive de la relation entre les différentes parties du site.

Les cités antiques ne sont pas des collections d'objets isolés. Leurs rues, bâtiments, cimetières, territoires agricoles et paysages environnants forment un système historique connecté. La relation entre ces éléments indique aux chercheurs comment la cité fonctionnait et comment ses habitants interagissaient avec la région plus large.

Une fois ce système brisé, la restauration devient beaucoup plus difficile. Un mur endommagé peut parfois être stabilisé, et un bâtiment peut dans certaines circonstances être reconstruit. Un artefact emmené dans un autre pays peut théoriquement être rendu. Mais une couche archéologique détruite par la construction ne peut tout simplement pas être remise en place, et le contexte historique d'un objet retiré de son emplacement d'origine ne peut pas être recréé dans un musée à des milliers de kilomètres.

C'est ce qui fait de Chersonèse un exemple si révélateur de destruction culturelle sous occupation. Le processus ne dépend pas nécessairement de l'effacement complet du passé. Au lieu de cela, le passé peut être fouillé, réorganisé et reconditionné jusqu'à ce qu'il serve un nouveau but politique.

Ce qui ne peut pas être légalement possédé peut être revendiqué symboliquement. Ce qui ne peut pas être complètement effacé peut être entouré d'un nouveau récit. Ce qui ne peut pas être retiré sans perdre son contexte peut néanmoins être extrait.

La cité antique a survécu à l'effondrement des empires parce que son histoire est restée stratifiée. Son danger actuel réside dans une tentative de faire servir ces couches à une seule histoire politique moderne.