La Russie exige une compensation de l'Europe : pourquoi Moscou cible 300 milliards de dollars d'actifs gelés

À première vue, cette déclaration ressemble plus à une rhétorique politique qu'à une proposition réaliste. Les gouvernements européens n'ont montré aucun signe qu'ils sont prêts à discuter d'une compensation pour la Russie. En réalité, ils vont dans la direction opposée. Le débat à Bruxelles et dans d'autres capitales occidentales ne porte plus sur la question de savoir si les actifs gelés doivent rester bloqués. Il s'agit de plus en plus de savoir si ces fonds - ou du moins les revenus qu'ils génèrent - peuvent aider à financer la reconstruction de l'Ukraine.

C'est pourquoi les remarques de Chepa sont importantes. Elles visent moins à récupérer de l'argent aujourd'hui qu'à influencer le débat sur ce qui adviendra de ces actifs demain.

Renverser l'argument

Depuis le début de l'invasion à grande échelle en février 2022, les gouvernements occidentaux ont construit leur position juridique autour d'une idée de base : la Russie a déclenché la guerre, donc la Russie est responsable des dommages.

Ce principe a justifié le gel de centaines de milliards de dollars appartenant à la Banque centrale de Russie. Il explique également pourquoi les dirigeants européens cherchent des moyens légaux d'utiliser ces fonds pour soutenir l'Ukraine sans saper le droit international.

Moscou tente d'inverser cette logique.

Les responsables russes affirment désormais que les sanctions elles-mêmes ont causé un préjudice économique à la Russie et que les pays européens devraient éventuellement compenser Moscou pour ces pertes. Dans cette version des événements, le Kremlin n'est plus l'État devant payer des réparations. Au contraire, il se présente comme la victime des politiques occidentales.

Que cet argument convainque quelqu'un en dehors de la Russie est une autre affaire. Il ne changera presque certainement pas la position juridique de l'UE ou du G7. Néanmoins, il sert un autre objectif. Il donne au Kremlin un contre-argument chaque fois que les discussions portent sur la reconstruction, les réparations ou les actifs gelés.

Plutôt que de se défendre contre les accusations, Moscou peut affirmer que l'Europe a aussi des obligations financières.

Pourquoi ce débat a lieu maintenant

Le moment n'est guère accidentel.

Pendant une grande partie de la guerre, les réserves russes gelées sont restées exactement cela - gelées. Les gouvernements ont convenu de bloquer l'accès à l'argent mais ont eu du mal à trouver un moyen juridiquement solide d'en faire plus.

Cette conversation a progressivement changé.

Plusieurs modèles financiers sont maintenant examinés. L'un transférerait les bénéfices tirés des actifs gelés à l'Ukraine. Un autre utiliserait les réserves comme garantie pour des prêts qui pourraient financer la reconstruction ou le soutien militaire. Certains politiciens ont plaidé pour une confiscation pure et simple, bien que de nombreux experts juridiques voient encore des obstacles majeurs en raison du principe d'immunité souveraine.

La direction, cependant, devient plus claire.

Au lieu d'attendre la fin de la guerre, les gouvernements occidentaux cherchent des moyens de faire des actifs gelés une partie de la relance de l'Ukraine dès maintenant.

Cela laisse à la Russie une incitation évidente à contester l'ensemble de la discussion avant que ces mécanismes ne deviennent permanents.

Plus qu'un différend financier

Les chiffres expliquent pourquoi aucune des deux parties n'est prête à laisser la question s'estomper.

Selon la dernière évaluation rapide des dommages et des besoins, réalisée par le gouvernement ukrainien avec la Banque mondiale, la Commission européenne et les Nations Unies, les dommages physiques directs causés par la guerre ont atteint environ 176 milliards de dollars.

La facture pour reconstruire le pays est beaucoup plus élevée. Les estimations actuelles placent les coûts de relance à long terme à environ 524 milliards de dollars.

Le logement, les infrastructures énergétiques, les réseaux de transport et les installations industrielles représentent une grande partie de ces dommages.

Face à des chiffres de cette ampleur, 300 milliards de dollars sont impossibles à ignorer.

Les réserves russes gelées ne couvriraient pas la totalité du coût de la reconstruction, mais elles représentent l'une des rares sources de capitaux existantes suffisamment importantes pour faire une différence significative. Cela explique pourquoi les partenaires de l'Ukraine continuent de chercher des solutions juridiques, même si aucune n'a encore résolu toutes les questions légales.

Du point de vue de Moscou, ces mêmes réserves sont des biens d'État qui devraient éventuellement être libérés.

Ce désaccord est devenu l'un des plus grands différends financiers créés par la guerre.

Au-delà de l'Ukraine

Il y a une autre raison pour laquelle les gouvernements suivent cette affaire de si près.

Pendant des décennies, les réserves des banques centrales déposées à l'étranger étaient considérées parmi les actifs les plus sûrs qu'un pays puisse posséder. Elles étaient détenues en partant du principe que les différends politiques ne les mettraient pas automatiquement en danger.

L'invasion de la Russie a changé cette donne.

Lorsque les gouvernements occidentaux ont gelé les réserves en 2022, ils ont soutenu que des circonstances extraordinaires justifiaient une action extraordinaire. Le Kremlin a passé les années suivantes à présenter cette décision comme la preuve que les actifs souverains ne sont plus protégés des conflits géopolitiques.

Cet argument ne vise pas seulement l'Europe mais aussi les pays en dehors de l'alliance occidentale. De nombreux gouvernements y prêtent une grande attention car le résultat pourrait façonner la façon dont les États envisagent de stocker leurs réserves de change à l'avenir.

Le débat a donc largement dépassé la Russie et l'Ukraine. Il touche désormais à des questions d'immunité souveraine, de sécurité financière et de règles régissant les avoirs d'État pendant les conflits armés.

Utiliser l'incertitude comme outil

La Russie a peu de chances de contraindre les gouvernements européens à libérer les réserves gelées simplement en l'exigeant. La valeur de déclarations comme celles de Chepa réside ailleurs.

Elles introduisent de l'incertitude dans un processus que les gouvernements occidentaux ont passé des années à essayer de rendre prévisible.

Toute décision impliquant des actifs souverains a des conséquences juridiques et financières. Les gouvernements européens doivent peser non seulement les avantages politiques d'aider l'Ukraine, mais aussi les précédents que de telles décisions pourraient créer pour de futurs conflits. Les tribunaux, les régulateurs et les institutions financières font tous partie de ce processus, ce qui rend chaque étape plus lente qu'une déclaration politique.

Le Kremlin le comprend.

En insistant sur le fait que les sanctions étaient illégales et en menaçant de futures demandes de compensation, Moscou augmente le coût de chaque discussion sur la confiscation ou la réorientation de l'argent russe. Même les contestations judiciaires infructueuses peuvent prendre des années et compliquer les décisions pour les gouvernements et les institutions responsables de la détention des actifs.

Le retard peut devenir une forme de levier en soi.

Si les capitales européennes passent plus de temps à débattre des risques juridiques, le transfert d'argent vers l'Ukraine devient plus lent et politiquement plus compliqué.

Le rôle des institutions financières européennes

Le différend ne se joue pas seulement entre gouvernements. Les institutions financières sont prises au milieu.

Une grande partie des réserves gelées de la Russie reste dans les dépôts financiers européens, plaçant ces institutions au centre de l'une des questions financières les plus politiquement sensibles depuis la fin de la guerre froide.

Leur rôle est largement technique, mais les conséquences de chaque décision juridique sont politiques.

Les avoirs gelés doivent-ils rester intacts ? Les bénéfices qu'ils génèrent peuvent-ils être redirigés ? Les réserves elles-mêmes pourraient-elles éventuellement être transférées à l'Ukraine ?

Ce sont des questions qui vont bien au-delà de la comptabilité. Elles impliquent le droit international, la confiance des investisseurs et la crédibilité du système financier européen.

Pour les régulateurs, le défi est de trouver une solution qui soutienne l'Ukraine sans saper les principes juridiques qui rendent les marchés financiers européens attractifs en premier lieu.

Cet équilibre n'est pas facile à trouver.

Préparer le terrain pour les futures négociations

Les guerres se terminent rarement par un seul accord.

Lorsque les négociations commenceront enfin, elles couvriront probablement les sanctions, la reconstruction, les actifs gelés, les garanties de sécurité et les relations diplomatiques en même temps. Chaque camp arrivera avec sa propre liste de demandes, dont beaucoup ne seront jamais acceptées en totalité.

La dernière demande de compensation de la Russie doit être vue dans ce contexte.

En formulant une demande ambitieuse maintenant, Moscou établit une position à laquelle il pourra se référer plus tard. Qu'il s'attende à ce que l'Europe paie une compensation est presque secondaire. La demande donne aux négociateurs russes un autre sujet à apporter dans tout futur règlement et un autre argument contre le transfert des actifs gelés à l'Ukraine.

Les positions d'ouverture en diplomatie sont souvent conçues pour être plus ambitieuses que le résultat qu'un pays s'attend à atteindre.

Cela semble correspondre à ce schéma.

Deux visions différentes de la responsabilité

Derrière les arguments juridiques se cache un désaccord plus fondamental sur la responsabilité de la guerre.

L'Union européenne et le G7 maintiennent que la Russie, en tant que pays ayant lancé l'invasion, devrait en fin de compte supporter le coût financier de la destruction. Cette pensée a façonné des initiatives telles que le Registre international des dommages à La Haye et les discussions sur le financement de la reconstruction de l'Ukraine par les actifs russes.

Le Kremlin raconte une histoire complètement différente.

Dans le récit de la Russie, les sanctions ne sont pas une réponse légitime à l'agression mais une attaque économique qui a nui à la Russie et qui mérite donc une compensation. Accepter cet argument reviendrait à abandonner le raisonnement juridique qui guide la politique occidentale depuis 2022.

Il n'y a guère de signe que les gouvernements européens soient prêts à le faire.

Ce que les remarques de Chepa révèlent plutôt, c'est comment le différend a évolué. Il y a trois ans, l'accent était mis sur le gel des actifs russes. Aujourd'hui, l'argument porte sur ce que ces actifs représentent.

Pour l'Ukraine et ses partenaires, ils sont une source potentielle de financement pour la reconstruction des villes, des infrastructures et de l'économie après la guerre.

Pour Moscou, ils sont devenus un symbole de ce qu'il considère comme un abus de pouvoir financier de la part de l'Occident.