La crise des incendies en Europe passe de la menace environnementale au risque financier de plusieurs milliards d'euros

Un incendie qui a débuté le 22 juillet a déjà consumé environ 42 000 hectares à l'ouest de Bordeaux. Près de 200 maisons ont été détruites, plus de 220 000 habitants ont été contraints de quitter les lieux, et le feu s'est approché des faubourgs ouest de la ville. L'incendie est devenu si intense qu'il a généré son propre climat, produisant des vents puissants et des nuages pyrocumulonimbus qui rendent le confinement beaucoup plus difficile.

L'impact économique s'est propagé tout aussi rapidement.

La Gironde n'est pas simplement une région viticole. C'est aussi l'un des centres industriels de la France, abritant des entreprises de défense et d'aérospatiale, notamment Safran, Dassault Aviation et ArianeGroup. Alors que le feu avançait, la production s'est arrêtée et les travailleurs ont été évacués. Selon la Chambre de commerce de Gironde, environ 40 000 entreprises ont été touchées. Près de la moitié ont complètement fermé, tandis que jusqu'à 150 000 employés ont été placés dans des dispositifs de chômage partiel soutenus par l'État.

Morningstar DBRS estime que les dommages économiques globaux en France pourraient atteindre entre 10 et 15 milliards d'euros. Seule une partie de ces pertes sera couverte par les assurances.

Cet écart devient l'une des caractéristiques déterminantes du problème des incendies de forêt en Europe.

Un modèle d'assurance sous pression

Pendant des décennies, les assureurs européens ont traité les incendies de forêt comme des événements relativement localisés, largement confinés aux forêts et aux zones peu peuplées. Le climat change cette donne.

Les fortes précipitations hivernales favorisent la croissance de la végétation, tandis que la chaleur estivale prolongée la dessèche en combustible. Lorsque les incendies se déclarent dans ces conditions, ils se comportent différemment. Ils brûlent avec une plus grande intensité, se propagent plus rapidement et submergent de plus en plus les méthodes de lutte conventionnelles.

Les conséquences ne se limitent plus aux forêts détruites.

La production industrielle peut s'arrêter en quelques heures. Les chaînes d'approvisionnement sont interrompues. Les entreprises perdent des semaines d'activité même si leurs bâtiments survivent. Les pertes financières s'étendent bien au-delà de la ligne de feu.

Pourtant, le système d'assurance européen a évolué beaucoup plus lentement que les risques auxquels il est désormais confronté.

La France en offre un exemple frappant. Son régime d'indemnisation des catastrophes naturelles soutenu par l'État couvre les inondations et la sécheresse, mais pas les incendies de forêt. Cela laisse les assureurs privés supporter une grande partie du fardeau, tandis que les entreprises et les propriétaires restent exposés à des pertes que l'indemnisation publique ne couvre pas automatiquement.

Les assureurs français ont introduit des mesures d'urgence, notamment le financement de l'hébergement à l'hôtel pour les clients évacués jusqu'à trois semaines. Cette aide aide les familles dans l'immédiat, mais ne résout guère le problème beaucoup plus vaste de la reconstruction des entreprises et des communautés après le passage des flammes.

Les chiffres révèlent un problème beaucoup plus vaste

L'expérience française est loin d'être unique. Dans toute l'Union européenne, l'écart entre les pertes économiques et les pertes assurées reste remarquablement large.

Les données de la Banque centrale européenne et de l'Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (EIOPA) montrent que seulement environ un quart des pertes liées aux catastrophes climatiques enregistrées entre 1980 et 2024 étaient assurées. Dans plusieurs États membres, l'assurance couvrait moins de 5 % des dommages.

L'effet pratique est simple. Lorsque l'assurance est insuffisante, quelqu'un d'autre absorbe le coût.

Les entreprises reconstruisent avec leurs propres fonds, les ménages subissent des pertes qu'ils ne peuvent pas entièrement récupérer, et les gouvernements interviennent avec des financements d'urgence. À mesure que les catastrophes climatiques deviennent plus fréquentes, ce fardeau retombe inévitablement sur les finances publiques.

La saison des incendies actuelle illustre déjà la rapidité avec laquelle ces coûts s'accumulent. L'analyse du Financial Times estime les coûts directs de restauration des terres dans les cinq pays de la zone euro les plus touchés à 3,1 milliards d'euros - déjà supérieurs à l'estimation de la Commission européenne de 2,5 milliards d'euros comme facture annuelle moyenne de restauration de l'UE.

Ce chiffre n'inclut pas une grande partie des dommages économiques plus larges causés par la perturbation de la production, la perte de tourisme ou l'interruption des transports.

L'Espagne offre un autre exemple de la façon dont ces coûts cachés se multiplient.

Deux incendies distincts ont fusionné dans la province de Tolède avant de s'approcher à environ 50 kilomètres de Madrid. Environ 100 maisons à Navas del Rey ont été détruites ou gravement endommagées, tandis qu'environ 18 500 hectares de terres agricoles et de pâturages ont brûlé. Les éleveurs ont perdu des pâturages, le tourisme a souffert autour du réservoir de San Juan, et les entreprises locales ont subi des semaines de perturbation.

L'assurance n'a couvert qu'une fraction des pertes. Marsh estime que les incendies de forêt en Espagne ont causé près de 5 milliards d'euros de dommages économiques cette année, tandis que moins d'un milliard d'euros était assuré.

Ce déséquilibre devient de plus en plus difficile à ignorer.

Les risques climatiques commencent à perturber les infrastructures critiques

Les incendies de forêt ne sont qu'une partie d'un schéma plus large qui s'est déroulé à travers l'Europe cet été.

Au Royaume-Uni, les autorités ont déclaré un incident majeur alors que des incendies brûlaient près de la centrale nucléaire de Sizewell B.

Plus à l'est, la sécheresse a créé un autre type de problème. Les niveaux d'eau du Danube ont tellement baissé que la Hongrie a arrêté sa principale centrale nucléaire, tandis que la Roumanie a temporairement suspendu un réacteur à Cernavodă.

Le Rhin a connu des pressions similaires. Les faibles niveaux d'eau ont perturbé le trafic de marchandises, affectant les chaînes d'approvisionnement des grands producteurs chimiques allemands, notamment BASF, Covestro et Evonik.

Aucun de ces événements ne provient du même incendie. Pourtant, ils pointent vers la même réalité : les conditions météorologiques extrêmes ne perturbent plus des communautés isolées. Elles interfèrent avec les infrastructures qui maintiennent l'économie européenne en marche.

Les incendies de Gironde illustrent particulièrement bien ce changement. Ce qui a commencé comme un incendie régional est rapidement devenu un problème pour la fabrication de défense, l'emploi, la logistique et les finances publiques à la fois.

C'est un type de catastrophe très différent des incendies de forêt que l'Europe avait planifiés il y a seulement une décennie.

Repenser qui porte le risque

Ces pressions alimentent déjà un débat plus large au sein des institutions financières européennes. La Banque centrale européenne et l'Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (EIOPA) ont fait valoir que le système actuel n'est plus adapté à un avenir où les conditions météorologiques extrêmes sont à la fois plus fréquentes et plus coûteuses.

Leur solution proposée répartirait le fardeau plus largement au lieu de laisser les assureurs individuels ou les gouvernements nationaux faire face seuls aux catastrophes. Un élément créerait un mécanisme de réassurance public-privé à l'échelle de l'UE pour absorber les plus grandes pertes. Un autre établirait un fonds dédié au financement des catastrophes sur lequel les États membres pourraient puiser lorsque les événements climatiques submergent les ressources nationales.

Les propositions reconnaissent une réalité difficile. Certains risques pourraient simplement devenir trop importants ou trop imprévisibles pour que le marché privé puisse les assurer à des conditions raisonnables.

Cela importe parce que les assureurs sont déjà confrontés à des sinistres plus élevés, à des coûts de réassurance en hausse et à une pression croissante pour détenir des réserves de capital plus importantes. Si ces tendances se poursuivent, les primes sont susceptibles d'augmenter, tandis que la couverture dans les zones à haut risque pourrait devenir plus difficile à obtenir. Dans certains endroits, les assureurs pourraient décider que certains risques ne sont plus commercialement viables du tout.

Les effets s'étendraient bien au-delà du secteur de l'assurance. Les entreprises locales pourraient se retrouver à reconstruire sans compensation adéquate, les producteurs agricoles subiraient des pertes répétées avec peu de protection financière, et les gouvernements seraient censés combler le fossé avec des dépenses d'urgence et des programmes de relance à long terme.

Pour certaines industries, la transition pourrait également créer de nouvelles opportunités. La demande de modélisation avancée des risques climatiques devrait croître à mesure que les assureurs cherchent de meilleures façons d'évaluer l'exposition aux incendies de forêt. Les entreprises impliquées dans la reconstruction, la mise à niveau des infrastructures, la restauration des forêts et le renforcement du réseau devraient également bénéficier des investissements accrus des gouvernements dans la résilience climatique.

Les incendies qui brûlent à travers l'Europe cet été ont montré à quelle vitesse une urgence environnementale peut devenir une urgence économique. Les lignes de production peuvent s'arrêter, les réseaux de transport peuvent être perturbés, et les systèmes énergétiques peuvent être mis à rude épreuve bien avant que les flammes n'atteignent un centre-ville. Alors que les saisons des incendies deviennent plus destructrices et affectent de plus en plus les régions densément peuplées et économiquement importantes, le plus grand défi de l'Europe pourrait ne plus être de contenir les incendies eux-mêmes, mais d'adapter les institutions financières et publiques à des risques qui ne correspondent plus aux hypothèses sur lesquelles elles ont été construites.